Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9338/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-4793/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ОГРН 1065506006257, ИНН 5506062970) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 897/13 от 16 апреля 2013 года,
при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", товарищества собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1055406226237),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" - Миллер О.В. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "УЮТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 897/13 от 16 апреля 2013 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор по Омской области).
Определениями от 26 июня 2013 года, 22 августа 2013 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11"), товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ").
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-4793/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "УЮТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд не принял во внимание протокол общего собрания членов ТСЖ от 26.01.2007 (том 1 л.д. 84), согласно которому заключен договор ресурсоснабжения 5-55 и начислялась плата за тепловые потери. Также заявитель указывает на решение по делу N А46-5310/2013, согласно которому ООО "УК "УЮТ" обязано оплачивать тепловую энергию по договору 5-55.
Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, полагает, что выставляемые ОАО "ТГК-11" тепловые потери за подаваемую тепловую энергию по тепловым сетям, расположенным в границе участка дома, являются общим имуществом и должны оплачиваться собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
По мнению подателя жалобы, поскольку спорная услуга оказывается для нужд населения, постольку, в силу статьи 153 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений должны перечислять плату за данную услугу.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Роспотребнадзор по Омской области представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО "ТГК N 11" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на правомерность выставления ООО "УК "УЮТ" собственникам жилых помещений многоквартирного дома стоимости тепловых потерь.
До начала судебного заседания от ОАО "ТГК N 11" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ТСЖ "УЮТ" и ОАО "ТГК N 11", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что управляющая компания не оказывает услуги по теплоснабжению и не производит расчет тепловых потерь. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-4793/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.03.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено определение N 139/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением обращения потребителя З-470-2013.жкх от 14.02.2013.
В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что потребителю, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 136/2, кв. 214 предъявлены ООО "УК "УЮТ" квитанции за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, в которую включена плата за дополнительную услугу, не входящую в перечень коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что в действиях ООО "УК "УЮТ" содержится обман потребителя по поводу предоставляемой услуги.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 897/13 от 04.04.2013, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 897/13 от 16.04.2013 о привлечении ООО "УК "УЮТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО "УК "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что выставляя плату за "Тепловые потери" Общество в нарушении установленного порядка и при отсутствии правовых оснований допустило обман потребителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 9 Правил N 354).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, согласно условиям договора управления от 16.04.2007 многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 136 корпус 2 (далее - договор), заключенного между товариществом собственников жилья "УЮТ" (Заказчик) и ООО УК "УЮТ" (Исполнитель), последнее оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 1 раздела 3 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Омская 136 корпус 2, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение уставных целей и задач, управления многоквартирным домом, деятельность.
При этом в силу пункта 2 данного раздела собственники помещений и лица, пользующиеся помещениями в доме, обязуются оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "УЮТ" является исполнителем коммунальных услуг.
Из пункта 5.4. рассматриваемого договора усматривается, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Исполнителем как произведение установленных администрацией тарифов на объем потребляемых ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, неисправных приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым администрацией г. Омска в порядке, определяемом Правительством РФ.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 36 указанных выше Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, возможность предъявления количества потребленных коммунальных ресурсов, превышающих показания общедомового прибора учета, в том числе технологических потерь, указанными нормативным правовыми актами и законодательством не предусмотрена.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установлены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг - учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, тепловые потери не входят в перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией собственникам помещений, то есть являются дополнительными показателями.
Заявитель, считая правомерным начисление платы за "Тепловые потери", ссылается на договор от 01.11.2007 N 5-55.
Как установлено материалами дела, 01.11.2007 ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (в настоящее время ОАО "ТГК N 11") и ООО "УК "УЮТ" заключили договор N 5-55 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является условие поставки через присоединенную теплосеть тепловой энергии от ТЭЦ-5 Управляющей компании.
В силу пункта 1.4. договора N 5-55 от 01.11.2007 оплате по договору подлежат и тепловые потери по установленным нормативам.
Действительно, пунктом 5.10. рассматриваемого договора управления от 16.04.2007 многоквартирным домом стороны предусмотрели, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме определяет необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ (услуг), стоимость работ (услуг). Указанные работы (услуги) оплачиваются дополнительно.
Однако, вопреки доводам заявителя и третьего лица, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 136 корпус 2, приняли решение об уплате такой услуги, как "Тепловые потери".
Из представленного протокола общего собрания членов ТСЖ от 26.01.2007 (том 1 л.д. 84), на которое ссылается податель жалобы, следует, что члены ТСЖ "УЮТ" решили самостоятельно заключить договор ресурсоснабжения N 5-55 купли-продажи тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, как указывалось ранее, вышеуказанный договор был заключен между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (в настоящее время - ОАО "ТГК N 11") и ООО "УК "УЮТ".
Суд первой инстанции верно отметил, что договор на теплоснабжение N 5-55 распространяется на взаимоотношения Общества и ресурсоснабжающей организации, а не на взаимоотношения управляющей компании с собственников помещений и в отсутствие решения собственников о возмещении управляющей компании расходов по оплате тепловых потерь последние являются затратами управляющей компании.
Предъявление к оплате потребителям за тепловую энергию дополнительных показателей, таких как тепловые потери, является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по отоплению действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу (отопление) общество в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований допустило обман потребителей.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ООО "УК "УЮТ" вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 N 897/13.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, выставляя плату за "Тепловые потери", ООО "УК "УЮТ" допустило обман потребителей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "УЮТ" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "УЮТ" по платежному поручению от 01.10.2013 N 742 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-4793/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 742 от 01.10.2013 года госпошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4793/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А46-4793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9338/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-4793/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ОГРН 1065506006257, ИНН 5506062970) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 897/13 от 16 апреля 2013 года,
при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", товарищества собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1055406226237),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" - Миллер О.В. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "УЮТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 897/13 от 16 апреля 2013 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор по Омской области).
Определениями от 26 июня 2013 года, 22 августа 2013 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11"), товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ").
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-4793/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "УЮТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд не принял во внимание протокол общего собрания членов ТСЖ от 26.01.2007 (том 1 л.д. 84), согласно которому заключен договор ресурсоснабжения 5-55 и начислялась плата за тепловые потери. Также заявитель указывает на решение по делу N А46-5310/2013, согласно которому ООО "УК "УЮТ" обязано оплачивать тепловую энергию по договору 5-55.
Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, полагает, что выставляемые ОАО "ТГК-11" тепловые потери за подаваемую тепловую энергию по тепловым сетям, расположенным в границе участка дома, являются общим имуществом и должны оплачиваться собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
По мнению подателя жалобы, поскольку спорная услуга оказывается для нужд населения, постольку, в силу статьи 153 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений должны перечислять плату за данную услугу.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Роспотребнадзор по Омской области представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО "ТГК N 11" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на правомерность выставления ООО "УК "УЮТ" собственникам жилых помещений многоквартирного дома стоимости тепловых потерь.
До начала судебного заседания от ОАО "ТГК N 11" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ТСЖ "УЮТ" и ОАО "ТГК N 11", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что управляющая компания не оказывает услуги по теплоснабжению и не производит расчет тепловых потерь. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-4793/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.03.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено определение N 139/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением обращения потребителя З-470-2013.жкх от 14.02.2013.
В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что потребителю, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 136/2, кв. 214 предъявлены ООО "УК "УЮТ" квитанции за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, в которую включена плата за дополнительную услугу, не входящую в перечень коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что в действиях ООО "УК "УЮТ" содержится обман потребителя по поводу предоставляемой услуги.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 897/13 от 04.04.2013, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 897/13 от 16.04.2013 о привлечении ООО "УК "УЮТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО "УК "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что выставляя плату за "Тепловые потери" Общество в нарушении установленного порядка и при отсутствии правовых оснований допустило обман потребителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 9 Правил N 354).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, согласно условиям договора управления от 16.04.2007 многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 136 корпус 2 (далее - договор), заключенного между товариществом собственников жилья "УЮТ" (Заказчик) и ООО УК "УЮТ" (Исполнитель), последнее оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 1 раздела 3 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Омская 136 корпус 2, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение уставных целей и задач, управления многоквартирным домом, деятельность.
При этом в силу пункта 2 данного раздела собственники помещений и лица, пользующиеся помещениями в доме, обязуются оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "УЮТ" является исполнителем коммунальных услуг.
Из пункта 5.4. рассматриваемого договора усматривается, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Исполнителем как произведение установленных администрацией тарифов на объем потребляемых ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, неисправных приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым администрацией г. Омска в порядке, определяемом Правительством РФ.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 36 указанных выше Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, возможность предъявления количества потребленных коммунальных ресурсов, превышающих показания общедомового прибора учета, в том числе технологических потерь, указанными нормативным правовыми актами и законодательством не предусмотрена.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установлены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг - учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, тепловые потери не входят в перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией собственникам помещений, то есть являются дополнительными показателями.
Заявитель, считая правомерным начисление платы за "Тепловые потери", ссылается на договор от 01.11.2007 N 5-55.
Как установлено материалами дела, 01.11.2007 ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (в настоящее время ОАО "ТГК N 11") и ООО "УК "УЮТ" заключили договор N 5-55 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является условие поставки через присоединенную теплосеть тепловой энергии от ТЭЦ-5 Управляющей компании.
В силу пункта 1.4. договора N 5-55 от 01.11.2007 оплате по договору подлежат и тепловые потери по установленным нормативам.
Действительно, пунктом 5.10. рассматриваемого договора управления от 16.04.2007 многоквартирным домом стороны предусмотрели, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме определяет необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ (услуг), стоимость работ (услуг). Указанные работы (услуги) оплачиваются дополнительно.
Однако, вопреки доводам заявителя и третьего лица, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 136 корпус 2, приняли решение об уплате такой услуги, как "Тепловые потери".
Из представленного протокола общего собрания членов ТСЖ от 26.01.2007 (том 1 л.д. 84), на которое ссылается податель жалобы, следует, что члены ТСЖ "УЮТ" решили самостоятельно заключить договор ресурсоснабжения N 5-55 купли-продажи тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, как указывалось ранее, вышеуказанный договор был заключен между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (в настоящее время - ОАО "ТГК N 11") и ООО "УК "УЮТ".
Суд первой инстанции верно отметил, что договор на теплоснабжение N 5-55 распространяется на взаимоотношения Общества и ресурсоснабжающей организации, а не на взаимоотношения управляющей компании с собственников помещений и в отсутствие решения собственников о возмещении управляющей компании расходов по оплате тепловых потерь последние являются затратами управляющей компании.
Предъявление к оплате потребителям за тепловую энергию дополнительных показателей, таких как тепловые потери, является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по отоплению действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу (отопление) общество в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований допустило обман потребителей.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ООО "УК "УЮТ" вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 N 897/13.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, выставляя плату за "Тепловые потери", ООО "УК "УЮТ" допустило обман потребителей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "УЮТ" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "УЮТ" по платежному поручению от 01.10.2013 N 742 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-4793/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 742 от 01.10.2013 года госпошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)