Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Лебедев Р.И. по доверенности от 07.08.2013
от заинтересованного лица: 1) Великоа А.А. по доверенности от 11.09.2013 N 166-11-19, 2) Великов А.А. по доверенности от 07.12.2012 N 166-11-9, Лемовицкая В.В. по доверенности от 28.11.2012 N 15-11-155
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17427/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-16911/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 2-18-538 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 05.03.2013 N 2-18-52/1/1 вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - ОНД Московского района).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 85; далее - Управление).
Решением суда от 22.07.2013 признан недействительным пункт 4 предписания ОНД Московского района от 05.03.2013 N 2-18-52/1/1, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как при проведении проверок не уведомлена СРО "МежРегионРазвитие", запись о проведенной проверке не внесена в Журнал учета проверок Общества. Кроме того, Общество считает, что ему неправомерно вменены нарушения СНИП 21-01-97*, так как проверяемый дом сдан в эксплуатацию в 1953 году, до начала действия указанных норм и правил, в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, СНИП 21-01-97* не включены. Общество указало также, что финансирование ремонта общего имущества должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме. Податель жалобы полагает возможным применение судом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела, являющийся также представителем Управления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-52 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 43, лит. А. В ходе проверки выявлены нарушения требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2013 N 2-18-52, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- 1. в нарушение пунктов 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак);
- 2. в нарушение пунктов 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97* допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее EI 30;
- 3. в нарушение пункта 23 ППБ, пунктов 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничной клетке (где расположены помещения план ПИБ N 10Н и N 12Н) под лестничным маршем оборудовано помещение;
- 4. в нарушение пунктов 1.1, 1.4*, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадные N 1, 2, 3) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
05.03.2013 выдано предписание N 2-18-52/1/1 об устранении Обществом выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности, составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-18-537, 2-18-538, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением от 15.03.2013 N 2-18-538 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.
Не согласившись с предписанием и постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части пункта 4 предписания, отказав в удовлетворении остальной части требований. Решение суда в части удовлетворения заявления административный орган не оспаривает.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Оспариваемым предписанием Обществу вменяется нарушение пунктов 1.1, 8.4*, 7.22*, 7.18, 5.14*, 6.32*, 1.4*, строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
Согласно пункту 7.22* СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется. При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже EI 45. В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.
В силу пункта 7.18 СНиП 21-01-97 общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Типы противопожарных преград в зависимости от огнестойкости их ограждающей части установлены в пункте 5.14 указанных СНиП.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима (далее - ППР).
Обществу вменяется нарушение пункта 23 (подпункты ж, к) ППР, согласно которому на объектах запрещается:
ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;
к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Доводы подателя апелляционной жалобы касаются, в основном, неправомерного применения Отделом норм СНиП 21-01-97*, и подлежат отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав содержание приведенных выше положений Федеральных законов, пришел к правильному выводу о том, что строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с пунктом 1.4* СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ, статье 4 Закона N 123-ФЗ.
В установленном порядке строительные нормы и правила и своды правил не отменены, следовательно, указанные документы продолжают действовать и обязательны для исполнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ссылка подателя на положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку оно касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.
Следовательно, требования Отдела об устранении изложенных в предписания нарушений со ссылками на положения СНиП 21-01-97* являются законными.
Довод Общества о том, что финансирование ремонта общего имущества должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом, ибо этот довод имеет отношение к порядку исполнения обязанности, а не к основаниям ее возникновения.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Поскольку ООО "ЖКС N 2 Московского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, соответственно, соблюдать правила и нормы, обеспечивающие требования пожарной безопасности.
Довод Общества о том, что о проведении проверки Отделом не была уведомлена СРО "МежРегионРазвитие" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уведомление саморегулируемой организации, членом которой является ООО "ЖКС N 2 Московского района", о проведении плановой выездной проверки законом не предусмотрено. В любом случае, отмеченное заявителем нарушение не является грубым, влекущим, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, отмену результатов проверки.
Довод подателя жалобы возможности о применения судом положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления от 15.03.2013 N 2-18-538 о назначении административного наказания и признания недействительным предписания от 05.03.2013 N 2-18-52/1/1 отсутствуют, поскольку названные акты административного органа соответствует закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-16911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 24.07.2013 N 2444.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16911/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А56-16911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Лебедев Р.И. по доверенности от 07.08.2013
от заинтересованного лица: 1) Великоа А.А. по доверенности от 11.09.2013 N 166-11-19, 2) Великов А.А. по доверенности от 07.12.2012 N 166-11-9, Лемовицкая В.В. по доверенности от 28.11.2012 N 15-11-155
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17427/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-16911/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 2-18-538 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 05.03.2013 N 2-18-52/1/1 вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - ОНД Московского района).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 85; далее - Управление).
Решением суда от 22.07.2013 признан недействительным пункт 4 предписания ОНД Московского района от 05.03.2013 N 2-18-52/1/1, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как при проведении проверок не уведомлена СРО "МежРегионРазвитие", запись о проведенной проверке не внесена в Журнал учета проверок Общества. Кроме того, Общество считает, что ему неправомерно вменены нарушения СНИП 21-01-97*, так как проверяемый дом сдан в эксплуатацию в 1953 году, до начала действия указанных норм и правил, в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, СНИП 21-01-97* не включены. Общество указало также, что финансирование ремонта общего имущества должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме. Податель жалобы полагает возможным применение судом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела, являющийся также представителем Управления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-52 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 43, лит. А. В ходе проверки выявлены нарушения требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2013 N 2-18-52, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- 1. в нарушение пунктов 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак);
- 2. в нарушение пунктов 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97* допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее EI 30;
- 3. в нарушение пункта 23 ППБ, пунктов 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничной клетке (где расположены помещения план ПИБ N 10Н и N 12Н) под лестничным маршем оборудовано помещение;
- 4. в нарушение пунктов 1.1, 1.4*, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадные N 1, 2, 3) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
05.03.2013 выдано предписание N 2-18-52/1/1 об устранении Обществом выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности, составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-18-537, 2-18-538, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением от 15.03.2013 N 2-18-538 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.
Не согласившись с предписанием и постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части пункта 4 предписания, отказав в удовлетворении остальной части требований. Решение суда в части удовлетворения заявления административный орган не оспаривает.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Оспариваемым предписанием Обществу вменяется нарушение пунктов 1.1, 8.4*, 7.22*, 7.18, 5.14*, 6.32*, 1.4*, строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
Согласно пункту 7.22* СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется. При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже EI 45. В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.
В силу пункта 7.18 СНиП 21-01-97 общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Типы противопожарных преград в зависимости от огнестойкости их ограждающей части установлены в пункте 5.14 указанных СНиП.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима (далее - ППР).
Обществу вменяется нарушение пункта 23 (подпункты ж, к) ППР, согласно которому на объектах запрещается:
ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;
к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Доводы подателя апелляционной жалобы касаются, в основном, неправомерного применения Отделом норм СНиП 21-01-97*, и подлежат отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав содержание приведенных выше положений Федеральных законов, пришел к правильному выводу о том, что строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с пунктом 1.4* СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ, статье 4 Закона N 123-ФЗ.
В установленном порядке строительные нормы и правила и своды правил не отменены, следовательно, указанные документы продолжают действовать и обязательны для исполнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ссылка подателя на положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку оно касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.
Следовательно, требования Отдела об устранении изложенных в предписания нарушений со ссылками на положения СНиП 21-01-97* являются законными.
Довод Общества о том, что финансирование ремонта общего имущества должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом, ибо этот довод имеет отношение к порядку исполнения обязанности, а не к основаниям ее возникновения.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Поскольку ООО "ЖКС N 2 Московского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, соответственно, соблюдать правила и нормы, обеспечивающие требования пожарной безопасности.
Довод Общества о том, что о проведении проверки Отделом не была уведомлена СРО "МежРегионРазвитие" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уведомление саморегулируемой организации, членом которой является ООО "ЖКС N 2 Московского района", о проведении плановой выездной проверки законом не предусмотрено. В любом случае, отмеченное заявителем нарушение не является грубым, влекущим, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, отмену результатов проверки.
Довод подателя жалобы возможности о применения судом положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления от 15.03.2013 N 2-18-538 о назначении административного наказания и признания недействительным предписания от 05.03.2013 N 2-18-52/1/1 отсутствуют, поскольку названные акты административного органа соответствует закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-16911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 24.07.2013 N 2444.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)