Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.Т.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу О.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4094/12 по заявлению О.Л. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - О.Г., судебная коллегия,
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года О.Л. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е.М.М. от <дата> о возбуждении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе О.Л. просит отменить указанное решение суда и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Е.М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 18 января 2011 года мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования Юр.Л. к О.Г. и О.Л., с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере <...>, при этом исполнение данного решения было рассрочено на <...> месяцев, в связи с чем ответчики солидарно должны были выплачивать в пользу Юр.Л. ежемесячно сумму в размере <...>.
<дата> на основании исполнительного листа N <...> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е.М.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника О.Л.
Предметом исполнения по указанному постановлению являются коммунальные платежи в размере <...>, подлежащие взысканию с заявителя в пользу Юр.Л.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была направлена взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.
<дата> в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист N <...> в отношении должника О.Г.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по сведениям из Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу указанный исполнительный лист в отдел не поступал, вследствие чего, исполнительное производство в отношении должника О.Г. не возбуждалось.
Полагая неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, О.Л. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь при этом на то, что указанное постановление является незаконным, поскольку не соответствует решению мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга 18 января 2011 года по гражданскому делу N 2-19/11-25, так как в исполнительном производстве указан только один соответчик, а не оба, а также - нет указания на солидарную ответственность должников и на то, что соответчики зарегистрированы, проживают, ведут раздельные хозяйства, вследствие чего, подведомственны разным подразделениям УФССП по Санкт-Петербургу.
О.Л. также ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель Е.М.М. превысила свои должностные полномочия, возбудив исполнительное производство не как сводное, без определения главного судебного пристава Санкт-Петербурга, уведомления О.Л. об этом, указания о рассрочке исполнения решения суда на <...> месяцев и о солидарной ежемесячной выплате соответчиками суммы в размере <...>.
Рассмотрев заявленные требования, суд, принимая во внимание, что заявителем копия оспариваемого постановления была получена только <дата>, в суд с заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя О.Л. обратилась <дата>, пришел к выводу о том, что заявителем в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с рассмотренным заявлением, поскольку указанный срок в данном случае следует исчислять со дня, когда О.Л. (должнику) стало известно о нарушении ее прав и интересов.
При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.
Как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель Е.М.М., установив, что исполнительный лист N <...> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, с учетом того, что срок предъявления данного документа к исполнению не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника О.Л.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Принимая во внимание положения приведенной правовой нормы, суд отклонил доводы заявителя о необоснованном неуказании судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении сведений о солидарной ответственности должников, их количестве, месте регистрации, а также - о рассрочке исполнения решения суда, поскольку в соответствии с законом указание приведенных данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства не требуется.
При этом суд указал на то, что подобные сведения в силу закона подлежат указанию в исполнительном документе, так как в соответствии подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 13 указанного Закона в исполнительном документе подлежит указанию резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Суд также указал на то, что солидарная ответственность О.Л. и О.Г. установлена решением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для разделения суммы задолженности О-вых в равных долях, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя возложено только принудительное исполнение судебных актов в строгом соответствии с их содержанием, изложенным в резолютивной части решения суда.
Суд также посчитал необоснованными доводы заявителя о необходимости возбуждения сводного исполнительного производства, так как согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника О.Г. не возбуждалось, с учетом чего, суд указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должников О.Л. и О.Г.
На основании изложенного, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С учетом указанного, а также, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям, предъявляемым законом, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным, вследствие чего, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 13, части 2 статьи 14, части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на основании части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны солидарные должники, а также общая сумма взыскания, основан на неверном толковании и применении положений закона, вследствие чего, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Приведенная правовая норма предусматривает необходимость указания общей суммы взыскания всех ответчиков, их солидарной ответственности непосредственно в исполнительном листе, а не в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Также является неправомерным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении спора установил приоритет статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку суд, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, которые на основе правового единства регулируют спорные правоотношения.
Не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы О.Л. о том, что суд незаблаговременно известил ее дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В материалах дела имеется заявление О.Л. от <дата> с просьбой об извещении ее по факсу заблаговременно, не менее чем за две недели, в связи с необходимостью предоставления заявителю времени для получения указанного факса, а также - подготовки к судебному заседанию.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в суд на 14 декабря 2012 года была передана и получена О.Л. по факсу только <дата>.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы О.Л. о том, что она была извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2012 года, незаблаговременно.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, фактически О.Л. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2012 года, вследствие чего, в данном случае не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, поскольку О.Л. при рассмотрении дела в судебном заседании 14 декабря 2012 года по уважительной причине не смогла представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, то суд апелляционной инстанции, в случае представления указанных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, мог бы их исследовать и приобщить к материалам дела.
Иных правовых последствий для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения суда отсутствие О.Л. в судебном заседании 14 декабря 2012 года в данном случае не влечет.
На основании изложенного, поскольку заявителем в апелляционной жалобе не приведено дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, то в данном случае отсутствуют основания для отмены по существу правильного судебного постановления в связи нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы О.Л. об отсутствии в материалах дела сведений об извещении заинтересованного лица О.Г. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2012 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в отношении О.Л., исполнительное производство в отношении О.Г. до настоящего времени не возбуждено, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате рассмотрения спора материалы дела не содержат, поэтому в данном случае ненадлежащее извещение лица, привлеченного к участию в деле, не может быть расценено судебной коллегией как безусловное основание для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-4742/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-4742/2013
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.Т.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу О.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4094/12 по заявлению О.Л. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - О.Г., судебная коллегия,
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года О.Л. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е.М.М. от <дата> о возбуждении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе О.Л. просит отменить указанное решение суда и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Е.М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 18 января 2011 года мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования Юр.Л. к О.Г. и О.Л., с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере <...>, при этом исполнение данного решения было рассрочено на <...> месяцев, в связи с чем ответчики солидарно должны были выплачивать в пользу Юр.Л. ежемесячно сумму в размере <...>.
<дата> на основании исполнительного листа N <...> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е.М.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника О.Л.
Предметом исполнения по указанному постановлению являются коммунальные платежи в размере <...>, подлежащие взысканию с заявителя в пользу Юр.Л.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была направлена взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.
<дата> в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист N <...> в отношении должника О.Г.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по сведениям из Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу указанный исполнительный лист в отдел не поступал, вследствие чего, исполнительное производство в отношении должника О.Г. не возбуждалось.
Полагая неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, О.Л. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь при этом на то, что указанное постановление является незаконным, поскольку не соответствует решению мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга 18 января 2011 года по гражданскому делу N 2-19/11-25, так как в исполнительном производстве указан только один соответчик, а не оба, а также - нет указания на солидарную ответственность должников и на то, что соответчики зарегистрированы, проживают, ведут раздельные хозяйства, вследствие чего, подведомственны разным подразделениям УФССП по Санкт-Петербургу.
О.Л. также ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель Е.М.М. превысила свои должностные полномочия, возбудив исполнительное производство не как сводное, без определения главного судебного пристава Санкт-Петербурга, уведомления О.Л. об этом, указания о рассрочке исполнения решения суда на <...> месяцев и о солидарной ежемесячной выплате соответчиками суммы в размере <...>.
Рассмотрев заявленные требования, суд, принимая во внимание, что заявителем копия оспариваемого постановления была получена только <дата>, в суд с заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя О.Л. обратилась <дата>, пришел к выводу о том, что заявителем в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с рассмотренным заявлением, поскольку указанный срок в данном случае следует исчислять со дня, когда О.Л. (должнику) стало известно о нарушении ее прав и интересов.
При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.
Как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель Е.М.М., установив, что исполнительный лист N <...> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, с учетом того, что срок предъявления данного документа к исполнению не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника О.Л.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Принимая во внимание положения приведенной правовой нормы, суд отклонил доводы заявителя о необоснованном неуказании судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении сведений о солидарной ответственности должников, их количестве, месте регистрации, а также - о рассрочке исполнения решения суда, поскольку в соответствии с законом указание приведенных данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства не требуется.
При этом суд указал на то, что подобные сведения в силу закона подлежат указанию в исполнительном документе, так как в соответствии подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 13 указанного Закона в исполнительном документе подлежит указанию резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Суд также указал на то, что солидарная ответственность О.Л. и О.Г. установлена решением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для разделения суммы задолженности О-вых в равных долях, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя возложено только принудительное исполнение судебных актов в строгом соответствии с их содержанием, изложенным в резолютивной части решения суда.
Суд также посчитал необоснованными доводы заявителя о необходимости возбуждения сводного исполнительного производства, так как согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника О.Г. не возбуждалось, с учетом чего, суд указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должников О.Л. и О.Г.
На основании изложенного, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С учетом указанного, а также, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям, предъявляемым законом, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным, вследствие чего, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 13, части 2 статьи 14, части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на основании части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны солидарные должники, а также общая сумма взыскания, основан на неверном толковании и применении положений закона, вследствие чего, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Приведенная правовая норма предусматривает необходимость указания общей суммы взыскания всех ответчиков, их солидарной ответственности непосредственно в исполнительном листе, а не в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Также является неправомерным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении спора установил приоритет статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку суд, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, которые на основе правового единства регулируют спорные правоотношения.
Не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы О.Л. о том, что суд незаблаговременно известил ее дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В материалах дела имеется заявление О.Л. от <дата> с просьбой об извещении ее по факсу заблаговременно, не менее чем за две недели, в связи с необходимостью предоставления заявителю времени для получения указанного факса, а также - подготовки к судебному заседанию.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в суд на 14 декабря 2012 года была передана и получена О.Л. по факсу только <дата>.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы О.Л. о том, что она была извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2012 года, незаблаговременно.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, фактически О.Л. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2012 года, вследствие чего, в данном случае не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, поскольку О.Л. при рассмотрении дела в судебном заседании 14 декабря 2012 года по уважительной причине не смогла представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, то суд апелляционной инстанции, в случае представления указанных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, мог бы их исследовать и приобщить к материалам дела.
Иных правовых последствий для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения суда отсутствие О.Л. в судебном заседании 14 декабря 2012 года в данном случае не влечет.
На основании изложенного, поскольку заявителем в апелляционной жалобе не приведено дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, то в данном случае отсутствуют основания для отмены по существу правильного судебного постановления в связи нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы О.Л. об отсутствии в материалах дела сведений об извещении заинтересованного лица О.Г. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2012 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в отношении О.Л., исполнительное производство в отношении О.Г. до настоящего времени не возбуждено, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате рассмотрения спора материалы дела не содержат, поэтому в данном случае ненадлежащее извещение лица, привлеченного к участию в деле, не может быть расценено судебной коллегией как безусловное основание для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)