Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ОАО "Техно-торговый центр" - Белова А.В. по доверенности от 03.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техно-торговый центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23217/2012, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Техно-торговый центр" (ОГРН 102230196733/ ИНН 2312098549),
к администрации муниципального образования город Горячий Ключ
о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде
установил:
открытое акционерное общество "Техно-торговый центр" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений NN 1, 1/1, 3, 5, литера "А", общей площадью 61,5 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 в иске отказано.
ОАО "Техно-торговый центр" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в 2008 г. обществом в целях повышения благоустройства указанных нежилых помещений была произведена их перепланировка, а именно: между помещениями N 1,N 2,N 3,N 4,N 5 были снесены ненесущие перегородки с дверными проемами, взамен были возведены новые ненесущие перегородки с дверными проемами, в результате чего были образованы новые помещения N 1,N 1/1,N 3,N 5. Между помещениями N 4 и N 6 был демонтирован дверной и оконный проемы с подоконной перегородкой.
Общая площадь перепланированных помещений изменилась с 59,9 кв.м до 61,5 кв.м за счет толщины демонтированных перегородок. При этом, внешние границы объекта не изменились
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что перепланировка произведена обществом в границах помещения, право собственности на которое зарегистрировано за обществом и никем не оспаривается, вновь созданное имущество отсутствует, следовательно, подлежит рассмотрению вопрос о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующего сходные отношения (аналогия закона).
Законодательство Российской Федерации и Краснодарского края не содержит норм прямого действия, регламентирующих сохранение нежилых помещений в перепланированном состоянии. В связи с указанным, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела применению подлежали нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, судом не учтено, что в Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений в многоквартирном доме, урегулированы Законом Краснодарского края от 15.07.05 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края". В соответствии с пунктом 6 статьи 11 указанного Закона Краснодарского края, споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке. Данная норма не содержит запрета на разрешение возникшего спора посредством обращения в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Судом необоснованно не принято во внимание, что согласно Акта строительно-технической экспертизы от 21 марта 2012 г., при переоборудовании помещений несущие конструкции здания не были затронуты, произведенная реконструкция (перепланировка) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 194, кв. 3, не оказывают отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Акт строительной экспертизы составлен ФГУП "Ростехинвентаизация" - органом, имеющим квалификацию на проведение строительных экспертиз.
Указанные доказательства не оспорены ответчиком. В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При рассмотрении дела судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Решением суда нарушено единство судебной практики, в частности, позиция по аналогичному делу сформулирована в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А32-28730/2009.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что не заявлял о проведении судебной экспертизы, однако и не возражал против ее проведения. Судом не определялся круг и содержание вопросов по которым должна быть проведена экспертиза. При этом суд должен был руководствоваться п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, согласно которому лица, участвующие в деле, в отсутствие иного соглашения между ними, обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы подлежащие выплате экспертам. Т.е. суд имел возможность самостоятельно назначить экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Горячий Ключ просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Администрация указала, что перепланировка произведенная истцом в спорном помещении является самовольной, нормы жилищного законодательства неприменимы, т.к. помещение является нежилым. Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию. Осуществлением самовольной реконструкции могут быть нарушены права и законные интересы граждан, а также может быть оказано влияние на рядом расположенные эксплуатируемые объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что привлечение собственников смежных жилых помещений многоквартирного жилого дома к участию в деле не обязательно, т.к. их права произведенной перепланировкой не нарушаются.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2007 сер. 23 АД N 427546 открытое акционерное общество "Техно-торговый центр" является собственником нежилого помещения, общей площадью 59,9 кв.м, расположенного на 1 этаже 6 этажного дома, находящегося по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3 (л.д. 29).
Из пояснений истца следует, что в 2008 году в целях повышения благоустройства произведена перепланировка нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5 расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3, которая заключалась в демонтаже и монтаже самонесущих перегородок. В частности, помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 преобразованы в помещения: N 1 (кассу) площадью 16,4 кв.м, N 1/1 (хранилище) площадью 2,2 кв.м, N 3 (коридор) площадью 5,1 кв.м, N 5 (операционный зал) площадью 37,8 м 2.
В результате осуществленной перепланировки общая площадь нежилых помещений увеличилась с 59,9 кв.м до 61,5 кв. м.
Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования город Горячий Ключ от 22 июня 2012 года N 204 открытому акционерному обществу "Техно-торговый центр" отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения - кв. N 3 в г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194.
Перепланирование указанных помещений самовольно без соблюдения установленного порядка послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений в многоквартирном доме, урегулированы Законом Краснодарского края от 15 июля 2005 года N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее Закон от 15.07.2005 N 896-КЗ).
В силу ст. 7 Закон от 15.07.2005 N 896-КЗ (в редакции действовавшей на момент перепланировки) переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения. К заявлению заявитель прилагает следующие документы:
- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение (подлинники или заверенные в нотариальном порядке копии);
- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, выданный органом технической инвентаризации, с данными не более чем шестимесячной давности на день подачи заявления с указанием степени износа основных конструктивных элементов помещения и жилого дома в целом либо оценки их технического состояния;
- письменное согласие собственника или управляющей организации (обслуживающей организации) на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения (в случае, если заявителем является уполномоченный собственником арендатор (наниматель) нежилого помещения);
- проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей лицензию;
- заключение органа исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое помещение или жилой дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Закона орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Как следует из материалов и не отрицается истцом, открытое акционерное общество "Техно-торговый центр" не обращалось в администрацию муниципального образования город Горячий Ключ по вопросу согласования перепланировки спорных помещений до ее осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 11 закона Краснодарского края от 15 июля 2005 года N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 9 настоящего Закона.
При этом, собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.
В спорном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, т.к. истец не доказал, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы собственников смежных помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, не создается угроза их жизни и здоровью.
Согласно представленному акту строительно-технической экспертизы от 21 марта 2012 года филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Сохранение нежилых помещений в их перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
От проведения судебной экспертиз, по вопросу влияния произведенных работ на эксплуатационные характеристики жилого дома в целом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также ходатайство истцом также не заявлялось.
Доводы истца о возможности назначения судебной экспертизы по указанному вопросу по инициативе суда с возложением расходов на ее проведение в равных размерах на всех участвующих в деле лиц противоречат положениям ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ, предусматривающих состязательность арбитражного судопроизводства, возложение обязанности представления доказательств своих требований и возражений на лиц их заявляющих.
Ссылки истца на позицию, сформированную по делу N А32-28730/2009 безосновательны, поскольку как следует из текстов судебных актов, при рассмотрении указанного спора судами устанавливался факт наличия согласия собственников смежных с перепланированным помещений и отсутствие нарушений их прав произведенной перепланировкой.
Доводы об удовлетворении аналогичных требований истца об узаконении самовольных перепланировок в рамках дел N А32-7053/2012, А32-7052/2012, А32-6611/2007, А32-6610/2007, А32-6609/2007, А32-6608/2007, А32-6607/2007, А32-6606/2007, не подтверждают добросовестности действий истца, а напротив свидетельствуют о неоднократном нарушении установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Такие действия истца направлены на упрощение порядка легализации самовольной перепланировки, а не на защиту его нарушенных прав и законных интересов.
Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений истец не предоставил. В этом случае иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права, что следует из правовой позиции, сформированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу N А32-15175/2006-50/355, от 13.07.2011 по делу N А32-25832/2010.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав может обратиться заинтересованное лицо.
В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы, между истцом и администрацией отсутствует спор о праве в отношении перепланированного помещения, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 15АП-602/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23217/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 15АП-602/2013
Дело N А32-23217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ОАО "Техно-торговый центр" - Белова А.В. по доверенности от 03.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техно-торговый центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23217/2012, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Техно-торговый центр" (ОГРН 102230196733/ ИНН 2312098549),
к администрации муниципального образования город Горячий Ключ
о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде
установил:
открытое акционерное общество "Техно-торговый центр" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений NN 1, 1/1, 3, 5, литера "А", общей площадью 61,5 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 в иске отказано.
ОАО "Техно-торговый центр" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в 2008 г. обществом в целях повышения благоустройства указанных нежилых помещений была произведена их перепланировка, а именно: между помещениями N 1,N 2,N 3,N 4,N 5 были снесены ненесущие перегородки с дверными проемами, взамен были возведены новые ненесущие перегородки с дверными проемами, в результате чего были образованы новые помещения N 1,N 1/1,N 3,N 5. Между помещениями N 4 и N 6 был демонтирован дверной и оконный проемы с подоконной перегородкой.
Общая площадь перепланированных помещений изменилась с 59,9 кв.м до 61,5 кв.м за счет толщины демонтированных перегородок. При этом, внешние границы объекта не изменились
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что перепланировка произведена обществом в границах помещения, право собственности на которое зарегистрировано за обществом и никем не оспаривается, вновь созданное имущество отсутствует, следовательно, подлежит рассмотрению вопрос о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующего сходные отношения (аналогия закона).
Законодательство Российской Федерации и Краснодарского края не содержит норм прямого действия, регламентирующих сохранение нежилых помещений в перепланированном состоянии. В связи с указанным, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела применению подлежали нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, судом не учтено, что в Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений в многоквартирном доме, урегулированы Законом Краснодарского края от 15.07.05 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края". В соответствии с пунктом 6 статьи 11 указанного Закона Краснодарского края, споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке. Данная норма не содержит запрета на разрешение возникшего спора посредством обращения в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Судом необоснованно не принято во внимание, что согласно Акта строительно-технической экспертизы от 21 марта 2012 г., при переоборудовании помещений несущие конструкции здания не были затронуты, произведенная реконструкция (перепланировка) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 194, кв. 3, не оказывают отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Акт строительной экспертизы составлен ФГУП "Ростехинвентаизация" - органом, имеющим квалификацию на проведение строительных экспертиз.
Указанные доказательства не оспорены ответчиком. В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При рассмотрении дела судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Решением суда нарушено единство судебной практики, в частности, позиция по аналогичному делу сформулирована в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А32-28730/2009.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что не заявлял о проведении судебной экспертизы, однако и не возражал против ее проведения. Судом не определялся круг и содержание вопросов по которым должна быть проведена экспертиза. При этом суд должен был руководствоваться п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, согласно которому лица, участвующие в деле, в отсутствие иного соглашения между ними, обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы подлежащие выплате экспертам. Т.е. суд имел возможность самостоятельно назначить экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Горячий Ключ просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Администрация указала, что перепланировка произведенная истцом в спорном помещении является самовольной, нормы жилищного законодательства неприменимы, т.к. помещение является нежилым. Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию. Осуществлением самовольной реконструкции могут быть нарушены права и законные интересы граждан, а также может быть оказано влияние на рядом расположенные эксплуатируемые объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что привлечение собственников смежных жилых помещений многоквартирного жилого дома к участию в деле не обязательно, т.к. их права произведенной перепланировкой не нарушаются.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2007 сер. 23 АД N 427546 открытое акционерное общество "Техно-торговый центр" является собственником нежилого помещения, общей площадью 59,9 кв.м, расположенного на 1 этаже 6 этажного дома, находящегося по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3 (л.д. 29).
Из пояснений истца следует, что в 2008 году в целях повышения благоустройства произведена перепланировка нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5 расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3, которая заключалась в демонтаже и монтаже самонесущих перегородок. В частности, помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 преобразованы в помещения: N 1 (кассу) площадью 16,4 кв.м, N 1/1 (хранилище) площадью 2,2 кв.м, N 3 (коридор) площадью 5,1 кв.м, N 5 (операционный зал) площадью 37,8 м 2.
В результате осуществленной перепланировки общая площадь нежилых помещений увеличилась с 59,9 кв.м до 61,5 кв. м.
Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования город Горячий Ключ от 22 июня 2012 года N 204 открытому акционерному обществу "Техно-торговый центр" отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения - кв. N 3 в г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194.
Перепланирование указанных помещений самовольно без соблюдения установленного порядка послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений в многоквартирном доме, урегулированы Законом Краснодарского края от 15 июля 2005 года N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее Закон от 15.07.2005 N 896-КЗ).
В силу ст. 7 Закон от 15.07.2005 N 896-КЗ (в редакции действовавшей на момент перепланировки) переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения. К заявлению заявитель прилагает следующие документы:
- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение (подлинники или заверенные в нотариальном порядке копии);
- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, выданный органом технической инвентаризации, с данными не более чем шестимесячной давности на день подачи заявления с указанием степени износа основных конструктивных элементов помещения и жилого дома в целом либо оценки их технического состояния;
- письменное согласие собственника или управляющей организации (обслуживающей организации) на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения (в случае, если заявителем является уполномоченный собственником арендатор (наниматель) нежилого помещения);
- проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей лицензию;
- заключение органа исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое помещение или жилой дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Закона орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Как следует из материалов и не отрицается истцом, открытое акционерное общество "Техно-торговый центр" не обращалось в администрацию муниципального образования город Горячий Ключ по вопросу согласования перепланировки спорных помещений до ее осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 11 закона Краснодарского края от 15 июля 2005 года N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 9 настоящего Закона.
При этом, собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.
В спорном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, т.к. истец не доказал, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы собственников смежных помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, не создается угроза их жизни и здоровью.
Согласно представленному акту строительно-технической экспертизы от 21 марта 2012 года филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Сохранение нежилых помещений в их перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
От проведения судебной экспертиз, по вопросу влияния произведенных работ на эксплуатационные характеристики жилого дома в целом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также ходатайство истцом также не заявлялось.
Доводы истца о возможности назначения судебной экспертизы по указанному вопросу по инициативе суда с возложением расходов на ее проведение в равных размерах на всех участвующих в деле лиц противоречат положениям ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ, предусматривающих состязательность арбитражного судопроизводства, возложение обязанности представления доказательств своих требований и возражений на лиц их заявляющих.
Ссылки истца на позицию, сформированную по делу N А32-28730/2009 безосновательны, поскольку как следует из текстов судебных актов, при рассмотрении указанного спора судами устанавливался факт наличия согласия собственников смежных с перепланированным помещений и отсутствие нарушений их прав произведенной перепланировкой.
Доводы об удовлетворении аналогичных требований истца об узаконении самовольных перепланировок в рамках дел N А32-7053/2012, А32-7052/2012, А32-6611/2007, А32-6610/2007, А32-6609/2007, А32-6608/2007, А32-6607/2007, А32-6606/2007, не подтверждают добросовестности действий истца, а напротив свидетельствуют о неоднократном нарушении установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Такие действия истца направлены на упрощение порядка легализации самовольной перепланировки, а не на защиту его нарушенных прав и законных интересов.
Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений истец не предоставил. В этом случае иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права, что следует из правовой позиции, сформированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу N А32-15175/2006-50/355, от 13.07.2011 по делу N А32-25832/2010.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав может обратиться заинтересованное лицо.
В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы, между истцом и администрацией отсутствует спор о праве в отношении перепланированного помещения, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)