Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Кабошина Е.В., доверенность N 205 от 18.12.2012
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-55588/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов СПб
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Прохоровская, д. 37 корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8 корп. 1 (далее - ответчик) о взыскании 341 542 руб. 54 коп. задолженности по оплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что наделен от имени Администрации и по ее доверенности только на заключение договоров, а не функциями собственника, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Ответчик также считает, что суд неверно истолковал пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора о включении в цену договора платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации, и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые рассчитываются в отношении пустующих жилых и нежилых помещений. Согласно доводам жалобы, непредставление истцом доказательств перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на счет ГУП ВЦКП "ЖХ" или уклонения ответчика от оплаты также исключает взыскание задолженности с Учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ применительно к сложившейся территориальной практике при наличии опосредованного порядка внесения платежей управляющей организации, оснований для взимания задолженности нанимателей с ответчика не имеется. При этом обязанность нанимателей, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг, предусмотрена и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору N 1898-200/1 от 30.06.2010 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, истец (Управляющая компания) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилы (нежилых) помещений, (Собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Договору в период с 01.04.2009 по 31.07.2012 в сумме 341 542 руб. 54 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 25.12.2012 надлежит отменить в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является задолженность Ответчика, выступающего уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гранитная, д. 48, перед Истцом по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее - Договор).
При этом из иска следует, что Истцом фактически предъявлены требования к Ответчику по уплате недополученных от нанимателей денежных средств.
Однако следует отметить, что условий, возлагающих на Ответчика обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющего свои обязанности по договору найма, Договор не содержит.
Так, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма вносит плату за коммунальные услуги, несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.
Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Следовательно, часть 3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер соответствующей платы для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений спорного дома избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией.
При этом, как следует из материалов дела, решения вносить плату за содержание и ремонт в ином размере, чем установленном органом государственной власти Санкт-Петербурга, собственниками спорного дома не принималось.
Следовательно, установленный Договором размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, лишь наличие разницы между платой, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления для собственников помещений, предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.
Применительно к данной ситуации и применяется пункт 3.2 Договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая разница отсутствует, поскольку размер платы по Договору соответствует размеру, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Кроме того, в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с данной правовой нормой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.
Приведенные нормы и заключенный Истцом и Ответчиком Договор позволяют сделать вывод о том, что уплата недополученных от нанимателей денежных средств обязанностью Ответчика не является.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что при подписании Договора Истец и Ответчик согласовали какие денежные средства Ответчик обязан перечислять Истцу.
Так, в соответствии с условиями Договора (п. 2.3.1) на Ответчике лежит обязанность перечислять денежные средства Истцу только за пустующие помещения (п. 3.4.2). Доказательств того, что спорная задолженность возникла по пустующим помещениям истцом не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании 341 542 руб. 54 коп. задолженности надлежит отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-55588/2012 - отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербург" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55588/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-55588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Кабошина Е.В., доверенность N 205 от 18.12.2012
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-55588/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов СПб
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Прохоровская, д. 37 корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8 корп. 1 (далее - ответчик) о взыскании 341 542 руб. 54 коп. задолженности по оплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что наделен от имени Администрации и по ее доверенности только на заключение договоров, а не функциями собственника, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Ответчик также считает, что суд неверно истолковал пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора о включении в цену договора платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации, и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые рассчитываются в отношении пустующих жилых и нежилых помещений. Согласно доводам жалобы, непредставление истцом доказательств перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на счет ГУП ВЦКП "ЖХ" или уклонения ответчика от оплаты также исключает взыскание задолженности с Учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ применительно к сложившейся территориальной практике при наличии опосредованного порядка внесения платежей управляющей организации, оснований для взимания задолженности нанимателей с ответчика не имеется. При этом обязанность нанимателей, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг, предусмотрена и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору N 1898-200/1 от 30.06.2010 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, истец (Управляющая компания) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилы (нежилых) помещений, (Собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Договору в период с 01.04.2009 по 31.07.2012 в сумме 341 542 руб. 54 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 25.12.2012 надлежит отменить в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является задолженность Ответчика, выступающего уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гранитная, д. 48, перед Истцом по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее - Договор).
При этом из иска следует, что Истцом фактически предъявлены требования к Ответчику по уплате недополученных от нанимателей денежных средств.
Однако следует отметить, что условий, возлагающих на Ответчика обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющего свои обязанности по договору найма, Договор не содержит.
Так, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма вносит плату за коммунальные услуги, несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.
Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Следовательно, часть 3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер соответствующей платы для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений спорного дома избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией.
При этом, как следует из материалов дела, решения вносить плату за содержание и ремонт в ином размере, чем установленном органом государственной власти Санкт-Петербурга, собственниками спорного дома не принималось.
Следовательно, установленный Договором размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, лишь наличие разницы между платой, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления для собственников помещений, предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.
Применительно к данной ситуации и применяется пункт 3.2 Договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая разница отсутствует, поскольку размер платы по Договору соответствует размеру, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Кроме того, в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с данной правовой нормой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.
Приведенные нормы и заключенный Истцом и Ответчиком Договор позволяют сделать вывод о том, что уплата недополученных от нанимателей денежных средств обязанностью Ответчика не является.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что при подписании Договора Истец и Ответчик согласовали какие денежные средства Ответчик обязан перечислять Истцу.
Так, в соответствии с условиями Договора (п. 2.3.1) на Ответчике лежит обязанность перечислять денежные средства Истцу только за пустующие помещения (п. 3.4.2). Доказательств того, что спорная задолженность возникла по пустующим помещениям истцом не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании 341 542 руб. 54 коп. задолженности надлежит отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-55588/2012 - отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербург" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)