Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Донченко М.П.
судей Монмарь Д.В., Мельник Н.И.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе К.В., З.А.Н., Н., Ч., П.Н.П., О., Ж., З.А.Д., Б.Л., П.Н.И. в лице представителя М.Ю.В.
на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года,
установила:
К.В., З.А.Н., Н., Ч., П.Н.П., О., Ж., З.А.Д., Б.Л., П.Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Аксайский район", Т., в котором с учетом уточнений просили суд прекратить право собственности муниципального образования "Аксайский район" на нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу:, общей площадью 106,3 кв. м с кадастровым номером N и исключить его из реестра муниципальной собственности МО "Аксайский район", а также признать право общей долевой собственности на данное нежилое помещение (подвал) за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:.
В обоснование своих требований указали, что в 2007 году, они, собственники квартир в многоквартирном доме по адресу:, получили указанный дом в непосредственное управление. Постановлением Главы администрации Аксайского городского поселения N 93 от 21.02.2007 года указанный дом был исключен из реестра муниципальной собственности Аксайского городского поселения и передан жильцам - собственникам квартир данного дома. Постановлением Главы администрации Аксайского городского поселения N 78 от 15.02.2007 года в общую долевую собственность истцов был передан земельный участок, расположенный под домом и прилегающая территория. Однако при определении долей в общем участке в указанном постановлении появился Т., который арендует помещения у КИЗО АР. Выяснилось также, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Аксайский район" значится нежилое помещение - подвал, площадью 120 кв. м, расположенное в указанном доме. Данное помещение сдано в аренду Т. В указанном подвале расположены инженерные коммуникации: электрические, тепловые и канализационный выпуск. Истцы не в состоянии их ремонтировать и содержать в рабочем состоянии.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе кассаторы просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Они считают, что исходя из Постановлений главы администрации Аксайского городского поселения, им передали весь жилой дом, без всяких исключений и земельный участок под ним, а КИЗО АР использует подвальное помещение в своих целях незаконно. Также кассаторы полагают, что выводы суда первой инстанции противоречат заключению судебной экспертизы, в котором указано, что подвал является техническим. Технический учет подвала - как отдельного помещения был произведен лишь в 2009 году, не законно. Ранее, еще в 2005 году согласно техническому паспорту БТИ на весь многоквартирный дом, подвал являлся его неотъемлемой частью и не был изолированным, выделенным в отдельное помещение. По мнению кассаторов, доказательств, что спорный подвал был предназначен для самостоятельного (иного), не технического использования представлено не было. Кроме того кассаторы, ссылаясь на положения статей 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, считают, что на основании данных статей им принадлежит безусловное право общедолевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество данного дома, в том числе на технические подвалы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчик - Б.М., действующую на основании доверенности, представителей истцов М.Ю.Е. К.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьей 36 ЖК РФ, статьей 290 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О и исходил из того, что спорное нежилое помещение (подвал) является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении спорного помещения произведен технический учет, с 1999 года помещение сдается в аренду в целях, не связанных с эксплуатацией дома. Оно правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок в течение длительного времени. С 1999 года по настоящее время спорные помещения находятся в аренде у ИП Т. На момент передачи нежилого фонда Аксайского СРЗ нежилые подвальные помещения находились в аренде у фирмы "Элус", о чем имеется указание в акте приема-передачи от 19.10.1993 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение (подвал) не является вспомогательными по отношению к другим помещениям дома.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьями 1 - 3 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент приватизации первых квартир в многоквартирном доме по адресу:). Приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Приобретая в собственность бесплатно жилые помещения в процессе приватизации, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, граждане РФ одновременно приобретают, согласно закона, и право владения местами общего пользования многоквартирного дома.
Гражданин РФ, который стал собственником жилого помещения в процессе приватизации, в силу нормы закона о приватизации одновременно приобретает право владения общим помещением многоквартирного дома, а не право общей долевой собственности на это имущество; право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома у приобретателя жилого помещения в порядке приватизации, согласно нормам законодательства о приватизации не возникло.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 года собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме не являлись собственниками внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства аренды спорного помещения в целях, не связанных с эксплуатацией дома с 1993 года, спорные помещения являются муниципальной собственностью, поскольку на момент, когда помещения были приспособлены и использовались под нежилые цели, собственники квартир жилого дома не являлись собственниками общего имущества дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в аренде с 1993 года, с 1994 года по 1998 год использовалось муниципалитетом для собственных нужд и по настоящее время находится в аренде.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. В связи с чем, ссылки кассаторов на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда о том, что спорное нежилое помещение (подвал) не является вспомогательным по отношению к другим помещениям дома, то есть не является техническим, связанным исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что данный подвал является техническим, являются несостоятельными, а указания на положения статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, которые, по мнению кассаторов, подтверждают их безусловное право собственности на спорное нежилое помещение, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В., З.А.Н., Н., Ч., П.Н.П., О., Ж., З.А.Д., Б.Л., П.Н.И. в лице представителя М.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5025
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-5025
Судья Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Донченко М.П.
судей Монмарь Д.В., Мельник Н.И.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе К.В., З.А.Н., Н., Ч., П.Н.П., О., Ж., З.А.Д., Б.Л., П.Н.И. в лице представителя М.Ю.В.
на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года,
установила:
К.В., З.А.Н., Н., Ч., П.Н.П., О., Ж., З.А.Д., Б.Л., П.Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Аксайский район", Т., в котором с учетом уточнений просили суд прекратить право собственности муниципального образования "Аксайский район" на нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу:, общей площадью 106,3 кв. м с кадастровым номером N и исключить его из реестра муниципальной собственности МО "Аксайский район", а также признать право общей долевой собственности на данное нежилое помещение (подвал) за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:.
В обоснование своих требований указали, что в 2007 году, они, собственники квартир в многоквартирном доме по адресу:, получили указанный дом в непосредственное управление. Постановлением Главы администрации Аксайского городского поселения N 93 от 21.02.2007 года указанный дом был исключен из реестра муниципальной собственности Аксайского городского поселения и передан жильцам - собственникам квартир данного дома. Постановлением Главы администрации Аксайского городского поселения N 78 от 15.02.2007 года в общую долевую собственность истцов был передан земельный участок, расположенный под домом и прилегающая территория. Однако при определении долей в общем участке в указанном постановлении появился Т., который арендует помещения у КИЗО АР. Выяснилось также, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Аксайский район" значится нежилое помещение - подвал, площадью 120 кв. м, расположенное в указанном доме. Данное помещение сдано в аренду Т. В указанном подвале расположены инженерные коммуникации: электрические, тепловые и канализационный выпуск. Истцы не в состоянии их ремонтировать и содержать в рабочем состоянии.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе кассаторы просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Они считают, что исходя из Постановлений главы администрации Аксайского городского поселения, им передали весь жилой дом, без всяких исключений и земельный участок под ним, а КИЗО АР использует подвальное помещение в своих целях незаконно. Также кассаторы полагают, что выводы суда первой инстанции противоречат заключению судебной экспертизы, в котором указано, что подвал является техническим. Технический учет подвала - как отдельного помещения был произведен лишь в 2009 году, не законно. Ранее, еще в 2005 году согласно техническому паспорту БТИ на весь многоквартирный дом, подвал являлся его неотъемлемой частью и не был изолированным, выделенным в отдельное помещение. По мнению кассаторов, доказательств, что спорный подвал был предназначен для самостоятельного (иного), не технического использования представлено не было. Кроме того кассаторы, ссылаясь на положения статей 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, считают, что на основании данных статей им принадлежит безусловное право общедолевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество данного дома, в том числе на технические подвалы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчик - Б.М., действующую на основании доверенности, представителей истцов М.Ю.Е. К.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьей 36 ЖК РФ, статьей 290 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О и исходил из того, что спорное нежилое помещение (подвал) является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении спорного помещения произведен технический учет, с 1999 года помещение сдается в аренду в целях, не связанных с эксплуатацией дома. Оно правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок в течение длительного времени. С 1999 года по настоящее время спорные помещения находятся в аренде у ИП Т. На момент передачи нежилого фонда Аксайского СРЗ нежилые подвальные помещения находились в аренде у фирмы "Элус", о чем имеется указание в акте приема-передачи от 19.10.1993 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение (подвал) не является вспомогательными по отношению к другим помещениям дома.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьями 1 - 3 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент приватизации первых квартир в многоквартирном доме по адресу:). Приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Приобретая в собственность бесплатно жилые помещения в процессе приватизации, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, граждане РФ одновременно приобретают, согласно закона, и право владения местами общего пользования многоквартирного дома.
Гражданин РФ, который стал собственником жилого помещения в процессе приватизации, в силу нормы закона о приватизации одновременно приобретает право владения общим помещением многоквартирного дома, а не право общей долевой собственности на это имущество; право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома у приобретателя жилого помещения в порядке приватизации, согласно нормам законодательства о приватизации не возникло.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 года собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме не являлись собственниками внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства аренды спорного помещения в целях, не связанных с эксплуатацией дома с 1993 года, спорные помещения являются муниципальной собственностью, поскольку на момент, когда помещения были приспособлены и использовались под нежилые цели, собственники квартир жилого дома не являлись собственниками общего имущества дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в аренде с 1993 года, с 1994 года по 1998 год использовалось муниципалитетом для собственных нужд и по настоящее время находится в аренде.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. В связи с чем, ссылки кассаторов на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда о том, что спорное нежилое помещение (подвал) не является вспомогательным по отношению к другим помещениям дома, то есть не является техническим, связанным исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что данный подвал является техническим, являются несостоятельными, а указания на положения статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, которые, по мнению кассаторов, подтверждают их безусловное право собственности на спорное нежилое помещение, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В., З.А.Н., Н., Ч., П.Н.П., О., Ж., З.А.Д., Б.Л., П.Н.И. в лице представителя М.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)