Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Л. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО о признании общего собрания собственников несостоявшимся, протокола с содержащимися в нем решениями недействительным, признании инициаторов общего собрания недействительными отказать,
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО о признании общего собрания собственников несостоявшимся, протокола с содержащимся в нем решениями недействительным, ссылалась на то, что *** г. она получила Единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием реквизитов ГУП города Москвы ДЕЗ Дмитровского района, до этого времени она получала ЕПД от ООО "УК Содействие", которое является их управляющей организацией с *** г. по настоящее время. Она (К.Л.) сделала запрос в ГУ ИС района и получила ответ, что ДЕЗ является в ее доме управляющей организацией, соответственно, выставляет ей квитанцию на оплату за ЖКУ. Она, как собственник помещения, ни о каком общем собрании собственников в своем доме не знала - ее никто не уведомлял (ни устно, ни письменно), обсуждений, встреч и собраний никаких не проводилось. Она опросила соседей - никто не знает о том, что в их доме было какое-то собрание, по результатам которого изменился способ управления и выбрана УК ГУП ДЕЗ Дмитровского района. Позвонив в ГУП ДЕЗ Дмитровского района, и из разговора с юристом этой организации, она узнала, что все документы по якобы проведенному в их доме собранию находятся на хранении в управе и ГУИС района, а в ДЕЗе их нет. Она пришла в Управу и ГУИС Дмитровского района по адресу *** с вопросами о том, когда было проведено общее собрание собственников в ее доме, кто его инициировал, какая была повестка дня. Но ей отказали в ответе на ее устные вопросы и порекомендовали обращаться письменно. Она обратилась письменно. Из письма главы управы Н.В., адресованного, исх. ***, узнала, что в ее доме, по адресу ***, было проведено общее собрание собственников в заочной форме *** г., на котором было принято решение: изменить способ управления многоквартирным домом, передать многоквартирный дом в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ района Дмитровский. В доме в 2008 году выбран способ управления - создано ТСЖ "Березка". Также в письме было указано, что с протоколом указанного собрания можно ознакомиться по адресу: *** в будние дни. Однако, когда она пришла по указанному адресу - это ГУ ИС района - с обращением об ознакомлении с протоколом и документами общего собрания собственников, то ей отказались предоставлять какие-либо документы. Заместитель главы управы по ЖКХ К.В. и директор ГКУ "ИС Дмитровского района" Б. сделали заявление, что это письмо главы управы Н.В. - ошибка и что верить изложенной в письме информации нельзя. Данный разговор с указанными должностными лицами снят на открытую видеокамеру. Из письма Префекта САО г. Москвы С., адресованного К.А., исх. N ***, она (истец) узнала, что собрание в доме было проведено путем заочного голосования с ** г. по *** г. Из письма заместителя Префекта САО г. Москвы П.И., адресованного на имя К.Т., исх. N ***, она узнала о том, что в ее доме собрание в очной форме было проведено ** года. Сведения о собраниях из трех писем трех разных должностных лиц органов исполнительной власти противоречат друг другу. Однако она (К.Л.) никаких извещений или уведомлений о готовящемся общем собрании собственников не получала. Другие собственники многоквартирного дома тоже ничего не знают об указанном проведенном собрании. Она не заполняла письменных решений. Также не выяснены и остаются для нее и собственников не известными вопросы о форме собрания (очное или заочное), дате собрания, инициаторах собрания, месте проведения собрания, участниках собрания и расчете долей, наличие кворума собрания, повестки дня собрания, решениях собрания, результатов счетной комиссии собрания и самой счетной комиссии, лицах, подписавший якобы существующий протокол, месте хранения документах собрания, об ответственном лице за хранение документов, об участии ГУ ИС Дмитровского района в указанном собрании как представителя жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. В ответах официальных лиц административных органов содержатся разные даты одного якобы проведенного собрания по адресу ***, на котором была произведена смена способов управления МКД и выбрана УК. Никаких доказательств факта организации и проведения общего собрания собственников, участия собственников, наличия законом регламентированного кворума, принятия на нем каких-либо решений и др. главой управы Н.В., директором ГУ ИС р-на Б., директором ГУП ДЕЗ П.С. не представлено. ДЕЗ Дмитровского района (П.С.) незаконно создал документы общего собрания, которого не было. Таким образом, без ее ведома и помимо ее воли, в нарушении ч. ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44, ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 48, было произведено ГУП ДЕЗом распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, где она имеет долю в праве, произведена смена способов управления многоквартирным домом. Решения по тем вопросам, которые содержаться в протоколе (на основании которого у ГУП ДЕЗ появились экономические, управленческие и др. права на дом), затрагивают ее права и законные интересы, поскольку она является собственником помещения в многоквартирном доме. Протокол и содержащиеся в нем решения лишают ее возможности осуществить право на выбор управляющей организации, лишают ее права на реализацию принятого мной и иными собственниками помещений решения от 12 ноября 2008 года об избрании способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, работы ТСЖ "Березка". По ее мнению, ГУП ДЕЗ отнял у нее право участвовать через орган управления многоквартирным домом, которым является общее собрание собственников жилья согласно ч. 1. ст. 44 ЖК РФ, в управлении своим домом, отнял у нее право на распоряжение своей долей в праве на общее имущество многоквартирного дома посредством своего волеизъявления и участия в собрании собственников. В связи с вышеизложенным, она полагает, что ответчиком в ее адрес необоснованно предъявлено требование об оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком не представлены доказательства проведенного общего собрания собственников, решением которого ответчик был избран в качестве управляющей организации в ее многоквартирном доме. Опустив ей в почтовый ящик свою квитанцию об оплату за ЖКУ с реквизитами ГУП ДЕЗ, ГУП ДЕЗ принуждает ее к выплате в его адрес денежных сумм на основании некоего мифического протокола общего собрания собственников, которого не было. Также она полагает, что указанное общее собрание собственников помещений в ее доме, которое провел ГУП ДЕЗ Дмитровского района и выбрал себя управляющей организацией, а также какие-либо принятые на нем решения недействительны, поскольку фактически такое собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе, собственниками помещений не принималось. Истец уведомления о проведении собрания не получал, участия в голосовании не принимал, проверить расчеты общей площади многоквартирного дома и количество голосов, которым обладает каждый собственник многоквартирного дома при голосовании, кворум собрания, соответствие повестки дня собрания и принятым решениям не представляется возможным из-за отсутствия бюллетеней голосования, каких-либо др. данных тоже.
В ходе судебного разбирательства К.Л. дополнила свои исковые требования и просила также признать инициаторов общего собрания собственников, указанных в Протоколе N ** от ** г. и Протоколе N ** от ** г. Л.Е. и Н.О. недействительными.
11 мая 2012 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ГКУ ИС Дмитровского района, Л.Е., Н.О.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель К.Л. по доверенности Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО г. Москвы по доверенности М.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГКУ ИС Дмитровского района г. Москвы по доверенности Д. также возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Л.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Н.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
К.Л. и ее представитель по устному заявлению Л.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.
Представители ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ГКУ ИС Дмитровского района г. Москвы, третьи лица Л.Е. и Н.О. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.Л., ее представителя Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который не участвовал в собрании, либо голосовал против, но только в том случае, если принятым решением нарушены его права и ему причинены убытки.
Рассматривая данное дело, суд исследовал обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.Л. не имеется
Как следует из материалов дела и установлено судом, ** г. проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, но собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Согласно протоколу N ** от *** г. собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу проведено собрание в форме заочного голосования, решения собственников по поставленным на голосование вопросам принимались в период с ** г. 19 часов до *** г. 19 часов. Инициаторами проведения общего собрания выступили: Л.Е., Н.О.
Из содержания п. 3 Протокола N ** общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: *** следует, что большинством голосов было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами по адресу ** с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организации.
Согласно п. 4 данного Протокола большинством голосов принято решение о выборе управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО.
Принятые решения подтверждаются протоколом счетной комиссии N *** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. *** в форме заочного голосования и представленными решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно акту от *** г. о размещении уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования на подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, комиссия в соответствии со ст. 46 ЖК РФ 26 августа 2011 г. разместила на каждом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, уведомления собственникам о проведении в период с * по ** года общего собрания собственников указанного жилого дома в форме заочного голосования. В акте также содержаться сведения о повестке дня общего собрания, которая содержалась в вывешенных уведомлениях.
*** г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО и ГУ г. Москвы ИС Дмитровского района в отношении жилых и нежилых помещений заключен договор N *** Управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1.1 этого договора, договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе N ** от *** г. и хранящегося по адресу: г. ***. Условия настоящего Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора.
Согласно представленной в материалы дела схеме определения и распределения долей по адресу: ***, общая площадь многоквартирного дома составляет ** кв. м, общая площадь жилых помещений составляет ** кв. м, в том числе государственной собственности г. Москвы - ** кв. м; общая площадь нежилых помещений составляет ** кв. м.
Также в материалах дела имеются сведения о собственниках помещений, необходимые для проведения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, копия технического паспорта, карточка учета на жилое помещение по адресу ***.
В суд первой инстанции представителем ответчика представлены договоры, в том числе, заключенные с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01 июня 2007 г., с дополнительным соглашением к договору от 01 декабря 2001 г., договор N *** снабжения горячей водой потребителей от 01.07.2007 года, договор N *** на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор N *** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 16 декабря 2010 года.
О заключенных договорах и во исполнение обязательств по договору ** Управляющая организация - ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района сообщила ГКУ ИС Дмитровского района, о чем свидетельствует информационное письмо от *** г. N/**.
Утверждение истицы о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, судом при рассмотрении дела проверялось, и обоснованно отвергнуто, поскольку опровергаются представленными суду протоколом общего собрания собственников, протоколом счетной комиссии, решениями собственников, принимавших участие в собрании.
Что касается довода истицы о том, что должностными лицами органов исполнительной власти в ответ на ее обращения предоставлялась различенная информация, то суд обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что собрание не проводилось и не может являться основанием для признания протокола общего собрания недействительным.
Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что способ уведомления собственников о проводимых ежегодных и внеочередных общих собраниях собственников осуществляется заказным письмом, а она никаких уведомлений о предстоящем собрании не получала, и обоснованно указал в решении, что этот довод не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, в силу положений ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания может быть размещено в помещении дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что согласно содержания протокола N ** от *** г. собственники помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Березка", в том числе и собственники помещений дома по адресу: ***, приняли решение о способе уведомления собственников о проведении собраний - размещение уведомлений на информационных стендах на подъездах жилых домов.
Как следует из материалов дела, в частности представленного суду акта, и установлено судом, уведомление, содержащие всю необходимую информацию о предстоящем собрании, было размещено на подъезде многоквартирного дома.
Довод истца о том, что иные собственники также не были уведомлены о собрании, опровергается имеющимися в деле доказательства, в частности, согласно представленным суду решениям, собственники помещений проголосовали в установленные сроки по поставленным на голосование вопросам и для подведения итогов голосования представили заполненные бланки решений, что свидетельствует о наличии у собственников информации о сроках проведения собрания, повестке собрания.
Изложенные в письменных заявлениях Ч. и М.Т. сведения о том, что информация о предстоящем собрании не доводилась до сведения собственников, противоречат представленному суду акту о размещении уведомления. Кроме того, из заявления Ч. следует, что из дома она не выходит, что свидетельствует о том, что она могла и не видеть вывешенного на подъезде уведомления.
Разрешая спор, суд обсудил тот факт, что инициаторы собрания явились собственники помещений дома ** по **, а не дома ** по ***, и правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведения собрания, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, *** г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Березка", в том числе и дома ***, решение собственников помещений данного дома признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, было проведено в форме заочного голосования.
Доводы истицы о том, что подписи на акте, представленном в подтверждение уведомления собственников о собрании, а также в решениях собственников сфальсифицированы, суд обсудил и обосновано с ними не согласился, указав, что они носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются. Указание истцом в заявлении о подложности доказательств на то, что решения собственников являются недействительными по основаниям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ является несостоятельным, так как каждый из собственников, принимавших участие в голосовании, проголосовал за один из возможных вариантов голосования.
Ссылка истца на отсутствие в ряде решений сведений о документе, подтверждающем право собственности, паспортных данных проголосовавших лиц, наличие исправлений, как правильно указал суд в решении, не являться основанием для удовлетворения заявленных К.Л. требований, поскольку, правомочность лиц, проголосовавших решениями, которые учитывались при подсчете голосов, подтверждается представленными сведениями о собственниках помещений, все решения подписаны лицами, указанными в решениях, волеизъявление данных собственников, по вопросам, в решении которых они приняли участие, отражено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы К.Л., положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в их обоснование доказательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе К.Л., судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ее права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением.
Отказывая в удовлетворении требований К.Л., суд обосновано принял во внимание, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение, и исходил из того, что кворум на собрании имелся, участие истца в голосовании на общие результаты голосования повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинения в результате принятия решений убытков истцу, не представлено.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство истца о принятии к рассмотрению ее уточненного искового заявления в виде ходатайства о признании решений собственников недействительными, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как правильно указал суд в определении от 18 июня 2012 г., истица не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18605
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18605
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Л. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО о признании общего собрания собственников несостоявшимся, протокола с содержащимися в нем решениями недействительным, признании инициаторов общего собрания недействительными отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО о признании общего собрания собственников несостоявшимся, протокола с содержащимся в нем решениями недействительным, ссылалась на то, что *** г. она получила Единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием реквизитов ГУП города Москвы ДЕЗ Дмитровского района, до этого времени она получала ЕПД от ООО "УК Содействие", которое является их управляющей организацией с *** г. по настоящее время. Она (К.Л.) сделала запрос в ГУ ИС района и получила ответ, что ДЕЗ является в ее доме управляющей организацией, соответственно, выставляет ей квитанцию на оплату за ЖКУ. Она, как собственник помещения, ни о каком общем собрании собственников в своем доме не знала - ее никто не уведомлял (ни устно, ни письменно), обсуждений, встреч и собраний никаких не проводилось. Она опросила соседей - никто не знает о том, что в их доме было какое-то собрание, по результатам которого изменился способ управления и выбрана УК ГУП ДЕЗ Дмитровского района. Позвонив в ГУП ДЕЗ Дмитровского района, и из разговора с юристом этой организации, она узнала, что все документы по якобы проведенному в их доме собранию находятся на хранении в управе и ГУИС района, а в ДЕЗе их нет. Она пришла в Управу и ГУИС Дмитровского района по адресу *** с вопросами о том, когда было проведено общее собрание собственников в ее доме, кто его инициировал, какая была повестка дня. Но ей отказали в ответе на ее устные вопросы и порекомендовали обращаться письменно. Она обратилась письменно. Из письма главы управы Н.В., адресованного, исх. ***, узнала, что в ее доме, по адресу ***, было проведено общее собрание собственников в заочной форме *** г., на котором было принято решение: изменить способ управления многоквартирным домом, передать многоквартирный дом в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ района Дмитровский. В доме в 2008 году выбран способ управления - создано ТСЖ "Березка". Также в письме было указано, что с протоколом указанного собрания можно ознакомиться по адресу: *** в будние дни. Однако, когда она пришла по указанному адресу - это ГУ ИС района - с обращением об ознакомлении с протоколом и документами общего собрания собственников, то ей отказались предоставлять какие-либо документы. Заместитель главы управы по ЖКХ К.В. и директор ГКУ "ИС Дмитровского района" Б. сделали заявление, что это письмо главы управы Н.В. - ошибка и что верить изложенной в письме информации нельзя. Данный разговор с указанными должностными лицами снят на открытую видеокамеру. Из письма Префекта САО г. Москвы С., адресованного К.А., исх. N ***, она (истец) узнала, что собрание в доме было проведено путем заочного голосования с ** г. по *** г. Из письма заместителя Префекта САО г. Москвы П.И., адресованного на имя К.Т., исх. N ***, она узнала о том, что в ее доме собрание в очной форме было проведено ** года. Сведения о собраниях из трех писем трех разных должностных лиц органов исполнительной власти противоречат друг другу. Однако она (К.Л.) никаких извещений или уведомлений о готовящемся общем собрании собственников не получала. Другие собственники многоквартирного дома тоже ничего не знают об указанном проведенном собрании. Она не заполняла письменных решений. Также не выяснены и остаются для нее и собственников не известными вопросы о форме собрания (очное или заочное), дате собрания, инициаторах собрания, месте проведения собрания, участниках собрания и расчете долей, наличие кворума собрания, повестки дня собрания, решениях собрания, результатов счетной комиссии собрания и самой счетной комиссии, лицах, подписавший якобы существующий протокол, месте хранения документах собрания, об ответственном лице за хранение документов, об участии ГУ ИС Дмитровского района в указанном собрании как представителя жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. В ответах официальных лиц административных органов содержатся разные даты одного якобы проведенного собрания по адресу ***, на котором была произведена смена способов управления МКД и выбрана УК. Никаких доказательств факта организации и проведения общего собрания собственников, участия собственников, наличия законом регламентированного кворума, принятия на нем каких-либо решений и др. главой управы Н.В., директором ГУ ИС р-на Б., директором ГУП ДЕЗ П.С. не представлено. ДЕЗ Дмитровского района (П.С.) незаконно создал документы общего собрания, которого не было. Таким образом, без ее ведома и помимо ее воли, в нарушении ч. ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44, ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 48, было произведено ГУП ДЕЗом распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, где она имеет долю в праве, произведена смена способов управления многоквартирным домом. Решения по тем вопросам, которые содержаться в протоколе (на основании которого у ГУП ДЕЗ появились экономические, управленческие и др. права на дом), затрагивают ее права и законные интересы, поскольку она является собственником помещения в многоквартирном доме. Протокол и содержащиеся в нем решения лишают ее возможности осуществить право на выбор управляющей организации, лишают ее права на реализацию принятого мной и иными собственниками помещений решения от 12 ноября 2008 года об избрании способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, работы ТСЖ "Березка". По ее мнению, ГУП ДЕЗ отнял у нее право участвовать через орган управления многоквартирным домом, которым является общее собрание собственников жилья согласно ч. 1. ст. 44 ЖК РФ, в управлении своим домом, отнял у нее право на распоряжение своей долей в праве на общее имущество многоквартирного дома посредством своего волеизъявления и участия в собрании собственников. В связи с вышеизложенным, она полагает, что ответчиком в ее адрес необоснованно предъявлено требование об оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком не представлены доказательства проведенного общего собрания собственников, решением которого ответчик был избран в качестве управляющей организации в ее многоквартирном доме. Опустив ей в почтовый ящик свою квитанцию об оплату за ЖКУ с реквизитами ГУП ДЕЗ, ГУП ДЕЗ принуждает ее к выплате в его адрес денежных сумм на основании некоего мифического протокола общего собрания собственников, которого не было. Также она полагает, что указанное общее собрание собственников помещений в ее доме, которое провел ГУП ДЕЗ Дмитровского района и выбрал себя управляющей организацией, а также какие-либо принятые на нем решения недействительны, поскольку фактически такое собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе, собственниками помещений не принималось. Истец уведомления о проведении собрания не получал, участия в голосовании не принимал, проверить расчеты общей площади многоквартирного дома и количество голосов, которым обладает каждый собственник многоквартирного дома при голосовании, кворум собрания, соответствие повестки дня собрания и принятым решениям не представляется возможным из-за отсутствия бюллетеней голосования, каких-либо др. данных тоже.
В ходе судебного разбирательства К.Л. дополнила свои исковые требования и просила также признать инициаторов общего собрания собственников, указанных в Протоколе N ** от ** г. и Протоколе N ** от ** г. Л.Е. и Н.О. недействительными.
11 мая 2012 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ГКУ ИС Дмитровского района, Л.Е., Н.О.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель К.Л. по доверенности Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО г. Москвы по доверенности М.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГКУ ИС Дмитровского района г. Москвы по доверенности Д. также возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Л.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Н.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
К.Л. и ее представитель по устному заявлению Л.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.
Представители ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ГКУ ИС Дмитровского района г. Москвы, третьи лица Л.Е. и Н.О. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.Л., ее представителя Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который не участвовал в собрании, либо голосовал против, но только в том случае, если принятым решением нарушены его права и ему причинены убытки.
Рассматривая данное дело, суд исследовал обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.Л. не имеется
Как следует из материалов дела и установлено судом, ** г. проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, но собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Согласно протоколу N ** от *** г. собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу проведено собрание в форме заочного голосования, решения собственников по поставленным на голосование вопросам принимались в период с ** г. 19 часов до *** г. 19 часов. Инициаторами проведения общего собрания выступили: Л.Е., Н.О.
Из содержания п. 3 Протокола N ** общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: *** следует, что большинством голосов было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами по адресу ** с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организации.
Согласно п. 4 данного Протокола большинством голосов принято решение о выборе управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО.
Принятые решения подтверждаются протоколом счетной комиссии N *** г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. *** в форме заочного голосования и представленными решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно акту от *** г. о размещении уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования на подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, комиссия в соответствии со ст. 46 ЖК РФ 26 августа 2011 г. разместила на каждом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, уведомления собственникам о проведении в период с * по ** года общего собрания собственников указанного жилого дома в форме заочного голосования. В акте также содержаться сведения о повестке дня общего собрания, которая содержалась в вывешенных уведомлениях.
*** г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО и ГУ г. Москвы ИС Дмитровского района в отношении жилых и нежилых помещений заключен договор N *** Управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1.1 этого договора, договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе N ** от *** г. и хранящегося по адресу: г. ***. Условия настоящего Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора.
Согласно представленной в материалы дела схеме определения и распределения долей по адресу: ***, общая площадь многоквартирного дома составляет ** кв. м, общая площадь жилых помещений составляет ** кв. м, в том числе государственной собственности г. Москвы - ** кв. м; общая площадь нежилых помещений составляет ** кв. м.
Также в материалах дела имеются сведения о собственниках помещений, необходимые для проведения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, копия технического паспорта, карточка учета на жилое помещение по адресу ***.
В суд первой инстанции представителем ответчика представлены договоры, в том числе, заключенные с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01 июня 2007 г., с дополнительным соглашением к договору от 01 декабря 2001 г., договор N *** снабжения горячей водой потребителей от 01.07.2007 года, договор N *** на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор N *** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 16 декабря 2010 года.
О заключенных договорах и во исполнение обязательств по договору ** Управляющая организация - ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района сообщила ГКУ ИС Дмитровского района, о чем свидетельствует информационное письмо от *** г. N/**.
Утверждение истицы о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, судом при рассмотрении дела проверялось, и обоснованно отвергнуто, поскольку опровергаются представленными суду протоколом общего собрания собственников, протоколом счетной комиссии, решениями собственников, принимавших участие в собрании.
Что касается довода истицы о том, что должностными лицами органов исполнительной власти в ответ на ее обращения предоставлялась различенная информация, то суд обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что собрание не проводилось и не может являться основанием для признания протокола общего собрания недействительным.
Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что способ уведомления собственников о проводимых ежегодных и внеочередных общих собраниях собственников осуществляется заказным письмом, а она никаких уведомлений о предстоящем собрании не получала, и обоснованно указал в решении, что этот довод не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, в силу положений ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания может быть размещено в помещении дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что согласно содержания протокола N ** от *** г. собственники помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Березка", в том числе и собственники помещений дома по адресу: ***, приняли решение о способе уведомления собственников о проведении собраний - размещение уведомлений на информационных стендах на подъездах жилых домов.
Как следует из материалов дела, в частности представленного суду акта, и установлено судом, уведомление, содержащие всю необходимую информацию о предстоящем собрании, было размещено на подъезде многоквартирного дома.
Довод истца о том, что иные собственники также не были уведомлены о собрании, опровергается имеющимися в деле доказательства, в частности, согласно представленным суду решениям, собственники помещений проголосовали в установленные сроки по поставленным на голосование вопросам и для подведения итогов голосования представили заполненные бланки решений, что свидетельствует о наличии у собственников информации о сроках проведения собрания, повестке собрания.
Изложенные в письменных заявлениях Ч. и М.Т. сведения о том, что информация о предстоящем собрании не доводилась до сведения собственников, противоречат представленному суду акту о размещении уведомления. Кроме того, из заявления Ч. следует, что из дома она не выходит, что свидетельствует о том, что она могла и не видеть вывешенного на подъезде уведомления.
Разрешая спор, суд обсудил тот факт, что инициаторы собрания явились собственники помещений дома ** по **, а не дома ** по ***, и правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведения собрания, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, *** г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Березка", в том числе и дома ***, решение собственников помещений данного дома признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, было проведено в форме заочного голосования.
Доводы истицы о том, что подписи на акте, представленном в подтверждение уведомления собственников о собрании, а также в решениях собственников сфальсифицированы, суд обсудил и обосновано с ними не согласился, указав, что они носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются. Указание истцом в заявлении о подложности доказательств на то, что решения собственников являются недействительными по основаниям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ является несостоятельным, так как каждый из собственников, принимавших участие в голосовании, проголосовал за один из возможных вариантов голосования.
Ссылка истца на отсутствие в ряде решений сведений о документе, подтверждающем право собственности, паспортных данных проголосовавших лиц, наличие исправлений, как правильно указал суд в решении, не являться основанием для удовлетворения заявленных К.Л. требований, поскольку, правомочность лиц, проголосовавших решениями, которые учитывались при подсчете голосов, подтверждается представленными сведениями о собственниках помещений, все решения подписаны лицами, указанными в решениях, волеизъявление данных собственников, по вопросам, в решении которых они приняли участие, отражено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы К.Л., положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в их обоснование доказательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе К.Л., судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ее права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением.
Отказывая в удовлетворении требований К.Л., суд обосновано принял во внимание, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение, и исходил из того, что кворум на собрании имелся, участие истца в голосовании на общие результаты голосования повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинения в результате принятия решений убытков истцу, не представлено.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство истца о принятии к рассмотрению ее уточненного искового заявления в виде ходатайства о признании решений собственников недействительными, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как правильно указал суд в определении от 18 июня 2012 г., истица не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)