Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 4Г/1-9956

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 4г/1-9956


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Е., А. к ЗАО "Новые Черемушки", Росреестру по г. Москве об определении доли в праве собственности на общее имущество, определении порядка пользования общим имуществом в помещении нежилого назначения,

установил:

Е., А. обратились в суд с иском к ЗАО "Новые Черемушки", Росреестру по г. Москве об определении доли в праве собственности на общее имущество, определении порядка пользования общим имуществом в помещении нежилого назначения. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками нежилых помещений в виде машиномест N 113, 114 и 115 в подземном гараже-автостоянке по адресу: г. Москва, ***. ЗАО "Новые Черемушки" в указанном здании принадлежат помещения нежилого назначения общей площадью 6742,3 кв. м, в том числе лестница, вестибюль и лифты, посредством которых, в частности лифтов, возможен доступ к машиноместам. Однако ответчик препятствует истцам пользоваться лифтами. Ссылаясь на положения ст. 247, 301 ГК РФ и ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ истцы просят выделить долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании, определить порядок пользования лестницей, вестибюлем и лифтами.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Е., А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. является собственником машиномест N 114, 115, расположенных в подвале 2, помещение X: комната 114 машиноместо 114 общей площадью 13, 2 кв. м и комната 115, машиноместо 115 общей площадью 14,9 кв. м.
А. принадлежит на праве собственности машиноместо N 113, расположенное в подвале 2, помещение X: комната 113 машиноместо 113 общей площадью 15 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО "Новые Черемушки" является собственником нежилого помещения, общей площадью 6742,3 кв. м: этаж 1, помещение XXX - комнаты с 1 по 48, 48а, с 49 по 70; помещение XXXI - комната 1; помещение XXXII - комната 1; помещение XXXV - комнаты с 1 по 3; помещение XXXVI -комната 1; этаж 2, помещение XLIII - комнаты с 1 по 69; этаж 3, помещение XLW комнаты с 1 по 14, 14а, с 15 по 37, 37а, с 38 по 63 по адресу г. Москва, ****.
ЗАО "Новые Черемушки" являлось инвестором-заказчиком строительства жилого дома и офисного здания с подземным гаражом по адресу: г. Москва, ***.
По акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, ЗАО "Новые Черемушки" передано в офисном здании 7470,4 кв. м, в том числе и спорные нежилые помещения.
Спорные помещения являются самостоятельным объектом, право собственности на указанные нежилые помещения как на самостоятельный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ЗАО "Новые Черемушки". Указанное право собственности ЗАО "Новые Черемушки" на спорные нежилые помещения никем не оспорено.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правильно в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами недвижимости, которые закреплены на праве собственности за ЗАО "Новые Черемушки", ввиду чего к общей долевой собственности не относятся. Доказательств обратного, истцами не представлено.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Е. и А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем к ним не могут быть применены положения ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, которые определяют права собственников жилых помещений в многоквартирном доме относительно общего имущества, не входящего в состав квартир.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ определено, что, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Истцы являются единственными собственниками машиномест, как индивидуально-определенных объектов недвижимости, предназначенных для самостоятельного использования. Соответственно истцы не могут являться участником долевой собственности в ином имуществе здания по указанному ими основанию в силу закона.
Судом принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О, в котором указано, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, указанные выше решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Е., А. к ЗАО "Новые Черемушки", Росреестру по г. Москве об определении доли в праве собственности на общее имущество, определении порядка пользования общим имуществом в помещении нежилого назначения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского
городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)