Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Б.А.Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к Б.А.Ф. о выселении из жилого помещения
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Б.А.Н. - А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. является собственником домовладения N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2013 года (л.д. 9).
В указанном домовладении зарегистрированы и проживают: Б.А.Н., сыновья Б.Р.А., Б.Я.А., дочь Б.Е.А., мать К. (л.д. 7), без регистрации проживает бывший муж Б.А.Ф.
Б.А.Н. обратилась в суд с иском, в соответствии со ст. ст. 31, 35 ЖК РФ просит выселить Б.А.Ф. из принадлежащего ей на праве собственности домовладения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, будучи в разводе с Б.А.Ф., в 2006 году, продав квартиру своей матери К., ею было приобретено домовладение N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Пойдя на примирение, они с бывшим мужем и детьми вместе проживали в доме, пока в июле 2012 года отношения совсем не испортились. В связи с тем, что Б.А.Ф. высказывал в ее адрес угрозы убийством, она вынуждена обратиться с заявлением в УМВД России по г. Белгороду, выехать из принадлежащего ей домовладения и снимать жилье. Б.А.Ф., временно проживая в ее домовладении, не приобрел право пользования им, соглашение по пользованию данным домовладением между ними не заключалось, он не является членом ее семьи, имеет право пользования и проживания в ином жилом помещении - в квартире своих родителей, расположенной по адресу: <адрес>, в которой и зарегистрирован.
Решением суда Б.А.Ф. выселен из жилого дома N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.А.Ф. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует установленным обстоятельствам. Просит об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Н.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, в соответствии со ст. 327.1. ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном домовладении с момента вселения в 2003 году, с ее разрешения временно проживал ответчик Б.А.Ф.
Из материалов дела следует, что ответчик является бывшим супругом истицы, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21 июля 2000 года (л.д. 10). Таким образом, Б.А.Ф. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиком отсутствует, ответчик имеет право пользования и проживания в ином жилом помещении, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца на распоряжение спорным жилым помещением по своему усмотрению.
Как усматривается из текста мотивированного решения суда, с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела, в решении подробно и последовательно изложены выводы о законности и обоснованности, заявленных истицей требований о выселении ответчика, что и указано в резолютивной части решения.
Допущенная судом в мотивировочной части решения описка, на которую указывается в жалобе, не влияет на правильность решения и может быть исправлена судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик утратил статус члена семьи собственника жилого помещения, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истицы, гарантированные ст. ст. 8, 35 Конституции РФ.
Указание в жалобе на то, что вывод суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на представленных сторонами доказательствах, как основание отмены решения не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно материалам дела, 14.05.2013 года истица уведомила ответчика о необходимости в 10-дневный срок освободить ее домовладение, срок наступает с 14.05.2013 года по 24.05.2013 года (л.д. 13). В суде первой инстанции ответчик Б.А.Ф. не отрицал, что указанное уведомление он получал, однако выселяться из спорного жилого дома не намерен (л.д. 48 оборот).
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно представить в суд доказательства того, что истица не вынужденно снимает жилье, что им производится оплата коммунальных платежей, что судом не дано оценки тому факту, что спорное домовладение приобретено за его личные средства, но судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения данного обстоятельства, при наличии свидетельства о государственной регистрации права на спорное домовладение за Б.А.Н. (л.д. 9), не могут служить основанием отмены решения, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора, поскольку право собственности истицы, зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, и никем не оспорено.
Необоснованным является утверждение в жалобе о том, что проживание ответчика в спорном домовладении не носило временный характер, поскольку после расторжения брака с истицей в ДД.ММ.ГГГГ году, они все равно проживали совместно и находились в фактически брачных отношениях.
Как установлено судом, и с этим соглашается судебная коллегия, семейные отношения между бывшими супругами прекращены, в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, длительность проживания ответчика в спорном домовладении не является основанием для возникновения у него права пользоваться данным жилым помещением.
Суд пришел к правильному выводу, что по требованию собственника ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, приняв так же во внимание, что местом его жительства, согласно данных его регистрации, является квартира <адрес>.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании в связи с чем, довод жалобы о том, что оспариваемым судебным решением не дано юридической оценки всем доводам и возражениям ответчика на исковые требования истицы, является безосновательным.
Кроме того, ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, как пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, ответчик три недели назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, что так же свидетельствует о признании ответчиком заявленных истицей требований и как следствие законности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 238, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3428
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3428
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Б.А.Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к Б.А.Ф. о выселении из жилого помещения
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Б.А.Н. - А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. является собственником домовладения N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2013 года (л.д. 9).
В указанном домовладении зарегистрированы и проживают: Б.А.Н., сыновья Б.Р.А., Б.Я.А., дочь Б.Е.А., мать К. (л.д. 7), без регистрации проживает бывший муж Б.А.Ф.
Б.А.Н. обратилась в суд с иском, в соответствии со ст. ст. 31, 35 ЖК РФ просит выселить Б.А.Ф. из принадлежащего ей на праве собственности домовладения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, будучи в разводе с Б.А.Ф., в 2006 году, продав квартиру своей матери К., ею было приобретено домовладение N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Пойдя на примирение, они с бывшим мужем и детьми вместе проживали в доме, пока в июле 2012 года отношения совсем не испортились. В связи с тем, что Б.А.Ф. высказывал в ее адрес угрозы убийством, она вынуждена обратиться с заявлением в УМВД России по г. Белгороду, выехать из принадлежащего ей домовладения и снимать жилье. Б.А.Ф., временно проживая в ее домовладении, не приобрел право пользования им, соглашение по пользованию данным домовладением между ними не заключалось, он не является членом ее семьи, имеет право пользования и проживания в ином жилом помещении - в квартире своих родителей, расположенной по адресу: <адрес>, в которой и зарегистрирован.
Решением суда Б.А.Ф. выселен из жилого дома N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.А.Ф. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует установленным обстоятельствам. Просит об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Н.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, в соответствии со ст. 327.1. ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном домовладении с момента вселения в 2003 году, с ее разрешения временно проживал ответчик Б.А.Ф.
Из материалов дела следует, что ответчик является бывшим супругом истицы, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21 июля 2000 года (л.д. 10). Таким образом, Б.А.Ф. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиком отсутствует, ответчик имеет право пользования и проживания в ином жилом помещении, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца на распоряжение спорным жилым помещением по своему усмотрению.
Как усматривается из текста мотивированного решения суда, с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела, в решении подробно и последовательно изложены выводы о законности и обоснованности, заявленных истицей требований о выселении ответчика, что и указано в резолютивной части решения.
Допущенная судом в мотивировочной части решения описка, на которую указывается в жалобе, не влияет на правильность решения и может быть исправлена судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик утратил статус члена семьи собственника жилого помещения, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истицы, гарантированные ст. ст. 8, 35 Конституции РФ.
Указание в жалобе на то, что вывод суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на представленных сторонами доказательствах, как основание отмены решения не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно материалам дела, 14.05.2013 года истица уведомила ответчика о необходимости в 10-дневный срок освободить ее домовладение, срок наступает с 14.05.2013 года по 24.05.2013 года (л.д. 13). В суде первой инстанции ответчик Б.А.Ф. не отрицал, что указанное уведомление он получал, однако выселяться из спорного жилого дома не намерен (л.д. 48 оборот).
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно представить в суд доказательства того, что истица не вынужденно снимает жилье, что им производится оплата коммунальных платежей, что судом не дано оценки тому факту, что спорное домовладение приобретено за его личные средства, но судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения данного обстоятельства, при наличии свидетельства о государственной регистрации права на спорное домовладение за Б.А.Н. (л.д. 9), не могут служить основанием отмены решения, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора, поскольку право собственности истицы, зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, и никем не оспорено.
Необоснованным является утверждение в жалобе о том, что проживание ответчика в спорном домовладении не носило временный характер, поскольку после расторжения брака с истицей в ДД.ММ.ГГГГ году, они все равно проживали совместно и находились в фактически брачных отношениях.
Как установлено судом, и с этим соглашается судебная коллегия, семейные отношения между бывшими супругами прекращены, в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, длительность проживания ответчика в спорном домовладении не является основанием для возникновения у него права пользоваться данным жилым помещением.
Суд пришел к правильному выводу, что по требованию собственника ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, приняв так же во внимание, что местом его жительства, согласно данных его регистрации, является квартира <адрес>.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании в связи с чем, довод жалобы о том, что оспариваемым судебным решением не дано юридической оценки всем доводам и возражениям ответчика на исковые требования истицы, является безосновательным.
Кроме того, ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, как пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, ответчик три недели назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, что так же свидетельствует о признании ответчиком заявленных истицей требований и как следствие законности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 238, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)