Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2013 года, которым исковое заявление администрации Дзержинского района г. Новосибирска удовлетворено.
Ш. обязана демонтировать нестационарный объект - торговый павильон, установленный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Ш., возражения представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска Е., судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ш. об освобождении земельного участка.
В обоснование требований указала, что на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного <адрес>, в том числе и муниципальному образованию, ответчиком самовольно установлен нестационарный объект - торговый павильон. Решение о предоставлении ответчику в пользование земельного участка и заключении договора аренды не принималось ни собственниками <адрес>, ни мэрией г. Новосибирска. На внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение о демонтаже торгового павильона, однако Ш. не предпринимает действий к освобождению земельного участка в добровольном порядке. Торговый павильон находится в бесхозном состоянии, неоднократно происходило возгорание объекта.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 г по иску мэрии г. Новосибирска к ИП Ш. об освобождении земельного участка утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ИП Ш. обязался в добровольном порядке в течение 30 календарных дней демонтировать части торгового павильона, расположенные на муниципальном земельном участке. В установленный срок условия мирового соглашения ответчиком не были исполнены, в связи с чем выдан исполнительный лист, который передан в ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска. До настоящего времени объект не демонтирован, Ш. прекратил свою деятельность как ИП.
Истец просил обязать ответчика демонтировать нестационарный объект и освободить земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш., просит решение суда отменить.
В доводах жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является ИП П., который на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 является собственником павильона, но суд не принял мер к его вывозу.
Считает, что не может быть относимым и допустимым доказательством копия договора о передвижке (переносе) павильона, заключенного 09.02.2013 между ответчиком и Г., так как из него не усматривается лицо, заключившее договор и принявшее на себя обязательства по выполнению работ, данные в пункт 1 внесены задним числом. Указание в пункте 1 договора о принадлежности магазина Ш. - техническая ошибка.
Отмечает, что в материалах отсутствует доверенность от 01.02.2013 представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска Ч.Н.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что администрация Дзержинского района г. Новосибирска в соответствии с положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования г. Новосибирска, утвержденным решением Городского Совета депутатов г. Новосибирска N 94 от 28.09.2005 г., является представителем собственника жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию г. Новосибирска. В реестр муниципального имущества г. Новосибирска включены жилые помещения N <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, а также письмом МКУ "Городское жилищное агентство" N 1420 от 10.07.2012. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный <адрес>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Согласно схемы границ земельного участка по адресу: <адрес>, часть земельного участка, занятая торговым павильоном, площадью 10 кв. м, выходит за пределы границ земельного участка, относящегося к многоквартирному дому N, и является собственностью муниципального образования.
Решения о предоставлении ответчику в пользование земельного участка с целью размещения нестационарного объекта и заключении с ответчиком договора аренды земельного участка собственниками помещений <адрес>, не принималось.
04.12.2012 г состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, где принято решение о демонтаже самовольно установленного торгового павильона.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 г между мэрией г. Новосибирска и ИП Ш. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ИП Ш. обязался в добровольном порядке в течение 30 календарных дней демонтировать части торгового павильона, расположенные на муниципальном земельном участке. 14 декабря 2012 года Арбитражным судом Новосибирской области на основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и ЕГРИП индивидуальный предприниматель Ш. прекратил свою деятельность 03.12.2012 г.
Согласно акту обследования земельного участка от 18.02.2013 г., а также представленным фотографиям, торговый павильон разобран и перемещен на другое место, но в границах земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что собственники земельного участка не могут свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, которым фактически незаконно владеет Ш., и пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией Дзержинского района г. Новосибирска требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ИП П., который на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 является собственником павильона, но суд не принял мер к его вызову, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном дома, истец в качестве ответчика указал Ш., который установил незаконно торговый павильон, тем самым в результате его неправомерных действий нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому ссылка в жалобе Ш. на то, что торговый павильон продан и он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, так как именно Ш. установил торговый павильон, нарушив права собственников земельного участка, поэтому он и должен устранить это нарушение.
Доводы жалобы о том, что копия договора от 09.02.2013 является недопустимым доказательством, в нем допущена техническая ошибка в части указания принадлежности магазина Ш., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, предоставление суду подлинных документов необходимо при определенных обстоятельствах, которые по настоящему гражданскому делу отсутствуют.
Доказательств о том, что при заключении договора о переносе павильона от 09.02.2013 допущена описка, в материалах дела не содержится, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве доказательства копию договора и оценил его в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует копия доверенности представителя истца Ч.Н.И., правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
В протоколе судебного заседания от 16.05.2013 указано, что представитель Ч.Н.И. действует на основании доверенности от 01.02.2013, а Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает, что суд обязан приобщить к материалам гражданского дела копию доверенности представителя стороны.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.ВОРОНОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.К.ЗВЕРИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6244/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6244/2013
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2013 года, которым исковое заявление администрации Дзержинского района г. Новосибирска удовлетворено.
Ш. обязана демонтировать нестационарный объект - торговый павильон, установленный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Ш., возражения представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска Е., судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ш. об освобождении земельного участка.
В обоснование требований указала, что на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного <адрес>, в том числе и муниципальному образованию, ответчиком самовольно установлен нестационарный объект - торговый павильон. Решение о предоставлении ответчику в пользование земельного участка и заключении договора аренды не принималось ни собственниками <адрес>, ни мэрией г. Новосибирска. На внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение о демонтаже торгового павильона, однако Ш. не предпринимает действий к освобождению земельного участка в добровольном порядке. Торговый павильон находится в бесхозном состоянии, неоднократно происходило возгорание объекта.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 г по иску мэрии г. Новосибирска к ИП Ш. об освобождении земельного участка утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ИП Ш. обязался в добровольном порядке в течение 30 календарных дней демонтировать части торгового павильона, расположенные на муниципальном земельном участке. В установленный срок условия мирового соглашения ответчиком не были исполнены, в связи с чем выдан исполнительный лист, который передан в ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска. До настоящего времени объект не демонтирован, Ш. прекратил свою деятельность как ИП.
Истец просил обязать ответчика демонтировать нестационарный объект и освободить земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш., просит решение суда отменить.
В доводах жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является ИП П., который на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 является собственником павильона, но суд не принял мер к его вывозу.
Считает, что не может быть относимым и допустимым доказательством копия договора о передвижке (переносе) павильона, заключенного 09.02.2013 между ответчиком и Г., так как из него не усматривается лицо, заключившее договор и принявшее на себя обязательства по выполнению работ, данные в пункт 1 внесены задним числом. Указание в пункте 1 договора о принадлежности магазина Ш. - техническая ошибка.
Отмечает, что в материалах отсутствует доверенность от 01.02.2013 представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска Ч.Н.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что администрация Дзержинского района г. Новосибирска в соответствии с положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования г. Новосибирска, утвержденным решением Городского Совета депутатов г. Новосибирска N 94 от 28.09.2005 г., является представителем собственника жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию г. Новосибирска. В реестр муниципального имущества г. Новосибирска включены жилые помещения N <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, а также письмом МКУ "Городское жилищное агентство" N 1420 от 10.07.2012. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный <адрес>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Согласно схемы границ земельного участка по адресу: <адрес>, часть земельного участка, занятая торговым павильоном, площадью 10 кв. м, выходит за пределы границ земельного участка, относящегося к многоквартирному дому N, и является собственностью муниципального образования.
Решения о предоставлении ответчику в пользование земельного участка с целью размещения нестационарного объекта и заключении с ответчиком договора аренды земельного участка собственниками помещений <адрес>, не принималось.
04.12.2012 г состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, где принято решение о демонтаже самовольно установленного торгового павильона.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 г между мэрией г. Новосибирска и ИП Ш. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ИП Ш. обязался в добровольном порядке в течение 30 календарных дней демонтировать части торгового павильона, расположенные на муниципальном земельном участке. 14 декабря 2012 года Арбитражным судом Новосибирской области на основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и ЕГРИП индивидуальный предприниматель Ш. прекратил свою деятельность 03.12.2012 г.
Согласно акту обследования земельного участка от 18.02.2013 г., а также представленным фотографиям, торговый павильон разобран и перемещен на другое место, но в границах земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что собственники земельного участка не могут свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, которым фактически незаконно владеет Ш., и пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией Дзержинского района г. Новосибирска требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ИП П., который на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 является собственником павильона, но суд не принял мер к его вызову, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном дома, истец в качестве ответчика указал Ш., который установил незаконно торговый павильон, тем самым в результате его неправомерных действий нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому ссылка в жалобе Ш. на то, что торговый павильон продан и он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, так как именно Ш. установил торговый павильон, нарушив права собственников земельного участка, поэтому он и должен устранить это нарушение.
Доводы жалобы о том, что копия договора от 09.02.2013 является недопустимым доказательством, в нем допущена техническая ошибка в части указания принадлежности магазина Ш., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, предоставление суду подлинных документов необходимо при определенных обстоятельствах, которые по настоящему гражданскому делу отсутствуют.
Доказательств о том, что при заключении договора о переносе павильона от 09.02.2013 допущена описка, в материалах дела не содержится, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве доказательства копию договора и оценил его в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует копия доверенности представителя истца Ч.Н.И., правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
В протоколе судебного заседания от 16.05.2013 указано, что представитель Ч.Н.И. действует на основании доверенности от 01.02.2013, а Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает, что суд обязан приобщить к материалам гражданского дела копию доверенности представителя стороны.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.ВОРОНОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.К.ЗВЕРИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)