Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2013
апелляционную жалобу представителя администрации г. Белгорода М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 по гражданскому делу по иску Р.Г.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации г. Белгорода Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Р.Г.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Г.В., Р.А. и Р.Н. являются сособственниками квартиры N общей площадью *** кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N по улице <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Белгорода N указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение. Собственники квартиры предупреждены о необходимости предоставления пакета документов, регламентированного ст. 51 ГрК РФ, в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в 3-месячный срок для получения разрешения на строительство (реконструкцию), о возможности начать работы по реконструкции, в том числе по устройству отдельного выхода, изолированного от жилой части здания, после получения такого разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.В. обратилась к начальнику департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку спорной квартиры под офисное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено дополнительно представить документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, в том числе согласие всех правообладателей капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.В. представила истребованные документы, за исключением указанного выше согласия, и просила повторно рассмотреть вопрос без него, считая, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство принадлежащего ей помещения, а не реконструкция капитального строения.
ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на обращение Р.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выразил свое несогласие с позицией заявителя, обосновал необходимость представления положительного решения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома для реконструкции капитального здания.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривала правомерность отказа администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения и просила возложить на данный орган власти обязанность выдать соответствующий документ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит названный судебный акт отменить как постановленный при нарушении норм материального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение крыльца к существующему балкону не является реконструкцией, поскольку последний не имеет единого фундамента с домом, а потому не является капитальным строением и не относится к общей долевой собственности многоквартирного дома, так как был возведен за денежные средства заявителя. Крыльцо является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению, необходимым для его использования, и расположено на части земельного участка, приходящимся на долю заявителя как одного из собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Многоквартирный дом относится к объектами капитального строительства и представляет собой совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 10 ст. 1 ГрК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилых помещений не требуется, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с техническим паспортом принадлежащего Р. жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет *** кв. м, балкона - *** кв. м.
Согласно подготовленному ООО "***" по заказу Р.Г.В. и представленному ею в администрацию г. Белгорода и затем в суд эскизному проекту (л.д. 27, 28) в настоящее время площадь балкона с параметрами *** м x *** м равна *** кв. м. После обустройства отдельного входа в нежилое помещение за счет изменения ширины тамбура (балкона) с *** м до *** м увеличится его площадь до *** кв. м, и, как следствие, увеличится и площадь всего помещения. В итоге изменятся параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, в состав которого входит, в том числе и спорное помещение.
При таком положении дел является убедительной позиция ответчика о намерении Р.Г.В. произвести работы не по перепланировке и переустройству квартиры N, а по ее реконструкции, которая в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного иска, и выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков реконструкции помещения, переводимого из жилого фонда в нежилой, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Более того, реконструкция помещения с оборудованием крыльца на придомовой территории повлечет за собой изменение режима пользования частью сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Соответственно, в случае реконструкции помещения увеличится доля истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома на земельный участок, что также предполагает выяснение мнения остальных собственников данного имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Р.Г.В. не отрицала, что согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции она не получала, в компетентный орган не представляла.
Учитывая изложенные обстоятельства, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода правомерно отказало в выдаче разрешения как на реконструкцию, так и на перепланировку и переустройство спорной квартиры.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия осуществлены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы граждан не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.Г.В. требований не имеется.
Судом первой инстанции постановлено необоснованное и незаконное решение суда, которое подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 по гражданскому делу по иску Р.Г.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Р.Г.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2838
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2838
Судья: Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2013
апелляционную жалобу представителя администрации г. Белгорода М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 по гражданскому делу по иску Р.Г.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации г. Белгорода Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Р.Г.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Г.В., Р.А. и Р.Н. являются сособственниками квартиры N общей площадью *** кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N по улице <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Белгорода N указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение. Собственники квартиры предупреждены о необходимости предоставления пакета документов, регламентированного ст. 51 ГрК РФ, в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в 3-месячный срок для получения разрешения на строительство (реконструкцию), о возможности начать работы по реконструкции, в том числе по устройству отдельного выхода, изолированного от жилой части здания, после получения такого разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.В. обратилась к начальнику департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку спорной квартиры под офисное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено дополнительно представить документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, в том числе согласие всех правообладателей капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.В. представила истребованные документы, за исключением указанного выше согласия, и просила повторно рассмотреть вопрос без него, считая, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство принадлежащего ей помещения, а не реконструкция капитального строения.
ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на обращение Р.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выразил свое несогласие с позицией заявителя, обосновал необходимость представления положительного решения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома для реконструкции капитального здания.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривала правомерность отказа администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения и просила возложить на данный орган власти обязанность выдать соответствующий документ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит названный судебный акт отменить как постановленный при нарушении норм материального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение крыльца к существующему балкону не является реконструкцией, поскольку последний не имеет единого фундамента с домом, а потому не является капитальным строением и не относится к общей долевой собственности многоквартирного дома, так как был возведен за денежные средства заявителя. Крыльцо является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению, необходимым для его использования, и расположено на части земельного участка, приходящимся на долю заявителя как одного из собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Многоквартирный дом относится к объектами капитального строительства и представляет собой совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 10 ст. 1 ГрК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилых помещений не требуется, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с техническим паспортом принадлежащего Р. жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет *** кв. м, балкона - *** кв. м.
Согласно подготовленному ООО "***" по заказу Р.Г.В. и представленному ею в администрацию г. Белгорода и затем в суд эскизному проекту (л.д. 27, 28) в настоящее время площадь балкона с параметрами *** м x *** м равна *** кв. м. После обустройства отдельного входа в нежилое помещение за счет изменения ширины тамбура (балкона) с *** м до *** м увеличится его площадь до *** кв. м, и, как следствие, увеличится и площадь всего помещения. В итоге изменятся параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, в состав которого входит, в том числе и спорное помещение.
При таком положении дел является убедительной позиция ответчика о намерении Р.Г.В. произвести работы не по перепланировке и переустройству квартиры N, а по ее реконструкции, которая в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного иска, и выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков реконструкции помещения, переводимого из жилого фонда в нежилой, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Более того, реконструкция помещения с оборудованием крыльца на придомовой территории повлечет за собой изменение режима пользования частью сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Соответственно, в случае реконструкции помещения увеличится доля истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома на земельный участок, что также предполагает выяснение мнения остальных собственников данного имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Р.Г.В. не отрицала, что согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции она не получала, в компетентный орган не представляла.
Учитывая изложенные обстоятельства, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода правомерно отказало в выдаче разрешения как на реконструкцию, так и на перепланировку и переустройство спорной квартиры.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия осуществлены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы граждан не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.Г.В. требований не имеется.
Судом первой инстанции постановлено необоснованное и незаконное решение суда, которое подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 по гражданскому делу по иску Р.Г.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Р.Г.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)