Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-1865/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск" (ИНН: 2901165072 ОГРН 1072901008344)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое обслуживание Населения - Архангельск" (далее - ООО "ТриТОН-Архангельск", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-2", заявитель жалобы) о взыскании 1 578 954,00 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде по договору N 000003-2000/ДОГ11 от 13.05.2011 за январь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 исковые требования ООО "ТриТОН-Архангельск" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ТГК-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТриТОН-Архангельск".
По мнению ОАО "ТГК-2" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с тем, что суд при вынесении решения не применил императивные правовые нормы, в частности, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). В обоснование отмечено, что ОАО "ТГК-2" находится в договорных отношениях с управляющими компаниями, приобретающими тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен соответствовать объему тепловой энергии, фактически доставленной потребителю, а их стоимость включена в тариф на тепловую энергию и подлежит оплате ответчиком в адрес истца. Поэтому объем услуг, оказанных ООО "ТриТОН-Архангельск" ответчику, должен исчисляться с использованием показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Значение максимальной мощности тепловой сети, примененной истцом и судом, не является количественным показателем, соответственно, ее использование незаконно.
ОАО "ТГК-2" полагает, что судом неверно истолкованы нормы пунктов 58, 59 Методических указаний N 20-э/2. При расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии должен применяться одноставочный тариф на передачу в единицах руб. /Гкал в силу прямого указания закона. Установленный для истца тариф не является двухставочным. Для Общества установлена плата за содержание сетей. Она не является тарифом и не может применяться при расчетах сторон. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества в 2012 году в единицах руб. /Гкал отсутствует. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, до установления одноставочного тарифа на передачу тепловой энергии в руб. /Гкал по сетям истца на спорный период исковые требования не подлежат удовлетворению. Расчет стоимости услуг по передаче энергии должен производиться по одноставочному тарифу исходя из объема фактически оказанных услуг. Поскольку до настоящего времени для истца не установлен тариф на передачу тепловой энергии в том виде, который предусматривает законодательство о тарифном регулировании, а установлена некая ориентировочная (плановая) плата за содержание тепловых сетей, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "ТриТОН-Архангельск" в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя выразило несогласие с апелляционной жалобой.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТриТОН-Архангельск" владеет частью теплотрассы, через которую транспортируемая тепловая энергия принимается ответчиком, что подтверждается договором аренды от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 142-148).
13.05.2011 между ООО "ТриТОН-Архангельск" (теплосетевая организация) и ОАО "ТГК-2" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 000003-2000/ДОГ11 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор) (т. 1, л.д. 11-34) в редакции протокола разногласий от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 35-48), протокола согласования разногласий от 16.12.2011 (т. 1, л.д. 64-85), решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу N А05-8376/2011 (т. 1, л.д. 86-117).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных Договором.
В силу пункта 5.5 Договора теплосетевая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет теплоснабжающей организации счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, счет и акт приема-передачи выполненных услуг, исходя из утвержденного тарифа (пункт 5.2 Договора). Стоимость оказанных услуг определяется как произведение максимальной тепловой мощности, установленной пунктом 2.3 Договора, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
Согласно пункту 5.6 Договора теплоснабжающая организация в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, должна осуществить расчет за услуги по передаче тепловой энергии.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2012 N 98-э/14 для истца - ООО "ТриТОН-Архангельск" с 01.01.2013 утвержден тариф 16 325 руб. /Гкал/час в месяц без НДС (т. 1, л.д. 129).
За оказанные в январе 2013 года услуги по передаче тепловой энергии в количестве 96,720 Гкал истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2013 N 00000001 (т. 1, л.д. 118) на сумму 1 578 954 рубля 00 копеек, который получен ОАО "ТГК-2" 01.02.2013.
Неоплата ответчиком в полном объеме услуг по транспорту тепловой энергии за январь 2013 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и краткий отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.
Условия Договора урегулированы в судебном порядке решением арбитражного суда от 18.01.2012 по делу N А05-8376/2011, вступившим в законную силу 09.04.2012, и распространяются на спорные правоотношения сторон.
Факт оказания истцом услуг в июле 2012 года ответчик не оспаривает. Разногласия сторон возникли по поводу объема оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований согласиться с мнением ОАО "ТГК-2" о том, что объем оказанных услуг, определенный Обществом и принятый во внимание судом первой инстанции, является неверным.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.
По смыслу пункта 59 Приказа Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Приказ N 20-э/2), расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.
При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.
Следовательно, теплосетевая организация при установлении для нее соответствующего тарифа получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2012 N 98-э/14 для истца - ООО "ТриТОН-Архангельск" с 01.01.2013 утвержден тариф 16325 руб. /Гкал/час в месяц без НДС.
Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа, установленного на январь 2013 года регулирующим органом, на указанную тепловую нагрузку.
Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа 16 325 руб. /Гкал/час в месяц без НДС установленного с 01.01.2013 регулирующим органом, на тепловую нагрузку, составляющую 96,72 Гкал/час, которая запрашивалась ответчиком у истца, указывалась в пункте 2.3 договора от 13.05.2011. При этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 96,72 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии Компании.
Правовых оснований для применения иного способа расчета либо величины тепловой нагрузки, которые сторонами в установленном порядке не согласовывались, не усматривается.
Ссылки заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку ОАО "ТГК-2" отпускает тепловую энергию не только на нужды жилых домов.
Довод заявителя, что расчет за услуги должен производиться по фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителям, также отклоняется, поскольку по структуре установленного для истца тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.
Расчет тарифа на тепловую энергию выполнен в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2. Тариф для общества определен как частное от деления затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования (один год) на максимальную (заявленную) мощность присоединенной нагрузки на число месяцев в регулируемом периоде. Поскольку нормативные потери тепловой энергии в сетях Общества учтены в тарифах ОАО "ТГК-2", тарифы на передачу по сетям Общества рассчитываются без учета затрат на компенсацию потерь тепловой энергии. Решение регулирующего органа о тарифе в установленном порядке не оспорено.
Методические указания предусматривают расчет тарифных ставок отдельно на содержание тепловых сетей и на потери, возникающие в них.
По смыслу положений статьи 2, 18 указанного закона, пунктов 4, 13, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (в редакции, действовавшей в спорный период) выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя тепловой энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям теплосетевой организации энергопринимающего оборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из технических условий.
В то же время из пункта 16 Постановления N 109 и пункта 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.
Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик не оспаривает постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2012 N 98-э/14, которым установлен тариф.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТриТОН-Архангельск" о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 1 578 954 рубля 00 копеек.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-1865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1865/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А82-1865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-1865/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск" (ИНН: 2901165072 ОГРН 1072901008344)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое обслуживание Населения - Архангельск" (далее - ООО "ТриТОН-Архангельск", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-2", заявитель жалобы) о взыскании 1 578 954,00 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде по договору N 000003-2000/ДОГ11 от 13.05.2011 за январь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 исковые требования ООО "ТриТОН-Архангельск" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ТГК-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТриТОН-Архангельск".
По мнению ОАО "ТГК-2" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с тем, что суд при вынесении решения не применил императивные правовые нормы, в частности, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). В обоснование отмечено, что ОАО "ТГК-2" находится в договорных отношениях с управляющими компаниями, приобретающими тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен соответствовать объему тепловой энергии, фактически доставленной потребителю, а их стоимость включена в тариф на тепловую энергию и подлежит оплате ответчиком в адрес истца. Поэтому объем услуг, оказанных ООО "ТриТОН-Архангельск" ответчику, должен исчисляться с использованием показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Значение максимальной мощности тепловой сети, примененной истцом и судом, не является количественным показателем, соответственно, ее использование незаконно.
ОАО "ТГК-2" полагает, что судом неверно истолкованы нормы пунктов 58, 59 Методических указаний N 20-э/2. При расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии должен применяться одноставочный тариф на передачу в единицах руб. /Гкал в силу прямого указания закона. Установленный для истца тариф не является двухставочным. Для Общества установлена плата за содержание сетей. Она не является тарифом и не может применяться при расчетах сторон. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества в 2012 году в единицах руб. /Гкал отсутствует. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, до установления одноставочного тарифа на передачу тепловой энергии в руб. /Гкал по сетям истца на спорный период исковые требования не подлежат удовлетворению. Расчет стоимости услуг по передаче энергии должен производиться по одноставочному тарифу исходя из объема фактически оказанных услуг. Поскольку до настоящего времени для истца не установлен тариф на передачу тепловой энергии в том виде, который предусматривает законодательство о тарифном регулировании, а установлена некая ориентировочная (плановая) плата за содержание тепловых сетей, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "ТриТОН-Архангельск" в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя выразило несогласие с апелляционной жалобой.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТриТОН-Архангельск" владеет частью теплотрассы, через которую транспортируемая тепловая энергия принимается ответчиком, что подтверждается договором аренды от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 142-148).
13.05.2011 между ООО "ТриТОН-Архангельск" (теплосетевая организация) и ОАО "ТГК-2" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 000003-2000/ДОГ11 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор) (т. 1, л.д. 11-34) в редакции протокола разногласий от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 35-48), протокола согласования разногласий от 16.12.2011 (т. 1, л.д. 64-85), решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу N А05-8376/2011 (т. 1, л.д. 86-117).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных Договором.
В силу пункта 5.5 Договора теплосетевая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет теплоснабжающей организации счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, счет и акт приема-передачи выполненных услуг, исходя из утвержденного тарифа (пункт 5.2 Договора). Стоимость оказанных услуг определяется как произведение максимальной тепловой мощности, установленной пунктом 2.3 Договора, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
Согласно пункту 5.6 Договора теплоснабжающая организация в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, должна осуществить расчет за услуги по передаче тепловой энергии.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2012 N 98-э/14 для истца - ООО "ТриТОН-Архангельск" с 01.01.2013 утвержден тариф 16 325 руб. /Гкал/час в месяц без НДС (т. 1, л.д. 129).
За оказанные в январе 2013 года услуги по передаче тепловой энергии в количестве 96,720 Гкал истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2013 N 00000001 (т. 1, л.д. 118) на сумму 1 578 954 рубля 00 копеек, который получен ОАО "ТГК-2" 01.02.2013.
Неоплата ответчиком в полном объеме услуг по транспорту тепловой энергии за январь 2013 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и краткий отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.
Условия Договора урегулированы в судебном порядке решением арбитражного суда от 18.01.2012 по делу N А05-8376/2011, вступившим в законную силу 09.04.2012, и распространяются на спорные правоотношения сторон.
Факт оказания истцом услуг в июле 2012 года ответчик не оспаривает. Разногласия сторон возникли по поводу объема оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований согласиться с мнением ОАО "ТГК-2" о том, что объем оказанных услуг, определенный Обществом и принятый во внимание судом первой инстанции, является неверным.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.
По смыслу пункта 59 Приказа Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Приказ N 20-э/2), расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.
При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.
Следовательно, теплосетевая организация при установлении для нее соответствующего тарифа получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2012 N 98-э/14 для истца - ООО "ТриТОН-Архангельск" с 01.01.2013 утвержден тариф 16325 руб. /Гкал/час в месяц без НДС.
Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа, установленного на январь 2013 года регулирующим органом, на указанную тепловую нагрузку.
Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа 16 325 руб. /Гкал/час в месяц без НДС установленного с 01.01.2013 регулирующим органом, на тепловую нагрузку, составляющую 96,72 Гкал/час, которая запрашивалась ответчиком у истца, указывалась в пункте 2.3 договора от 13.05.2011. При этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 96,72 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии Компании.
Правовых оснований для применения иного способа расчета либо величины тепловой нагрузки, которые сторонами в установленном порядке не согласовывались, не усматривается.
Ссылки заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку ОАО "ТГК-2" отпускает тепловую энергию не только на нужды жилых домов.
Довод заявителя, что расчет за услуги должен производиться по фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителям, также отклоняется, поскольку по структуре установленного для истца тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.
Расчет тарифа на тепловую энергию выполнен в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2. Тариф для общества определен как частное от деления затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования (один год) на максимальную (заявленную) мощность присоединенной нагрузки на число месяцев в регулируемом периоде. Поскольку нормативные потери тепловой энергии в сетях Общества учтены в тарифах ОАО "ТГК-2", тарифы на передачу по сетям Общества рассчитываются без учета затрат на компенсацию потерь тепловой энергии. Решение регулирующего органа о тарифе в установленном порядке не оспорено.
Методические указания предусматривают расчет тарифных ставок отдельно на содержание тепловых сетей и на потери, возникающие в них.
По смыслу положений статьи 2, 18 указанного закона, пунктов 4, 13, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (в редакции, действовавшей в спорный период) выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя тепловой энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям теплосетевой организации энергопринимающего оборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из технических условий.
В то же время из пункта 16 Постановления N 109 и пункта 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.
Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик не оспаривает постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2012 N 98-э/14, которым установлен тариф.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТриТОН-Архангельск" о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 1 578 954 рубля 00 копеек.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-1865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)