Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ч., с участием истцов П.С. и Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить П.С., П.В. и Б. в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить П.С., П.В. и Б. социальную выплату на семью, состоящую из трех человек, для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения в избранном для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В иске к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения на К., /дата рождения/ отказать.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, П.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты на четырех членов семьи для приобретения жилья взамен сносимого, ссылаясь на наличие у них права на выделение социальной выплаты. Требования мотивированы тем, что в 1992 году истице П.С. была предоставлена квартира по адресу: <...> г. Кизела с учетом трех членов семьи. На момент ликвидации шахты <...> в указанной квартире проживала она и ее дети. С 2010 года проживать в указанном доме стало невозможно, дом разрушался, они вынуждены были выехать из дома, снимать жилье, в 2012 году дом был снесен. Считают, что имеют право на получение социальной выплаты с учетом состава семьи из четырех человек, так как дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания по критериям безопасности, на момент ликвидации шахты проживали и были зарегистрированы в ветхом доме, другого жилья они не имеют. Просили предоставить социальную выплату на четырех членов семьи для приобретения жилья за пределами города Кизела.
В судебном заседании истцы требования поддержали, указав, что социальная выплата должна быть предоставлена с учетом несовершеннолетней дочери Б. - К., дата рождения.
Представитель Администрации Кизеловского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в отношении П.С., П.В. и Б. и об отказе в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетней К., об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Б., указывая, что ее несовершеннолетняя дочь К., родившиеся после ликвидации шахты, имеет равное с ней право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, поскольку иного жилья не имеет, является членом ее семьи. Считает, что решением суда нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также положения Семейного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Б. на доводах жалобы настаивала, истец П.С., доводы апелляционной жалобы также поддержала.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Администрации Кизеловского муниципального района и третьего лица - Министерства энергетики РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах не явки суд не уведомили, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Как было установлено судом и следует из материалов дела: шахта имени <...> ОАО "Кизелуголь" ликвидирована с 16.06.1997 года, что подтверждается приказом N 157 от 13.06.1997 года. Согласно ордера N 438 серии В от 26.10.1994 года П.С. была предоставлена квартира по адресу: <...> г. Кизела на состав семьи из трех человек. В состав семьи были включены кроме основного нанимателя, сын - П.В. и дочь - Б. (л.д. 32). 30.06.2011 года П.С. и Администрацией Кизеловского городского поселения заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> г. Кизела за N 85. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: сын - П.В., дочь - Б., внучка - К. (л.д. 15-17). Из сведений о регистрации (л.д. 10, 11-13) истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 07.02.1992 года по настоящее время; К. значится в регистрации с 25.06.2011 года. Из справки Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" следует, что физический износ строения по адресу: <...> г. Кизела, 1955 года постройки на дату последнего обследования 17.07.2011 года составляет 67% (л.д. 18). Согласно заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" о степени влияния горных работ на состояние жилого дома от 05.12.2012 года жилой дом по адресу: <...> г. Кизела признан непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу, поскольку величина фактической деформации строения выше величины допустимой деформации (л.д. 23).
Поскольку судебное решение в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется (в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья, (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя дочь Б. - К., родилась /дата/, то есть после ликвидации шахты <...>, следовательно, по состоянию на 16.06.1997 года (дата принятия решения о ликвидации указанной шахты) она не могла проживать в квартире.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов, действующих в интересах несовершеннолетней, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для предоставления соответствующей социальной выплаты.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что защита гражданином своих прав и прав несовершеннолетних детей в связи с причинением вреда жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428. Выбор же эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное толкование. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному толкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не устраняют, как следствие, отмену решения суда они не влекут.
Ссылки в жалобе на то, что размер социальной выплаты должен быть определен судом с учетом несовершеннолетней дочери Б., дата рождения на неправильность решения суда не указывают, поскольку производя оценку жилищных прав несовершеннолетних, суд правомерно исходил из того, что право истцов на социальную выплату обусловлено фактом проживания в ветхом жилом помещении на момент принятия решения о ликвидации шахты, и не распространяется на членов семьи лиц, имеющих право на социальную выплату, вселившихся в жилое помещение в более позднее время. То обстоятельство, что право на жилище у несовершеннолетнего ребенка производно от права его родителя, само по себе на обусловливает обязанности государства обеспечить ребенка жилым помещением, в том числе посредством предоставления социальной выплаты, поскольку обязанность по содержанию в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации лежит на родителях ребенка. В случае нуждаемости в жилом помещении не исключается реализация жилищных прав иным предусмотренным жилищным законодательством способом.
Доводы о том, что право на жилище предусмотрено Конституцией Российской Федерации и поэтому несовершеннолетние также имеет право на социальную выплату, отмену решения суда не влекут, поскольку само по себе закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище не порождает у гражданина права в отношении конкретного жилого помещения или на социальную выплату на приобретение жилого помещения, основания возникновения таких прав устанавливаются законодательством. Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать вывод о том, что жилищные права малолетних оспариваемым решением нарушены, поэтому основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, признаются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со статьей 67 ГПК Российской Федерации судом дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке (статья 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3114
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3114
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ч., с участием истцов П.С. и Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить П.С., П.В. и Б. в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить П.С., П.В. и Б. социальную выплату на семью, состоящую из трех человек, для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения в избранном для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В иске к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения на К., /дата рождения/ отказать.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, П.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты на четырех членов семьи для приобретения жилья взамен сносимого, ссылаясь на наличие у них права на выделение социальной выплаты. Требования мотивированы тем, что в 1992 году истице П.С. была предоставлена квартира по адресу: <...> г. Кизела с учетом трех членов семьи. На момент ликвидации шахты <...> в указанной квартире проживала она и ее дети. С 2010 года проживать в указанном доме стало невозможно, дом разрушался, они вынуждены были выехать из дома, снимать жилье, в 2012 году дом был снесен. Считают, что имеют право на получение социальной выплаты с учетом состава семьи из четырех человек, так как дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания по критериям безопасности, на момент ликвидации шахты проживали и были зарегистрированы в ветхом доме, другого жилья они не имеют. Просили предоставить социальную выплату на четырех членов семьи для приобретения жилья за пределами города Кизела.
В судебном заседании истцы требования поддержали, указав, что социальная выплата должна быть предоставлена с учетом несовершеннолетней дочери Б. - К., дата рождения.
Представитель Администрации Кизеловского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в отношении П.С., П.В. и Б. и об отказе в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетней К., об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Б., указывая, что ее несовершеннолетняя дочь К., родившиеся после ликвидации шахты, имеет равное с ней право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, поскольку иного жилья не имеет, является членом ее семьи. Считает, что решением суда нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также положения Семейного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Б. на доводах жалобы настаивала, истец П.С., доводы апелляционной жалобы также поддержала.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Администрации Кизеловского муниципального района и третьего лица - Министерства энергетики РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах не явки суд не уведомили, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Как было установлено судом и следует из материалов дела: шахта имени <...> ОАО "Кизелуголь" ликвидирована с 16.06.1997 года, что подтверждается приказом N 157 от 13.06.1997 года. Согласно ордера N 438 серии В от 26.10.1994 года П.С. была предоставлена квартира по адресу: <...> г. Кизела на состав семьи из трех человек. В состав семьи были включены кроме основного нанимателя, сын - П.В. и дочь - Б. (л.д. 32). 30.06.2011 года П.С. и Администрацией Кизеловского городского поселения заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> г. Кизела за N 85. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: сын - П.В., дочь - Б., внучка - К. (л.д. 15-17). Из сведений о регистрации (л.д. 10, 11-13) истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 07.02.1992 года по настоящее время; К. значится в регистрации с 25.06.2011 года. Из справки Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" следует, что физический износ строения по адресу: <...> г. Кизела, 1955 года постройки на дату последнего обследования 17.07.2011 года составляет 67% (л.д. 18). Согласно заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" о степени влияния горных работ на состояние жилого дома от 05.12.2012 года жилой дом по адресу: <...> г. Кизела признан непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу, поскольку величина фактической деформации строения выше величины допустимой деформации (л.д. 23).
Поскольку судебное решение в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется (в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья, (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя дочь Б. - К., родилась /дата/, то есть после ликвидации шахты <...>, следовательно, по состоянию на 16.06.1997 года (дата принятия решения о ликвидации указанной шахты) она не могла проживать в квартире.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов, действующих в интересах несовершеннолетней, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для предоставления соответствующей социальной выплаты.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что защита гражданином своих прав и прав несовершеннолетних детей в связи с причинением вреда жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428. Выбор же эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное толкование. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному толкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не устраняют, как следствие, отмену решения суда они не влекут.
Ссылки в жалобе на то, что размер социальной выплаты должен быть определен судом с учетом несовершеннолетней дочери Б., дата рождения на неправильность решения суда не указывают, поскольку производя оценку жилищных прав несовершеннолетних, суд правомерно исходил из того, что право истцов на социальную выплату обусловлено фактом проживания в ветхом жилом помещении на момент принятия решения о ликвидации шахты, и не распространяется на членов семьи лиц, имеющих право на социальную выплату, вселившихся в жилое помещение в более позднее время. То обстоятельство, что право на жилище у несовершеннолетнего ребенка производно от права его родителя, само по себе на обусловливает обязанности государства обеспечить ребенка жилым помещением, в том числе посредством предоставления социальной выплаты, поскольку обязанность по содержанию в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации лежит на родителях ребенка. В случае нуждаемости в жилом помещении не исключается реализация жилищных прав иным предусмотренным жилищным законодательством способом.
Доводы о том, что право на жилище предусмотрено Конституцией Российской Федерации и поэтому несовершеннолетние также имеет право на социальную выплату, отмену решения суда не влекут, поскольку само по себе закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище не порождает у гражданина права в отношении конкретного жилого помещения или на социальную выплату на приобретение жилого помещения, основания возникновения таких прав устанавливаются законодательством. Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать вывод о том, что жилищные права малолетних оспариваемым решением нарушены, поэтому основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, признаются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со статьей 67 ГПК Российской Федерации судом дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке (статья 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)