Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в заседании участвовали:
от истца: Курочкин В.М., председатель
от ответчика: Стеклянников А.В., доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
на решение от 08 августа 2013 года
по делу N А37-4013/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пеней
установил:
Товарищество собственников жилья "Альфа" ОГРН 1104910002350, г. Магадан Магаданской области (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания", ОГРН 1024900965429 г. Магадан Магаданской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199 328,44 руб. по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 1, за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 год и неустойки в сумме 20 327,20 руб., начисленной за период с 11.09.2010 по 03.12.2012.
Решением арбитражного суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение от 08.08.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период. Ссылается на то, что в нарушение пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) с момента создания Товарищества истец не рассматривал и не утверждал на общем собрании ни состава общего имущества, ни перечней услуг и работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер и источник финансирования, а также не определял размер долей собственников в составе общего имущества. Информирует о том, что в течение спорного периода в его адрес платежные документы на оплату расходов истца не предъявлялись, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки противоречит нормам действующего законодательства. В подтверждение своей позиции ссылается на определение ВАСФ от 24.11.2011 N 15368/11.
Товарищество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в подтверждение сославшись на следующее: истцом представлены все истребованные судом документы, подтверждающие то, что Товарищество в своей работе руководствуется Правилами N 491; мэрией г. Магадана председатель Товарищества награжден благодарственным письмом, он прошел краткосрочное обучение на курсах повышения квалификации; требования заявителя жалобы со ссылками на статьи 138, 155, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны. В обоснование своей позиции истец сослался также по постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ответчика настаивал на отмене решения и отказе в иске по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене; представил договор на покупку пластиковых окон, относящиеся к нему счета и платежные поручения, переписку с ответчиком относительно заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг. Представленные в судебном заседании и приложенные в отзыву на жалобу документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность решения от 08.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 396,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 1 (далее - МКД). Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.05.2009 и от 27.07.2005 (т. 1 л.д. 121-122).
Решением общего собрания собственников помещений в названном МКД в целях управления им создано Товарищество (протокол общего собрания собственников помещений от 19.06.2010 N 1, т. 1 л.д. 17).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - этот размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права, что заявителем жалобы не оспаривается.
По мнению последнего, в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует по причине недоказанности последним факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным данный довод ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, Товарищество создано в целях управления МКД по решению общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не признано недействительным. Следовательно, с июня 2010 года управление спорным МКД осуществляется истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2010 года по 2012 год) управление МКД осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, в том числе ответчику, не оказывались.
При таких обстоятельствах отсутствие в настоящем деле документов, на которые указывает заявитель жалобы (документов на выполнение ремонтных и эксплуатационных услуг, в том числе договоров с обслуживающими организациями, актов выполненных работ, счетов на оплату работ и услуг), само по себе не может свидетельствовать о том, что Товарищество не оказывало в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации (в данном случае - Товарищества) и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания (Товарищество) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как установлено судом, в спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в 2010 году в сумме 17,23 руб. за 1 кв. м постановлением мэра г. Магадана от 24.11.2009 N 3268; в 2011 году - в сумме 17,23 руб. за 1 кв. м решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 29.12.2010, т. 1 л.д. 42); в 2012 году - 20,23 руб. за 1 кв. м решение общего собрания собственником помещений в МКД (протокол от 29.01.2012, т. 1 л.д. 40).
При расчете суммы задолженности истец исходил из указанных размеров оплаты (исключив стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО) и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в сумме 199 328,44 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Товарищества в указанной части.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Товарищество с момента его создания не рассматривало и не утверждало на общем собрании ни состава общего имущества, ни перечней услуг и работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер и источник финансирования, а также не определяло размер долей собственников в составе общего имущества, подлежит отклонению, поскольку перечисленное не влияет на правильность произведенного истцом расчета задолженности, осуществленного с учетом действующего законодательства с применением платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденной в установленном порядке, и не является основанием для освобождения Общества от внесения этой платы истцу.
Указанное ответчиком дело, по которому ВАС РФ вынесено определение от 24.11.2011 N 15368/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты по нему приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой права лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не внесена, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени за период с 11.09.2010 по 03.12.2012 в сумме 20 327,20 руб.
Расчет истца соответствует названным выше требованиям, поскольку произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начала периодов просрочки определены с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательства, ни срок, ни порядок которого не установлен и не подтвержден платежными документами, не подлежит взысканию, арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Как указано выше, срок и порядок внесения спорной задолженности установлен нормами ЖК РФ и Правилами N 491; информация об установленной плате за содержание и ремонт имущества могла быть получена ответчиком при обращении в Товарищество как собственника одного из помещений, расположенных в МКД, управление которым осуществляет это Товарищество; площадь своего помещения ответчику также была известна. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора; при этом, как следует из письма Товарищества от 25.07.2012 N 17, полученного Обществом 25.07.2012, истец предлагал ответчику оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2010 года по июль 2012 года, указав при этом на все составляющие расчета, в том числе на действующие в этот период ставки платы (т. 1 л.д. 15-16, 99).
Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится на основании платежных документов, подлежащих представлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не был установлен иной срок, Общество было вправе обратиться к Товариществу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
Следует отметить, что из буквального содержания вышеназванных положений ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД, но не выставленный на оплату документ. Доказательств того, что несвоевременная оплата явилась следствием препятствий, чинимых со стороны Товарищества, Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах невыставление истцом соответствующих счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, которые возникли у ответчика в силу закона.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 августа 2013 года по делу N А37-4013/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 06АП-4963/2013 ПО ДЕЛУ N А37-4013/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 06АП-4963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в заседании участвовали:
от истца: Курочкин В.М., председатель
от ответчика: Стеклянников А.В., доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
на решение от 08 августа 2013 года
по делу N А37-4013/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пеней
установил:
Товарищество собственников жилья "Альфа" ОГРН 1104910002350, г. Магадан Магаданской области (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания", ОГРН 1024900965429 г. Магадан Магаданской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199 328,44 руб. по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 1, за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 год и неустойки в сумме 20 327,20 руб., начисленной за период с 11.09.2010 по 03.12.2012.
Решением арбитражного суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение от 08.08.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период. Ссылается на то, что в нарушение пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) с момента создания Товарищества истец не рассматривал и не утверждал на общем собрании ни состава общего имущества, ни перечней услуг и работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер и источник финансирования, а также не определял размер долей собственников в составе общего имущества. Информирует о том, что в течение спорного периода в его адрес платежные документы на оплату расходов истца не предъявлялись, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки противоречит нормам действующего законодательства. В подтверждение своей позиции ссылается на определение ВАСФ от 24.11.2011 N 15368/11.
Товарищество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в подтверждение сославшись на следующее: истцом представлены все истребованные судом документы, подтверждающие то, что Товарищество в своей работе руководствуется Правилами N 491; мэрией г. Магадана председатель Товарищества награжден благодарственным письмом, он прошел краткосрочное обучение на курсах повышения квалификации; требования заявителя жалобы со ссылками на статьи 138, 155, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны. В обоснование своей позиции истец сослался также по постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ответчика настаивал на отмене решения и отказе в иске по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене; представил договор на покупку пластиковых окон, относящиеся к нему счета и платежные поручения, переписку с ответчиком относительно заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг. Представленные в судебном заседании и приложенные в отзыву на жалобу документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность решения от 08.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 396,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 1 (далее - МКД). Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.05.2009 и от 27.07.2005 (т. 1 л.д. 121-122).
Решением общего собрания собственников помещений в названном МКД в целях управления им создано Товарищество (протокол общего собрания собственников помещений от 19.06.2010 N 1, т. 1 л.д. 17).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - этот размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права, что заявителем жалобы не оспаривается.
По мнению последнего, в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует по причине недоказанности последним факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным данный довод ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, Товарищество создано в целях управления МКД по решению общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не признано недействительным. Следовательно, с июня 2010 года управление спорным МКД осуществляется истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2010 года по 2012 год) управление МКД осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, в том числе ответчику, не оказывались.
При таких обстоятельствах отсутствие в настоящем деле документов, на которые указывает заявитель жалобы (документов на выполнение ремонтных и эксплуатационных услуг, в том числе договоров с обслуживающими организациями, актов выполненных работ, счетов на оплату работ и услуг), само по себе не может свидетельствовать о том, что Товарищество не оказывало в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации (в данном случае - Товарищества) и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания (Товарищество) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как установлено судом, в спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в 2010 году в сумме 17,23 руб. за 1 кв. м постановлением мэра г. Магадана от 24.11.2009 N 3268; в 2011 году - в сумме 17,23 руб. за 1 кв. м решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 29.12.2010, т. 1 л.д. 42); в 2012 году - 20,23 руб. за 1 кв. м решение общего собрания собственником помещений в МКД (протокол от 29.01.2012, т. 1 л.д. 40).
При расчете суммы задолженности истец исходил из указанных размеров оплаты (исключив стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО) и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в сумме 199 328,44 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Товарищества в указанной части.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Товарищество с момента его создания не рассматривало и не утверждало на общем собрании ни состава общего имущества, ни перечней услуг и работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер и источник финансирования, а также не определяло размер долей собственников в составе общего имущества, подлежит отклонению, поскольку перечисленное не влияет на правильность произведенного истцом расчета задолженности, осуществленного с учетом действующего законодательства с применением платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденной в установленном порядке, и не является основанием для освобождения Общества от внесения этой платы истцу.
Указанное ответчиком дело, по которому ВАС РФ вынесено определение от 24.11.2011 N 15368/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты по нему приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой права лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не внесена, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени за период с 11.09.2010 по 03.12.2012 в сумме 20 327,20 руб.
Расчет истца соответствует названным выше требованиям, поскольку произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начала периодов просрочки определены с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательства, ни срок, ни порядок которого не установлен и не подтвержден платежными документами, не подлежит взысканию, арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Как указано выше, срок и порядок внесения спорной задолженности установлен нормами ЖК РФ и Правилами N 491; информация об установленной плате за содержание и ремонт имущества могла быть получена ответчиком при обращении в Товарищество как собственника одного из помещений, расположенных в МКД, управление которым осуществляет это Товарищество; площадь своего помещения ответчику также была известна. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора; при этом, как следует из письма Товарищества от 25.07.2012 N 17, полученного Обществом 25.07.2012, истец предлагал ответчику оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2010 года по июль 2012 года, указав при этом на все составляющие расчета, в том числе на действующие в этот период ставки платы (т. 1 л.д. 15-16, 99).
Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится на основании платежных документов, подлежащих представлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не был установлен иной срок, Общество было вправе обратиться к Товариществу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
Следует отметить, что из буквального содержания вышеназванных положений ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД, но не выставленный на оплату документ. Доказательств того, что несвоевременная оплата явилась следствием препятствий, чинимых со стороны Товарищества, Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах невыставление истцом соответствующих счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, которые возникли у ответчика в силу закона.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 августа 2013 года по делу N А37-4013/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)