Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Алпатова Н.А., представитель (доверенность от 21.12.2011),
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича (ИНН: 502100075014, ОГРН: 305507403500130): лично (представлен паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-9372/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 129 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 848 руб. 76 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 129 руб. 43 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в периоды с 01 мая 2009 года по 31 июля 2012 года, с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года, а также отпущенной в период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 848 руб. 76 коп. (за период с 11 июля 2011 года по 10 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Лопарева А.В. в пользу МУП "СЕЗ" взысканы 7 857 руб. 62 коп. долга и 348 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 99 - 100).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 102 - 106).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования (том 1, л.д. 13 - 39).
ИП Лопарев А.В. является собственником нежилых помещений в г. Климовск по адресам: Луговой пер., д. 20А (площадью 349,5 кв. м); пр. 50 лет Октября, д. 14/6 (площадью 29,6 кв. м); ул. Симферопольская, д. 11 (площадью 130,4 кв. м), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 40 - 42).
По утверждению истца, ИП Лопаревым А.В. оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов по вышеуказанным адресам, а также расходов на электроэнергию в местах общего пользования не производилась, в результате чего у него перед МУП "СЕЗ" образовалась задолженность в сумме 475 129 руб. 43 коп., из которых:
- - 339 333 руб. 11 коп. за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.05.2009 по 31.07.2012, а также 12 662 руб. 94 коп. в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования по адресу: г. Климовск, Луговой пер., д. 20А;
- - 7 857 руб. 62 коп. за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.06.2011 по 31.07.2012, а также 6 769 руб. 19 коп. в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования по адресу: г. Климовск, пр. 50 лет Октября, д. 14/6;
- - 108 506 руб. 57 коп. в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик, отрицая наличие долга в сумме 467 271 руб. 81 коп., указал, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилых домов, а также на электрическую энергию, поставленную в места общего пользования. Суд первой инстанции обоснованно признал позицию ответчика правильной.
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как усматривается из материалов дела, ИП Лопарев А.В. является собственником нежилого помещения (часть здания - магазин), общей площадью 130,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11 (том 1, л.д. 40).
Между тем, 03 декабря 2007 года между ИП Лопаревым А.В. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (арендатор) заключен договор N 45/17 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное пользование свободное от обязательств перед третьими лицами помещение, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11 (пункт 1.1 договора - том 2, л.д. 76 - 87).
В пункте 5.1 договора сторонами согласован срок аренды, который составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 45/17 от 03.12.2007, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанное здание (том 2, л.д. 88 - 95).
На основании договора N 45/17 от 03.12.2007 ООО "Агроаспект" (пользователь) 01 января 2011 года заключило с МУП "СЕЗ" (управляющая организация) договор N 635 выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества (Приложение N 1) многоквартирного дома и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11, перечень которых указан в приложении N 2, а пользователь - оплачивать выполненные и оказанные по данному договору работы и услуги в порядке и сроки, установленные договором в соответствии с приложением N 3 (том 2, л.д. 66 - 75).
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Лопарев А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску в данной части.
Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также электроэнергии, отпущенной в места общего пользования по адресу: г. Климовск, Луговой пер., д. 20А, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
Из материалов дела следует, что Лопареву А.В. на праве собственности принадлежит часть здания - магазин, общей площадью 349,50 кв. м, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 18, по адресу: Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2007 года серии 50 НБ N 532342 (том 2, л.д. 23).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, помещение магазина по адресу: г. Климовск, Луговой пер., д. 20А не является частью жилого многоквартирного дома по этому же адресу.
Так, в акте приемки на баланс Климовского ПТО городского хозяйства жилого дома-новостройки N 20а по Луговому пер., г. Климовск от опытно-экспериментального завода г. Климовска от 03 апреля 1989 года при указании характеристики объекта содержатся сведения о том, что имеется пристроенный магазин (том 1, л.д. 121 - 122).
В соответствии с техническим заключением по результатам обследования спорного имущества, магазин, расположенный по указанному адресу, является самостоятельным объектом права, а не частью жилого дома N 20А (том 2, л.д. 53 - 55).
Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 28.09.2007 (том 1, л.д. 18 - 22).
Доказательств, подтверждающих, что помещение по адресу: г. Климовск, Луговой пер., д. 20А, является конструктивной частью дома по тому же адресу, имеет общие с жилым домом коммуникации и помещения для обслуживания, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что между ИП Лопаревым А.В. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен самостоятельный договор энергоснабжения N 38226610 от 29.12.2007 (том 2, л.д. 17).
Кроме того, 01 января 2011 года между ИП Лопаревым А.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Корона" (управляющий) заключен договор на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатационному содержанию объектов недвижимого имущества, целью которого является надлежащее содержание объектов недвижимого имущества принадлежащих заказчику, в том числе мест общего пользования, технических, подвальных (цокольных), лестничных и прочих помещений, кровли и обслуживание внутридомовых электрических, водопроводных, канализационных систем, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов недвижимого имущества, придомовой территории (пункт 2.1 договора - том 2, л.д. 29 - 33).
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 351 996 руб. 05 коп.
Более того, ответчик, отрицая наличие долга перед истцом в указанной части, ссылался также на то, что требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.05.2009 по 31.01.2010, заявлено за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 06 марта 2013 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2010 года истек срок исковой давности.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на электроэнергию, поставленную в места общего пользования, являются необоснованными.
Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Из материалов дела следует, что в контррасчете долга (том 2, л.д. 47 - 48) ответчик указал на признание долга в сумме 7 857 руб. 62 коп., контррасчет подписан Лопаревым А.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствие с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 857 руб. 62 коп., признанного ответчиком.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в сумме 7 857 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в этой части в размере 348 руб. 15 коп. (за период с 11 июля 2011 года по 10 августа 2012 года).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-9372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9372/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А41-9372/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Алпатова Н.А., представитель (доверенность от 21.12.2011),
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича (ИНН: 502100075014, ОГРН: 305507403500130): лично (представлен паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-9372/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 129 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 848 руб. 76 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 129 руб. 43 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в периоды с 01 мая 2009 года по 31 июля 2012 года, с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года, а также отпущенной в период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 848 руб. 76 коп. (за период с 11 июля 2011 года по 10 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Лопарева А.В. в пользу МУП "СЕЗ" взысканы 7 857 руб. 62 коп. долга и 348 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 99 - 100).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 102 - 106).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования (том 1, л.д. 13 - 39).
ИП Лопарев А.В. является собственником нежилых помещений в г. Климовск по адресам: Луговой пер., д. 20А (площадью 349,5 кв. м); пр. 50 лет Октября, д. 14/6 (площадью 29,6 кв. м); ул. Симферопольская, д. 11 (площадью 130,4 кв. м), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 40 - 42).
По утверждению истца, ИП Лопаревым А.В. оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов по вышеуказанным адресам, а также расходов на электроэнергию в местах общего пользования не производилась, в результате чего у него перед МУП "СЕЗ" образовалась задолженность в сумме 475 129 руб. 43 коп., из которых:
- - 339 333 руб. 11 коп. за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.05.2009 по 31.07.2012, а также 12 662 руб. 94 коп. в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования по адресу: г. Климовск, Луговой пер., д. 20А;
- - 7 857 руб. 62 коп. за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.06.2011 по 31.07.2012, а также 6 769 руб. 19 коп. в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования по адресу: г. Климовск, пр. 50 лет Октября, д. 14/6;
- - 108 506 руб. 57 коп. в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик, отрицая наличие долга в сумме 467 271 руб. 81 коп., указал, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилых домов, а также на электрическую энергию, поставленную в места общего пользования. Суд первой инстанции обоснованно признал позицию ответчика правильной.
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как усматривается из материалов дела, ИП Лопарев А.В. является собственником нежилого помещения (часть здания - магазин), общей площадью 130,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11 (том 1, л.д. 40).
Между тем, 03 декабря 2007 года между ИП Лопаревым А.В. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (арендатор) заключен договор N 45/17 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное пользование свободное от обязательств перед третьими лицами помещение, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11 (пункт 1.1 договора - том 2, л.д. 76 - 87).
В пункте 5.1 договора сторонами согласован срок аренды, который составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 45/17 от 03.12.2007, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанное здание (том 2, л.д. 88 - 95).
На основании договора N 45/17 от 03.12.2007 ООО "Агроаспект" (пользователь) 01 января 2011 года заключило с МУП "СЕЗ" (управляющая организация) договор N 635 выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества (Приложение N 1) многоквартирного дома и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11, перечень которых указан в приложении N 2, а пользователь - оплачивать выполненные и оказанные по данному договору работы и услуги в порядке и сроки, установленные договором в соответствии с приложением N 3 (том 2, л.д. 66 - 75).
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Лопарев А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску в данной части.
Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также электроэнергии, отпущенной в места общего пользования по адресу: г. Климовск, Луговой пер., д. 20А, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
Из материалов дела следует, что Лопареву А.В. на праве собственности принадлежит часть здания - магазин, общей площадью 349,50 кв. м, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 18, по адресу: Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2007 года серии 50 НБ N 532342 (том 2, л.д. 23).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, помещение магазина по адресу: г. Климовск, Луговой пер., д. 20А не является частью жилого многоквартирного дома по этому же адресу.
Так, в акте приемки на баланс Климовского ПТО городского хозяйства жилого дома-новостройки N 20а по Луговому пер., г. Климовск от опытно-экспериментального завода г. Климовска от 03 апреля 1989 года при указании характеристики объекта содержатся сведения о том, что имеется пристроенный магазин (том 1, л.д. 121 - 122).
В соответствии с техническим заключением по результатам обследования спорного имущества, магазин, расположенный по указанному адресу, является самостоятельным объектом права, а не частью жилого дома N 20А (том 2, л.д. 53 - 55).
Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 28.09.2007 (том 1, л.д. 18 - 22).
Доказательств, подтверждающих, что помещение по адресу: г. Климовск, Луговой пер., д. 20А, является конструктивной частью дома по тому же адресу, имеет общие с жилым домом коммуникации и помещения для обслуживания, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что между ИП Лопаревым А.В. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен самостоятельный договор энергоснабжения N 38226610 от 29.12.2007 (том 2, л.д. 17).
Кроме того, 01 января 2011 года между ИП Лопаревым А.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Корона" (управляющий) заключен договор на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатационному содержанию объектов недвижимого имущества, целью которого является надлежащее содержание объектов недвижимого имущества принадлежащих заказчику, в том числе мест общего пользования, технических, подвальных (цокольных), лестничных и прочих помещений, кровли и обслуживание внутридомовых электрических, водопроводных, канализационных систем, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов недвижимого имущества, придомовой территории (пункт 2.1 договора - том 2, л.д. 29 - 33).
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 351 996 руб. 05 коп.
Более того, ответчик, отрицая наличие долга перед истцом в указанной части, ссылался также на то, что требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.05.2009 по 31.01.2010, заявлено за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 06 марта 2013 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2010 года истек срок исковой давности.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на электроэнергию, поставленную в места общего пользования, являются необоснованными.
Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Из материалов дела следует, что в контррасчете долга (том 2, л.д. 47 - 48) ответчик указал на признание долга в сумме 7 857 руб. 62 коп., контррасчет подписан Лопаревым А.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствие с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 857 руб. 62 коп., признанного ответчиком.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в сумме 7 857 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в этой части в размере 348 руб. 15 коп. (за период с 11 июля 2011 года по 10 августа 2012 года).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-9372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)