Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2013 гражданское дело
по иску Б. к товариществу собственников жилья "Тверитина, 34" (далее - товарищество, ТСЖ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> (далее - инспекция), С., Р., В., Х., К., Л., Т., Н., К.З.Н., С.С.М., С.В.В., В.А.В., Д., А., О., Щ., Х., Н., У. о признании недействительными решений общего собрания товарищества, оформленных протоколом от <...>, правления товарищества, признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> о руководителе товарищества
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просил признать общее собрание членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <...>, а также решения правления товарищества от <...> об избрании председателем правления С.С.М. недействительными, признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> о руководителе товарищества.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд необоснованно исходил из данных реестра членов товарищества, представленного из Госжилинспекции, поскольку данный реестр был представлен после проведения общего собрания членов товарищества и содержал недостоверные сведения о количественном составе товарищества. По мнению истца, суд при проверке кворума должен был взять за основу представленный истцом реестр членов ТСЖ, поскольку данный реестр отражал сведения по состоянию на ноябрь 2012 года, был выдан председателем товарищества, осуществлявшим полномочия до принятия оспариваемых решений.
Полагает, что поскольку в основу решения были положены ненадлежащие доказательства, выводы суда первой инстанции о том, что в заочном голосовании участвовали только члены товарищества и был необходимый кворум для принятия решений, являются несостоятельными.
Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд не учел, что очное собрание членов ТСЖ не созывалось, а сроки проведения собрания в форме заочного голосования были нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители товарищества В.Е.М. и О.Ю.А., являющаяся также представителем ответчика К.З.Н. в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <...> в <...> осуществляется <...>.
Истец является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также членом вышеуказанного товарищества.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ проводимого в очной форме от <...>, в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме в период с <...> по <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества от <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, последними были приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующего правления; избрании нового правления товарищества, 34".
Протоколом заседания правления товарищества от <...> подтверждается, что председателем правления товарищества был избран С.С.М.
Поводом для избрания нового правления и председателя, как указал представитель ответчика и подтверждается ответами из прокуратуры, явилось то, что в результате неправомерных действий прежнего председателя К.В.С. собственникам стали приходить две квитанции на оплату коммунальных услуг.
Ссылаясь на то, что указанные выше общие собрания членов товарищества как в форме очного, так и в форме заочного голосования, а также заседание членов правления товарищества было проведено с нарушением действующего законодательства и положений Устава товарищества, в частности: собрание созвано неуполномоченными лицами; изначально созывалось собрание собственников помещений, а не собрание членов ТСЖ; собрание <...> проводилось неуполномоченным лицом, заочное собрание созвано с существенным нарушением сроков; нарушение порядка извещения о проводимом собрании; избрание в состав правления лиц, не являющихся членами ТСЖ; нарушение порядка заполнения бюллетеней; отсутствие кворума проводимого собрания, истец просил признать оспариваемые решения недействительными.
Разрешая заявленные требования и проверяя правомочность общего собрания членов товарищества, суд первой инстанции обоснованно принял за основу реестр членов товарищества, представленный Госжилинспекцией, учитывая, что данные сведения были сформированы на ноябрь 2012 года, перед проведением оспариваемого собрания; были предоставлены в уполномоченный орган в соответствии с действующем законодательством. Реестр, предоставленный истцом, судом правомерно был признан недостоверным доказательством, учитывая, что данные сведения были предоставлены истцу бывшим председателем К.В.С., который на всем протяжении своей деятельности ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается, в частности, отсутствием реестров в органе исполнительной власти субъекта до проведения оспариваемых решений, а также ответами из прокуратуры.
Поскольку реестром, представленным из Госжилинспекции, а также заявлениями о принятии в товарищество подтверждалось, что все собственники многоквартирного дома по <...> являются также членами данного товарищества, суд первой инстанции, проверив бюллетени голосования, пришел к правильному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что в собрании приняли участие члены товарищества, которым принадлежит 53414,39 кв. м из 70994 кв. м общей площади многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, судом верно указано на несостоятельность доводов истца о том, что собрание проводилось неуполномоченным лицом, в собрании принимали участие и в состав правления были избраны лица, не являющиеся членами товарищества, поскольку все собственники являлись членами товарищества.
Довод истца о том, что заявления о принятии в члены ТСЖ были написаны собственниками позднее проводимого собрания, поэтому не могут быть приняты во внимание, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, из содержания самих заявлений, в частности даты их составления, следует обратное.
Принимая во внимание отсутствие кворума при проведении очного голосования, инициаторы его созыва, в силу положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации были вправе провести общее собрание в форме заочного голосования, о котором члены товарищества были извещены в порядке, определенном уставом товарищества. Кроме того, извещение членов товарищества о проведении собрания также подтверждается и тем, что большинство приняло в нем участие. Истцом также не оспаривалось, что ему было известно о проводимых собраниях, однако, посчитав исходя из названия в объявлении, что собирается собрание собственников, а не членов товарищества, не изъявил желания в нем участвовать. Однако, из повестки собрания следует, что созывалось именно собрание членов товарищества. Более того, истец, являясь, в том числе и собственником, мог принять участие и в собрании собственников.
Ссылки истца на то, что инициаторами проведения общего собрания были только 16 человек, вместо 25 предусмотренных Уставом товарищества, а также на то, что решение о проведении собрания в форме заочного голосования было принято в тот же день, когда не состоялось очное, правомерно отклонены судом, поскольку не могут быть признаны существенными нарушениями, которые влекут недействительность принятых решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также собрания правления товарищества, отсутствовали существенные нарушения закона свидетельствующие о недействительности принятых решений. Более того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результат голосования, а принятыми решениями ему были причинены какие-либо убытки. Кроме того, более чем из 850 членов товарищества только истец оспаривает избрание нового правления и председателя.
Доводы в апелляционной жалобе аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на недостоверных доказательствах, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11592/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11592/2013
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2013 гражданское дело
по иску Б. к товариществу собственников жилья "Тверитина, 34" (далее - товарищество, ТСЖ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> (далее - инспекция), С., Р., В., Х., К., Л., Т., Н., К.З.Н., С.С.М., С.В.В., В.А.В., Д., А., О., Щ., Х., Н., У. о признании недействительными решений общего собрания товарищества, оформленных протоколом от <...>, правления товарищества, признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> о руководителе товарищества
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просил признать общее собрание членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <...>, а также решения правления товарищества от <...> об избрании председателем правления С.С.М. недействительными, признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...> о руководителе товарищества.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд необоснованно исходил из данных реестра членов товарищества, представленного из Госжилинспекции, поскольку данный реестр был представлен после проведения общего собрания членов товарищества и содержал недостоверные сведения о количественном составе товарищества. По мнению истца, суд при проверке кворума должен был взять за основу представленный истцом реестр членов ТСЖ, поскольку данный реестр отражал сведения по состоянию на ноябрь 2012 года, был выдан председателем товарищества, осуществлявшим полномочия до принятия оспариваемых решений.
Полагает, что поскольку в основу решения были положены ненадлежащие доказательства, выводы суда первой инстанции о том, что в заочном голосовании участвовали только члены товарищества и был необходимый кворум для принятия решений, являются несостоятельными.
Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд не учел, что очное собрание членов ТСЖ не созывалось, а сроки проведения собрания в форме заочного голосования были нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители товарищества В.Е.М. и О.Ю.А., являющаяся также представителем ответчика К.З.Н. в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <...> в <...> осуществляется <...>.
Истец является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также членом вышеуказанного товарищества.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ проводимого в очной форме от <...>, в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме в период с <...> по <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества от <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, последними были приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующего правления; избрании нового правления товарищества, 34".
Протоколом заседания правления товарищества от <...> подтверждается, что председателем правления товарищества был избран С.С.М.
Поводом для избрания нового правления и председателя, как указал представитель ответчика и подтверждается ответами из прокуратуры, явилось то, что в результате неправомерных действий прежнего председателя К.В.С. собственникам стали приходить две квитанции на оплату коммунальных услуг.
Ссылаясь на то, что указанные выше общие собрания членов товарищества как в форме очного, так и в форме заочного голосования, а также заседание членов правления товарищества было проведено с нарушением действующего законодательства и положений Устава товарищества, в частности: собрание созвано неуполномоченными лицами; изначально созывалось собрание собственников помещений, а не собрание членов ТСЖ; собрание <...> проводилось неуполномоченным лицом, заочное собрание созвано с существенным нарушением сроков; нарушение порядка извещения о проводимом собрании; избрание в состав правления лиц, не являющихся членами ТСЖ; нарушение порядка заполнения бюллетеней; отсутствие кворума проводимого собрания, истец просил признать оспариваемые решения недействительными.
Разрешая заявленные требования и проверяя правомочность общего собрания членов товарищества, суд первой инстанции обоснованно принял за основу реестр членов товарищества, представленный Госжилинспекцией, учитывая, что данные сведения были сформированы на ноябрь 2012 года, перед проведением оспариваемого собрания; были предоставлены в уполномоченный орган в соответствии с действующем законодательством. Реестр, предоставленный истцом, судом правомерно был признан недостоверным доказательством, учитывая, что данные сведения были предоставлены истцу бывшим председателем К.В.С., который на всем протяжении своей деятельности ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается, в частности, отсутствием реестров в органе исполнительной власти субъекта до проведения оспариваемых решений, а также ответами из прокуратуры.
Поскольку реестром, представленным из Госжилинспекции, а также заявлениями о принятии в товарищество подтверждалось, что все собственники многоквартирного дома по <...> являются также членами данного товарищества, суд первой инстанции, проверив бюллетени голосования, пришел к правильному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что в собрании приняли участие члены товарищества, которым принадлежит 53414,39 кв. м из 70994 кв. м общей площади многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, судом верно указано на несостоятельность доводов истца о том, что собрание проводилось неуполномоченным лицом, в собрании принимали участие и в состав правления были избраны лица, не являющиеся членами товарищества, поскольку все собственники являлись членами товарищества.
Довод истца о том, что заявления о принятии в члены ТСЖ были написаны собственниками позднее проводимого собрания, поэтому не могут быть приняты во внимание, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, из содержания самих заявлений, в частности даты их составления, следует обратное.
Принимая во внимание отсутствие кворума при проведении очного голосования, инициаторы его созыва, в силу положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации были вправе провести общее собрание в форме заочного голосования, о котором члены товарищества были извещены в порядке, определенном уставом товарищества. Кроме того, извещение членов товарищества о проведении собрания также подтверждается и тем, что большинство приняло в нем участие. Истцом также не оспаривалось, что ему было известно о проводимых собраниях, однако, посчитав исходя из названия в объявлении, что собирается собрание собственников, а не членов товарищества, не изъявил желания в нем участвовать. Однако, из повестки собрания следует, что созывалось именно собрание членов товарищества. Более того, истец, являясь, в том числе и собственником, мог принять участие и в собрании собственников.
Ссылки истца на то, что инициаторами проведения общего собрания были только 16 человек, вместо 25 предусмотренных Уставом товарищества, а также на то, что решение о проведении собрания в форме заочного голосования было принято в тот же день, когда не состоялось очное, правомерно отклонены судом, поскольку не могут быть признаны существенными нарушениями, которые влекут недействительность принятых решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также собрания правления товарищества, отсутствовали существенные нарушения закона свидетельствующие о недействительности принятых решений. Более того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результат голосования, а принятыми решениями ему были причинены какие-либо убытки. Кроме того, более чем из 850 членов товарищества только истец оспаривает избрание нового правления и председателя.
Доводы в апелляционной жалобе аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на недостоверных доказательствах, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)