Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-1902/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, г. Якутск, далее - ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, г. Якутск, далее - администрация) о взыскании 469 970 рублей 95 копеек долга за поставленную в многоквартирные дома в городе Якутске тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1031402045124, г. Якутск, далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1031402045124, г. Якутск, далее - МУП УК "Комфорт").
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года из дела N А58-1229/2012 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика долга в размере 526 565 рублей 75 копеек за поставленную тепловую энергию в дома, находящиеся в городе Якутске по ул. Леваневского, 1, 3; ул. Лермонтова, 23/2а; ул. Октябрьская, 35/2; ул. Очиченко, 10, 18, 23, 3, 38; ул. Пекарского, 2, 4; ул. Петра Алексеева, 87/1, 95/1, с присвоением ему номера N А58-1902/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года произведено процессуальное правопреемство третьего лица с муниципального учреждения "Департамент жилищных отношений городского округа "Город Якутск" на муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" взыскано 237 312 рубля 60 копеек долга за тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 261 рубль 11 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования, являются необоснованными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии не верны, поскольку администрация не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в произведенный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию необоснованно включены объемы энергии, поставленной в приватизированные жилые помещения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02393, 02394, 02396, 02397, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.04.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО АК "Якутскэнерго" в отсутствие заключенного договора произвело поставку тепловой энергии в муниципальные дома, находящиеся в городе Якутске по адресам: ул. Леваневского, 1, 3; ул. Лермонтова, 23/2а; ул. Октябрьская, 35/2; ул. Очиченко, 10, 18, 23, 3, 38; ул. Пекарского, 2, 4, ул. Петра Алексеева, 87/1, 95/1.
Способ управления многоквартирными домами в периоды, указанные в расчете, приложенном к исковому заявлению, выбран не был.
Истец направил ответчику письмо N 344-ГР от 23.01.2012 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ N 10995-2 от 23.01.2011 и счета-фактуры N 10995-2 от 23.01.2012 на сумму 4 008 042 рубля 90 копеек за период с 01.08.2011 по 31.12.2011.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, указав, что обязанность по оплате поставленной энергии существовала только до заселения квартир нанимателями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части со ссылкой на статьи 8, 9, 210, 309, 539, 544, пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, пункт 3 статьи 67, пункт 2 статьи 153, пункты 3, 4 статьи 155, пункты 1 - 4 статьи 161, статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подпункт "б" пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пункты 4, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из наличия оснований для возложения на администрацию как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, бремени содержания находящихся в муниципальной собственности многоквартирных жилых домов, включая обязанность оплачивать соответствующие коммунальные услуги, предоставляемые гражданам.
Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Пекарского, дом 4, ул. Петра Алексеева дом 87/1, дом 95/1.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Суды, проверив представленный истцом в материалы дела расчет стоимости потребленного ресурса, установили, что жилые дома, находящиеся в г. Якутске по адресам: ул. Пекарского, дом 4, ул. Петра Алексеева дом 87/1, дом 95/1, в муниципальную собственность г. Якутска не передавались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные дома.
Нахождение иных спорных жилых домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении жилых помещений в спорных жилых домах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным уплатить стоимость поставленного ресурса в жилые дома, является администрация, в муниципальную собственность которой переданы спорные жилые дома.
Выводы арбитражных судов основаны на судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод администрации о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в деле актов установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности усматривается, что они подписаны представителями администрации и находящегося в ее ведении муниципального предприятия. В данных актах отражено наличие энергопринимающих устройств на границах балансовой принадлежности.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-1902/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-1902/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-1902/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N А58-1902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-1902/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, г. Якутск, далее - ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, г. Якутск, далее - администрация) о взыскании 469 970 рублей 95 копеек долга за поставленную в многоквартирные дома в городе Якутске тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1031402045124, г. Якутск, далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1031402045124, г. Якутск, далее - МУП УК "Комфорт").
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года из дела N А58-1229/2012 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика долга в размере 526 565 рублей 75 копеек за поставленную тепловую энергию в дома, находящиеся в городе Якутске по ул. Леваневского, 1, 3; ул. Лермонтова, 23/2а; ул. Октябрьская, 35/2; ул. Очиченко, 10, 18, 23, 3, 38; ул. Пекарского, 2, 4; ул. Петра Алексеева, 87/1, 95/1, с присвоением ему номера N А58-1902/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года произведено процессуальное правопреемство третьего лица с муниципального учреждения "Департамент жилищных отношений городского округа "Город Якутск" на муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" взыскано 237 312 рубля 60 копеек долга за тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 261 рубль 11 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования, являются необоснованными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии не верны, поскольку администрация не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в произведенный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию необоснованно включены объемы энергии, поставленной в приватизированные жилые помещения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02393, 02394, 02396, 02397, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.04.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО АК "Якутскэнерго" в отсутствие заключенного договора произвело поставку тепловой энергии в муниципальные дома, находящиеся в городе Якутске по адресам: ул. Леваневского, 1, 3; ул. Лермонтова, 23/2а; ул. Октябрьская, 35/2; ул. Очиченко, 10, 18, 23, 3, 38; ул. Пекарского, 2, 4, ул. Петра Алексеева, 87/1, 95/1.
Способ управления многоквартирными домами в периоды, указанные в расчете, приложенном к исковому заявлению, выбран не был.
Истец направил ответчику письмо N 344-ГР от 23.01.2012 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ N 10995-2 от 23.01.2011 и счета-фактуры N 10995-2 от 23.01.2012 на сумму 4 008 042 рубля 90 копеек за период с 01.08.2011 по 31.12.2011.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, указав, что обязанность по оплате поставленной энергии существовала только до заселения квартир нанимателями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части со ссылкой на статьи 8, 9, 210, 309, 539, 544, пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, пункт 3 статьи 67, пункт 2 статьи 153, пункты 3, 4 статьи 155, пункты 1 - 4 статьи 161, статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подпункт "б" пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пункты 4, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из наличия оснований для возложения на администрацию как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, бремени содержания находящихся в муниципальной собственности многоквартирных жилых домов, включая обязанность оплачивать соответствующие коммунальные услуги, предоставляемые гражданам.
Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Пекарского, дом 4, ул. Петра Алексеева дом 87/1, дом 95/1.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Суды, проверив представленный истцом в материалы дела расчет стоимости потребленного ресурса, установили, что жилые дома, находящиеся в г. Якутске по адресам: ул. Пекарского, дом 4, ул. Петра Алексеева дом 87/1, дом 95/1, в муниципальную собственность г. Якутска не передавались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные дома.
Нахождение иных спорных жилых домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении жилых помещений в спорных жилых домах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным уплатить стоимость поставленного ресурса в жилые дома, является администрация, в муниципальную собственность которой переданы спорные жилые дома.
Выводы арбитражных судов основаны на судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод администрации о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в деле актов установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности усматривается, что они подписаны представителями администрации и находящегося в ее ведении муниципального предприятия. В данных актах отражено наличие энергопринимающих устройств на границах балансовой принадлежности.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-1902/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-1902/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)