Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года апелляционную жалобу О.Л., О.Д., апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по делу N 2-53/13 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к О.Л., О.Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску О.Л., О.Д. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, предоставлении жилого помещения в маневренном фонде с сохранением договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения О.Л. и ее представителя Г., О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга С., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Л., О.Д. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате площадью 22,20 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, указанное жилое помещение предоставлено О.Л. на основании ордера N <...> от <дата>, заключением районной межведомственной комиссии Василеостровского района от <дата> N <...> и распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р квартира по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания, распоряжением администрации от <дата> N <...>-р ответчикам предоставлены две комнаты площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ответчики отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, в соответствии с п. 1 ст. 84, п. 3 ст. 85, ст. 87 ЖК Российской Федерации они подлежат выселению из занимаемого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. На основании изложенного администрация района просила выселить со снятием с регистрационного учета ответчиков из комнаты площадью 22,20 кв. м в квартире <адрес> в комнаты площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
О.Л., О.Д. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором указали, что они состоят на очереди по улучшению жилищных условий с <дата>, поставлены на очередь как граждане, проживающие в коммунальной квартире, О.Л. является воспитанником детского дома, работает санитаркой в Городской наркологической больнице по адресу: <адрес>, распоряжением районной администрации N <...>-р от <дата> нарушены их права на жилище, а именно на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно оспариваемому распоряжению им предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости проектировался для вселения и проживания в нем семей в отдельных квартирах, осмотрев комнаты, они пришли к выводу, что данная квартира не может заселяться разными семьями, так как межкомнатные двери картонные, замками не оборудованы, одна из дверей в комнату двустворчатая, имеет стеклянные вставки, площадь кухни очень маленькая, в ней невозможно разместить кухонные принадлежности на четыре семьи и стиральные машины, ванная комната очень маленькая, кроме того, в квартире нет вспомогательных помещений в виде кладовой - 11,8 кв. м, двух туалетов, шкафа 1.1 кв. м, больших коридоров, где были оборудованы места для хранения вещей и др., которые имеются в настоящее время в занимаемой квартире, таким образом, предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам, соблюдения которых требует ст. 15 ЖК Российской Федерации. Кроме того, в их доме закончен капитальный ремонт парадной - заменена вся система отопления с устройством новых радиаторов, установлены новые стеклопакеты на все окна в парадной, отремонтированы все ступени на лестнице в парадной, полностью отремонтированы все стены, установлена дорогостоящая дверь с замком в парадную с улицы, таким образом, ответчиками производятся действия по капитальному ремонту дома без реконструкции и изменения его назначения, и без фактического расселения жильцов дома, доказательств невозможности их проживания при производстве ремонта ответчиком не представлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, О.Л., О.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили суд признать распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> в части их семьи незаконным; обязать администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга провести ремонт квартиры <адрес>, согласно акту обследования N <...> от <дата>; обязать администрацию района передать сведения в Правительство Санкт-Петербурга об исключении из адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 2 896 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, <дата> N <...>" Санкт-Петербурга семью О., всего 2 человека, занимающую комнату 22,20 кв. м в кв. <адрес>; обязать администрацию Василеостровского района предоставить О. жилое помещение для проживания на период ремонта в маневренном фонде с сохранением договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены, О.Л., О.Д. выселены со снятием с регистрационного учета из жилого помещения - комнаты площадью 22,20 кв. м в коммунальной квартире <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - комнат площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе О.Л., О.Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении также просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О.Л., О.Д. занимают по договору социального найма комнату площадью 22,20 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>, указанное жилое помещение предоставлено О.Л. на основании ордера N <...> от <дата>.
Распоряжением администрации района от <дата> спорная квартира включена в состав аварийного фонда в связи с угрозой обвала конструктивных элементов, отделу учета и распределения жилья поручено переселить граждан, проживающих по договорам социального найма за счет жилищного фонда, поступающего в распоряжение администрации.
Согласно акту обследования помещения от <дата> штукатурка потолков повреждена характерными горизонтальными трещинами, в зонах санузлов отмечены следы протечек, отслоение и обрушение штукатурного слоя, ощущается зыбкость и вибрация полов, междуэтажные перекрытия не имеют достаточной жесткости, из-за несоответствия сечения балок перекрываемому пролету, металл балок в зонах санузлов коррозирован, деревянные элементы поражены гнилью, в зонах канализационных стояков туалетов, ванных комнат и кухонь перекрытия находятся в недопустимом состоянии, особенно в аварийном состоянии находятся участки перекрытий в квартирах N <...>, наиболее деформированные участки усилены временными стоячными креплениями, полы изношены, имеют уклоны, а перекрытия - прогибы, полы в санузлах повреждены уклонами и провалами, частично разрушены.
Заключением районной межведомственной комиссии Василеостровского района от <дата> N <...> и распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р квартира по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания явилось неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций, пункт 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Квартира включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в <дата>, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
В соответствии с письмом Жилищного комитета администрации Василеостровского района для расселения граждан передано 10 квартир в доме по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации от <дата> N <...>-р ответчикам предоставлены две комнаты площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации, общая площадь предоставляемой квартиры превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации.
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) ЖК Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
По мнению судебной коллегии, указанные положения судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
Так, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...>. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями
В соответствии с п. 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Однако, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела акт межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга о пригодности предоставляемого ответчикам жилого помещения для проживания представлен не был и предметом исследования суда не являлся.
При этом представленная истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции копия акта межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга, судебной коллегией не могла быть принята в качестве доказательства в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Виды и порядок представления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанного документа, соответствующих ходатайств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того данный документ был представлен истцом судебной коллегии в копии и не заверен надлежащим образом, что свидетельствует о недопустимости данной копии как доказательства в силу п. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному ответчиками в материалы дела отчету специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата> квартира по адресу: Санкт<адрес>, в которой на основании оспариваемого распоряжения районной администрации ответчикам предоставлено две комнаты, по своим планировочным и конструктивным особенностям, согласно строительным и санитарным нормам и нормам пожарной безопасности предназначена для проживания только одной семьи, при проживании в квартире трех и более семей не обеспечивается возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, конструкция внутриквартирных ограждающих перегородок не отвечает требованиям санитарных и строительных норм при условии проживания в рассматриваемой квартире разных семей, в квартире не соблюдены нормы и требования СНиП 21-01-97 по ширине эвакуационного пути из помещений кухни, площадью 6 кв. м даже при условии проживания одной семьи, проживание в указанной квартире трех и более разных семей создает неблагоприятные и неблагополучные условия проживания, то есть нарушается Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанной обязанности Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое на основании оспариваемого распоряжения от <дата> N <...> ответчикам жилое помещение - две комнаты площадью 14,5 и 15,5 кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, пригодны для проживания и, что это помещение в полной мере соответствует требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая бремя доказывания по делу, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования О.Л. и О.Д. о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части предоставления им двух комнат площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Поскольку положения ЖК Российской Федерации предусматривают выселение граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, только в другое благоустроенное жилое помещение, а распоряжение районной администрации о предоставлении ответчикам жилого помещения признано незаконным, требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении О.Л. и О.Д. из комнаты площадью 22,20 кв. м в квартире <адрес> не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о проведении ремонтных работ в занимаемой ими квартире, предоставлении сведений об исключении из адресного перечня помещений, признанных непригодными для проживания, а также предоставлении жилого помещения для проживания на период ремонта в маневренном фонде с сохранением договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Так, в соответствии со ст. 88 ЖК Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Вместе с тем, заключение районной межведомственной комиссии Василеостровского района от <дата> N <...>, а также распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о признании занимаемой истцами квартиры непригодной для проживания ими не оспорены, признаны недействительными не были, в связи с чем доводы истцов о возможности проведения капитального ремонта жилого помещения не имеют правового значения.
Обстоятельств, свидетельствующих о принятии решения о проведении наймодателем капитального ремонта спорного помещения судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 88 ЖК Российской Федерации не имеется.
Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивировано, оснований для иной оценки данных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года отменить в части удовлетворения требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отказать.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Л. и О.Д. о признании распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> незаконным, в указанной части принять новое решение.
Признать распоряжение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части предоставления О.Л. и О.Д. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-10162/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-10162/2013
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года апелляционную жалобу О.Л., О.Д., апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по делу N 2-53/13 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к О.Л., О.Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску О.Л., О.Д. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, предоставлении жилого помещения в маневренном фонде с сохранением договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения О.Л. и ее представителя Г., О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга С., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Л., О.Д. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате площадью 22,20 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, указанное жилое помещение предоставлено О.Л. на основании ордера N <...> от <дата>, заключением районной межведомственной комиссии Василеостровского района от <дата> N <...> и распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р квартира по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания, распоряжением администрации от <дата> N <...>-р ответчикам предоставлены две комнаты площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ответчики отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, в соответствии с п. 1 ст. 84, п. 3 ст. 85, ст. 87 ЖК Российской Федерации они подлежат выселению из занимаемого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. На основании изложенного администрация района просила выселить со снятием с регистрационного учета ответчиков из комнаты площадью 22,20 кв. м в квартире <адрес> в комнаты площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
О.Л., О.Д. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором указали, что они состоят на очереди по улучшению жилищных условий с <дата>, поставлены на очередь как граждане, проживающие в коммунальной квартире, О.Л. является воспитанником детского дома, работает санитаркой в Городской наркологической больнице по адресу: <адрес>, распоряжением районной администрации N <...>-р от <дата> нарушены их права на жилище, а именно на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно оспариваемому распоряжению им предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости проектировался для вселения и проживания в нем семей в отдельных квартирах, осмотрев комнаты, они пришли к выводу, что данная квартира не может заселяться разными семьями, так как межкомнатные двери картонные, замками не оборудованы, одна из дверей в комнату двустворчатая, имеет стеклянные вставки, площадь кухни очень маленькая, в ней невозможно разместить кухонные принадлежности на четыре семьи и стиральные машины, ванная комната очень маленькая, кроме того, в квартире нет вспомогательных помещений в виде кладовой - 11,8 кв. м, двух туалетов, шкафа 1.1 кв. м, больших коридоров, где были оборудованы места для хранения вещей и др., которые имеются в настоящее время в занимаемой квартире, таким образом, предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам, соблюдения которых требует ст. 15 ЖК Российской Федерации. Кроме того, в их доме закончен капитальный ремонт парадной - заменена вся система отопления с устройством новых радиаторов, установлены новые стеклопакеты на все окна в парадной, отремонтированы все ступени на лестнице в парадной, полностью отремонтированы все стены, установлена дорогостоящая дверь с замком в парадную с улицы, таким образом, ответчиками производятся действия по капитальному ремонту дома без реконструкции и изменения его назначения, и без фактического расселения жильцов дома, доказательств невозможности их проживания при производстве ремонта ответчиком не представлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, О.Л., О.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили суд признать распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> в части их семьи незаконным; обязать администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга провести ремонт квартиры <адрес>, согласно акту обследования N <...> от <дата>; обязать администрацию района передать сведения в Правительство Санкт-Петербурга об исключении из адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 2 896 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, <дата> N <...>" Санкт-Петербурга семью О., всего 2 человека, занимающую комнату 22,20 кв. м в кв. <адрес>; обязать администрацию Василеостровского района предоставить О. жилое помещение для проживания на период ремонта в маневренном фонде с сохранением договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены, О.Л., О.Д. выселены со снятием с регистрационного учета из жилого помещения - комнаты площадью 22,20 кв. м в коммунальной квартире <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - комнат площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе О.Л., О.Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении также просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О.Л., О.Д. занимают по договору социального найма комнату площадью 22,20 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>, указанное жилое помещение предоставлено О.Л. на основании ордера N <...> от <дата>.
Распоряжением администрации района от <дата> спорная квартира включена в состав аварийного фонда в связи с угрозой обвала конструктивных элементов, отделу учета и распределения жилья поручено переселить граждан, проживающих по договорам социального найма за счет жилищного фонда, поступающего в распоряжение администрации.
Согласно акту обследования помещения от <дата> штукатурка потолков повреждена характерными горизонтальными трещинами, в зонах санузлов отмечены следы протечек, отслоение и обрушение штукатурного слоя, ощущается зыбкость и вибрация полов, междуэтажные перекрытия не имеют достаточной жесткости, из-за несоответствия сечения балок перекрываемому пролету, металл балок в зонах санузлов коррозирован, деревянные элементы поражены гнилью, в зонах канализационных стояков туалетов, ванных комнат и кухонь перекрытия находятся в недопустимом состоянии, особенно в аварийном состоянии находятся участки перекрытий в квартирах N <...>, наиболее деформированные участки усилены временными стоячными креплениями, полы изношены, имеют уклоны, а перекрытия - прогибы, полы в санузлах повреждены уклонами и провалами, частично разрушены.
Заключением районной межведомственной комиссии Василеостровского района от <дата> N <...> и распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р квартира по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания явилось неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций, пункт 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Квартира включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в <дата>, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
В соответствии с письмом Жилищного комитета администрации Василеостровского района для расселения граждан передано 10 квартир в доме по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации от <дата> N <...>-р ответчикам предоставлены две комнаты площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации, общая площадь предоставляемой квартиры превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации.
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) ЖК Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
По мнению судебной коллегии, указанные положения судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
Так, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...>. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями
В соответствии с п. 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Однако, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела акт межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга о пригодности предоставляемого ответчикам жилого помещения для проживания представлен не был и предметом исследования суда не являлся.
При этом представленная истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции копия акта межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга, судебной коллегией не могла быть принята в качестве доказательства в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Виды и порядок представления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанного документа, соответствующих ходатайств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того данный документ был представлен истцом судебной коллегии в копии и не заверен надлежащим образом, что свидетельствует о недопустимости данной копии как доказательства в силу п. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному ответчиками в материалы дела отчету специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата> квартира по адресу: Санкт<адрес>, в которой на основании оспариваемого распоряжения районной администрации ответчикам предоставлено две комнаты, по своим планировочным и конструктивным особенностям, согласно строительным и санитарным нормам и нормам пожарной безопасности предназначена для проживания только одной семьи, при проживании в квартире трех и более семей не обеспечивается возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, конструкция внутриквартирных ограждающих перегородок не отвечает требованиям санитарных и строительных норм при условии проживания в рассматриваемой квартире разных семей, в квартире не соблюдены нормы и требования СНиП 21-01-97 по ширине эвакуационного пути из помещений кухни, площадью 6 кв. м даже при условии проживания одной семьи, проживание в указанной квартире трех и более разных семей создает неблагоприятные и неблагополучные условия проживания, то есть нарушается Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанной обязанности Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое на основании оспариваемого распоряжения от <дата> N <...> ответчикам жилое помещение - две комнаты площадью 14,5 и 15,5 кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, пригодны для проживания и, что это помещение в полной мере соответствует требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая бремя доказывания по делу, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования О.Л. и О.Д. о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части предоставления им двух комнат площадью 14,5 и 15,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Поскольку положения ЖК Российской Федерации предусматривают выселение граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, только в другое благоустроенное жилое помещение, а распоряжение районной администрации о предоставлении ответчикам жилого помещения признано незаконным, требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении О.Л. и О.Д. из комнаты площадью 22,20 кв. м в квартире <адрес> не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о проведении ремонтных работ в занимаемой ими квартире, предоставлении сведений об исключении из адресного перечня помещений, признанных непригодными для проживания, а также предоставлении жилого помещения для проживания на период ремонта в маневренном фонде с сохранением договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Так, в соответствии со ст. 88 ЖК Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Вместе с тем, заключение районной межведомственной комиссии Василеостровского района от <дата> N <...>, а также распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о признании занимаемой истцами квартиры непригодной для проживания ими не оспорены, признаны недействительными не были, в связи с чем доводы истцов о возможности проведения капитального ремонта жилого помещения не имеют правового значения.
Обстоятельств, свидетельствующих о принятии решения о проведении наймодателем капитального ремонта спорного помещения судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 88 ЖК Российской Федерации не имеется.
Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивировано, оснований для иной оценки данных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года отменить в части удовлетворения требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отказать.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Л. и О.Д. о признании распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> незаконным, в указанной части принять новое решение.
Признать распоряжение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части предоставления О.Л. и О.Д. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)