Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Ш.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, в редакции определения от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске *** Ш.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о перерасчете субсидии, признании единых жилищных документов, единых платежных документов ничтожными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Истец *** Ш.М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о перерасчете субсидии с 01 ноября 2010 года, о признании единых жилищных документов, выданных на квартиру по адресу: <...>, единых платежных документов, доставляемых для оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: *** ничтожными, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 110000 руб., указывая, что он является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: ***, решением Тушинского районного суда г. Москвы определен порядок пользования этой квартирой и ему в пользование выделена изолированная комната 15,3 кв. м. Владельцем 2/3 долей в праве собственности на квартиру является его сын *** Е.Ш. Ему (истцу) была назначена жилищная субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой с 01 ноября 2010 года был уменьшен, а единые жилищные документы по квартире оформлены без учета состоявшегося решения суда, которое не учтено и при формировании единых платежных документов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" по доверенности *** Е.П. в иске просила отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, единые жилищные документы по квартире по адресу: *** оформлены с учетом представленных собственниками правоустанавливающих документов, единые платежные документы формируются с учетом установленного решением суда порядка пользования квартирой.
Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности *** О.М. иск не признала, пояснила, что с 01 октября 1999 года по настоящее время истец получает субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с 14 октября 2007 года дело оформлено в режиме автоматического расчета, с ноября 2010 года карточка учета на *** Ш.М. приведена в соответствии с данными единого государственного реестра прав, поскольку ранее квартира по адресу: *** значилась "ошибочно" как коммунальная, в то время как это отдельная квартира, находящаяся в собственности двух лиц, права истца учреждением не нарушены.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были неполно исследованы документы, приложенные к иску, нарушены нормы материального права, поскольку не были применены законы подлежащие применению и применены законы не подлежащие применению, не учтено, что квартира является коммунальной. Также ссылается на то, что им в иске в качестве свидетеля был указан *** Е.Ш., который судом в судебное заседание не вызывался и соответственно не был опрошен.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы *** Ш.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности *** О.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ГКУ г. Москвы ИС "Северное Тушино, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", п. 8 Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положения Закона города Москвы от 01.11.2006 года N 54 "О стандартах города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире по адресу *** проживают *** Ш.М. и его сын *** Е.Ш., до 30 января 2011 года в квартире также проживала *** С.Е., которая выбыла из квартиры в связи со смертью.
В 1992 году вышеуказанная квартира в порядке бесплатной приватизации была передана в собственность без определения долей *** Ш.М., *** Е.Ш. *** С.Е.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 1998 года за *** Ш.М., *** Е.Ш., *** С.Е. были определены доли в праве собственности на эту квартиру в размере по 1/3 за каждым. Этим же решением был определен порядок пользования данным жилым помещением: в пользование *** Ш.М. выделена изолированная комната 15,3 кв. м, в пользование *** Е.Ш. и *** С.Е. - две смежные комнаты размером 17,6 кв. м и 11,5 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 1998 года, исполнено (л.д. 10).
После смерти *** С.Е. ее наследство принял *** Е.Ш., которому 20 августа 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 80), а 02 сентября 2011 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в вышеуказанной квартире (л.д. 79), в котором отражено, что собственником 1/3 доли в этой же квартире является *** Ш.М. (л.д. 79 оборот).
21 сентября 2012 года *** Е.Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнаты N 2, 3 в указанной квартире (л.д. 57), а Ш.М. *** - свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату N 1 в этой же квартире (л.д. 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанные свидетельства сособственникам были выданы, в связи с заключенным ими (*** Е.Ш. и *** Ш.М.) соглашения от 11.09.2012 года, в котором они установили, что *** Ш.М. является собственником комнаты размером 15,3 кв. м, в указанной 3-комнатной квартире, а *** Е.Ш. является собственником 2-х смежных комнат, общей площадью 31,3 кв. м в указанной квартире. Места общего пользования (кухня, санузел, коридор) являются совместной собственностью пропорционально площади комнат, принадлежащих собственникам.
Как установлено судом апелляционной инстанции данное соглашение от 11.09.2012 года истцом ответчикам и суду первой инстанции не предоставлялось.
Как следует из материалов дела *** Ш.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 43), с 01 октября 1999 года получает субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что следует из объяснений представителей ответчиков, и не отрицает сам истец.
По сведениям Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" истцу предоставлялась субсидия с учетом стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одиноко проживающего гражданина (стандарт нормативной площади 33 кв. м).
С 01 января 2007 года расчет субсидии по заявлению истца в районном отделе центра жилищных субсидий N 71 "Северное Тушино" производится в автоматическом режиме на основании сведений о фактически начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, размерах назначенной истцу пенсии, компенсационных выплат, надбавок, доплат, получаемых в электронном виде от управляющей организации Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Департамента социальной защиты населения города Москвы, учитываемых при расчете субсидии.
До октября 2010 года расчет субсидии истцу производился с учетом того, что квартира по адресу *** ошибочно значилась как "коммунальная", в то время как в действительности в тот период времени данное жилое помещение являлось отдельной квартирой, полученной проживающими в ней гражданами - членами одной семьи в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 1998 года, которым были определены доли в праве собственности членов семьи и бывших членов семьи, ранее участвующих в приватизации, и установлен порядок пользования этим жилым помещением, не изменяет статуса квартиры по адресу: ***, как отдельного единого жилого помещения. При этом комната размером 15,3 кв. м, выделенная в пользование истцу, осталась в составе общего имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, что также следует из Соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 27 октября 1998 года, заключенному с истцом (л.д. 11 - 12).
Разрешая спор сторон суд также учитывал, что по месту жительства по адресу: *** кроме истца, также зарегистрирован его сын *** Е.Ш., а до 31 января 2011 года была зарегистрирована и бывшая супруга истца - *** С.Е.
Государственным казенным учреждением города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" при выверке правильности начислений с учетом того, что помимо заявителя в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы иные граждане, не указанные им в заявлении в качестве членов семьи, при определении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг заявителя, был применен стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг, приходящийся на одного члена семьи, численность которой принимается равной количеству всех граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, независимо от их основания проживания и наличия или отсутствия у них самостоятельного права на субсидию, что не противоречит Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
С ноября 2010 года Государственным казенным учреждением города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в дело о назначении субсидии истцу были внесены еще 2 человека, зарегистрированные по месту жительства по вышеуказанному адресу, как не члены семьи заявителя. С ноября 2010 года при указанных данных произведен внеплановый перерасчет с учетом стандарта начислений на троих человек.
С февраля 2011 года в связи со смертью 30 января 2011 года *** С.Е. был произведен перерасчет субсидии из расчета стандарта на двух человек. В настоящее время размер жилищной субсидии, предоставляемой истцу, равен 532 рубля.
Как установлено судом и следует из представленных суду сведений о начисленных и оплаченных *** Ш.М. жилищных субсидиях за период с октября 1999 года по настоящее время, данная льгота предоставлялась истцу своевременно и в полном объеме, нарушений прав истца не имеется (л.д. 83 - 87). В действиях Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" упущения, повлекшие за собой нарушения прав истца, а также нарушения требований закона отсутствуют.
Оценивая доводы истца о наличии конфликтных отношений как с бывшей супругой *** С.Е., так и с сыном *** Е.Ш., суд правильно пришел к выводу, что они не могут повлиять на размер субсидии, на которую имеет право истец.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и дав им в решении надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что единые платежные документы для оплаты расходов по содержанию вышеуказанной квартиры и оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (л.д. 14 - 23) формируются Государственным Казенным учреждением города Москвы Инженерная Служба района "Северное Тушино" с нарушением требований закона, установив, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги истцу производятся соразмерно его 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, которая истцу определена решением суда от 31 августа 1998 года, вступившего в законную силу 11 сентября 1998 года, принимая во внимание, что Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" и Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" не посягало на нематериальные блага истца: его жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, и не нарушили никакие личные неимущественные и имущественные права истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.
Доводам истца о том, что с октября 2010 года он оплачивает только за 14,8 кв. м жилой площади в вышеуказанной квартире, что ответчики своими действиями фактически ликвидирует коммунальные квартиры, суд в решении дал правильную оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда, поскольку истцом на момент принятия оспариваемого истцом решения, не было представлено ни ответчикам, ни суду первой инстанции соглашение от 11.09.2012 года, хотя истец не был ограничен в возможности представления доказательств по делу. При этом как следует из материалов дела на момент обращения истца к ответчику по вопросу несогласия с порядком начислением субсидии, указанного соглашения от 11.09.2012 года еще не существовало. В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из представленных ему доказательств по делу, вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого законных оснований не имеется.
При этом истец не лишен возможности с учетом заявительного характера его правоотношений с ответчиками, представить ответчикам для внесения изменений в его жилищные документы и документы, являющиеся основанием для расчета ему субсидии, соглашение от 11.09.2012 года, после заключения и регистрации которого, как установлено судом апелляционной инстанции он к ответчикам по вопросу перерасчета субсидии не обращался.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в редакции определения от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9725
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-9725
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Ш.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, в редакции определения от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске *** Ш.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о перерасчете субсидии, признании единых жилищных документов, единых платежных документов ничтожными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец *** Ш.М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о перерасчете субсидии с 01 ноября 2010 года, о признании единых жилищных документов, выданных на квартиру по адресу: <...>, единых платежных документов, доставляемых для оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: *** ничтожными, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 110000 руб., указывая, что он является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: ***, решением Тушинского районного суда г. Москвы определен порядок пользования этой квартирой и ему в пользование выделена изолированная комната 15,3 кв. м. Владельцем 2/3 долей в праве собственности на квартиру является его сын *** Е.Ш. Ему (истцу) была назначена жилищная субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой с 01 ноября 2010 года был уменьшен, а единые жилищные документы по квартире оформлены без учета состоявшегося решения суда, которое не учтено и при формировании единых платежных документов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" по доверенности *** Е.П. в иске просила отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, единые жилищные документы по квартире по адресу: *** оформлены с учетом представленных собственниками правоустанавливающих документов, единые платежные документы формируются с учетом установленного решением суда порядка пользования квартирой.
Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности *** О.М. иск не признала, пояснила, что с 01 октября 1999 года по настоящее время истец получает субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с 14 октября 2007 года дело оформлено в режиме автоматического расчета, с ноября 2010 года карточка учета на *** Ш.М. приведена в соответствии с данными единого государственного реестра прав, поскольку ранее квартира по адресу: *** значилась "ошибочно" как коммунальная, в то время как это отдельная квартира, находящаяся в собственности двух лиц, права истца учреждением не нарушены.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были неполно исследованы документы, приложенные к иску, нарушены нормы материального права, поскольку не были применены законы подлежащие применению и применены законы не подлежащие применению, не учтено, что квартира является коммунальной. Также ссылается на то, что им в иске в качестве свидетеля был указан *** Е.Ш., который судом в судебное заседание не вызывался и соответственно не был опрошен.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы *** Ш.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности *** О.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ГКУ г. Москвы ИС "Северное Тушино, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", п. 8 Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положения Закона города Москвы от 01.11.2006 года N 54 "О стандартах города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире по адресу *** проживают *** Ш.М. и его сын *** Е.Ш., до 30 января 2011 года в квартире также проживала *** С.Е., которая выбыла из квартиры в связи со смертью.
В 1992 году вышеуказанная квартира в порядке бесплатной приватизации была передана в собственность без определения долей *** Ш.М., *** Е.Ш. *** С.Е.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 1998 года за *** Ш.М., *** Е.Ш., *** С.Е. были определены доли в праве собственности на эту квартиру в размере по 1/3 за каждым. Этим же решением был определен порядок пользования данным жилым помещением: в пользование *** Ш.М. выделена изолированная комната 15,3 кв. м, в пользование *** Е.Ш. и *** С.Е. - две смежные комнаты размером 17,6 кв. м и 11,5 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 1998 года, исполнено (л.д. 10).
После смерти *** С.Е. ее наследство принял *** Е.Ш., которому 20 августа 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 80), а 02 сентября 2011 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в вышеуказанной квартире (л.д. 79), в котором отражено, что собственником 1/3 доли в этой же квартире является *** Ш.М. (л.д. 79 оборот).
21 сентября 2012 года *** Е.Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнаты N 2, 3 в указанной квартире (л.д. 57), а Ш.М. *** - свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату N 1 в этой же квартире (л.д. 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанные свидетельства сособственникам были выданы, в связи с заключенным ими (*** Е.Ш. и *** Ш.М.) соглашения от 11.09.2012 года, в котором они установили, что *** Ш.М. является собственником комнаты размером 15,3 кв. м, в указанной 3-комнатной квартире, а *** Е.Ш. является собственником 2-х смежных комнат, общей площадью 31,3 кв. м в указанной квартире. Места общего пользования (кухня, санузел, коридор) являются совместной собственностью пропорционально площади комнат, принадлежащих собственникам.
Как установлено судом апелляционной инстанции данное соглашение от 11.09.2012 года истцом ответчикам и суду первой инстанции не предоставлялось.
Как следует из материалов дела *** Ш.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 43), с 01 октября 1999 года получает субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что следует из объяснений представителей ответчиков, и не отрицает сам истец.
По сведениям Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" истцу предоставлялась субсидия с учетом стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одиноко проживающего гражданина (стандарт нормативной площади 33 кв. м).
С 01 января 2007 года расчет субсидии по заявлению истца в районном отделе центра жилищных субсидий N 71 "Северное Тушино" производится в автоматическом режиме на основании сведений о фактически начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, размерах назначенной истцу пенсии, компенсационных выплат, надбавок, доплат, получаемых в электронном виде от управляющей организации Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Департамента социальной защиты населения города Москвы, учитываемых при расчете субсидии.
До октября 2010 года расчет субсидии истцу производился с учетом того, что квартира по адресу *** ошибочно значилась как "коммунальная", в то время как в действительности в тот период времени данное жилое помещение являлось отдельной квартирой, полученной проживающими в ней гражданами - членами одной семьи в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 1998 года, которым были определены доли в праве собственности членов семьи и бывших членов семьи, ранее участвующих в приватизации, и установлен порядок пользования этим жилым помещением, не изменяет статуса квартиры по адресу: ***, как отдельного единого жилого помещения. При этом комната размером 15,3 кв. м, выделенная в пользование истцу, осталась в составе общего имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, что также следует из Соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 27 октября 1998 года, заключенному с истцом (л.д. 11 - 12).
Разрешая спор сторон суд также учитывал, что по месту жительства по адресу: *** кроме истца, также зарегистрирован его сын *** Е.Ш., а до 31 января 2011 года была зарегистрирована и бывшая супруга истца - *** С.Е.
Государственным казенным учреждением города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" при выверке правильности начислений с учетом того, что помимо заявителя в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы иные граждане, не указанные им в заявлении в качестве членов семьи, при определении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг заявителя, был применен стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг, приходящийся на одного члена семьи, численность которой принимается равной количеству всех граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, независимо от их основания проживания и наличия или отсутствия у них самостоятельного права на субсидию, что не противоречит Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
С ноября 2010 года Государственным казенным учреждением города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в дело о назначении субсидии истцу были внесены еще 2 человека, зарегистрированные по месту жительства по вышеуказанному адресу, как не члены семьи заявителя. С ноября 2010 года при указанных данных произведен внеплановый перерасчет с учетом стандарта начислений на троих человек.
С февраля 2011 года в связи со смертью 30 января 2011 года *** С.Е. был произведен перерасчет субсидии из расчета стандарта на двух человек. В настоящее время размер жилищной субсидии, предоставляемой истцу, равен 532 рубля.
Как установлено судом и следует из представленных суду сведений о начисленных и оплаченных *** Ш.М. жилищных субсидиях за период с октября 1999 года по настоящее время, данная льгота предоставлялась истцу своевременно и в полном объеме, нарушений прав истца не имеется (л.д. 83 - 87). В действиях Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" упущения, повлекшие за собой нарушения прав истца, а также нарушения требований закона отсутствуют.
Оценивая доводы истца о наличии конфликтных отношений как с бывшей супругой *** С.Е., так и с сыном *** Е.Ш., суд правильно пришел к выводу, что они не могут повлиять на размер субсидии, на которую имеет право истец.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и дав им в решении надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что единые платежные документы для оплаты расходов по содержанию вышеуказанной квартиры и оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (л.д. 14 - 23) формируются Государственным Казенным учреждением города Москвы Инженерная Служба района "Северное Тушино" с нарушением требований закона, установив, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги истцу производятся соразмерно его 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, которая истцу определена решением суда от 31 августа 1998 года, вступившего в законную силу 11 сентября 1998 года, принимая во внимание, что Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" и Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" не посягало на нематериальные блага истца: его жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, и не нарушили никакие личные неимущественные и имущественные права истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.
Доводам истца о том, что с октября 2010 года он оплачивает только за 14,8 кв. м жилой площади в вышеуказанной квартире, что ответчики своими действиями фактически ликвидирует коммунальные квартиры, суд в решении дал правильную оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда, поскольку истцом на момент принятия оспариваемого истцом решения, не было представлено ни ответчикам, ни суду первой инстанции соглашение от 11.09.2012 года, хотя истец не был ограничен в возможности представления доказательств по делу. При этом как следует из материалов дела на момент обращения истца к ответчику по вопросу несогласия с порядком начислением субсидии, указанного соглашения от 11.09.2012 года еще не существовало. В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из представленных ему доказательств по делу, вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого законных оснований не имеется.
При этом истец не лишен возможности с учетом заявительного характера его правоотношений с ответчиками, представить ответчикам для внесения изменений в его жилищные документы и документы, являющиеся основанием для расчета ему субсидии, соглашение от 11.09.2012 года, после заключения и регистрации которого, как установлено судом апелляционной инстанции он к ответчикам по вопросу перерасчета субсидии не обращался.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в редакции определения от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)