Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года
по делу N А27-8538/2013 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", г. Кемерово (ОГРН 1064205127271 ИНН 4205118441)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,
г. Кемерово (ОГРН 1024200719828 ИНН 4207052789),
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, ГЖИ КО) от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКТ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального и процессуального права, отсутствия в действиях общества объективной и субъективной сторон состава вменяемого административного правоотношения.
Инспекцией отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 главным инспектором отделения Инспекции Зохно Е.В. (далее - Главный инспектор) на основании поручения Администрации Кемеровской области от 24.05.2013 о рассмотрении обращения гражданина, поступившего в адрес Администрации Кемеровской области из Администрации Президента Российской Федерации, в присутствии представителя ООО "ЖКТ" инженера Ломакина И.И. и собственников жилого помещения, расположенного по ул. Гагарина, 120-60, был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, из которого следует, что в квартире N 60, расположенной на 5-м этаже указанного дома в торцевой комнате на примыкании потолка к стене видно отслоение побелочного слоя.
На момент проверки ООО "ЖКТ" выполнен косметический ремонт в местах затопления квартиры.
Кроме того, при обследовании чердачного помещения, что отражено в акте N 11/1-134, также датированного 07.06.2013, были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации:
- - имеет загнивание и деформацию стропильной ноги, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - разрушение целостности (сквозные отверстия) шиферного покрытия, сколы, трещины, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - на слуховых окнах не исправная вентиляционная решетка, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - отсутствуют лестницы (в количестве 2 штук) к слуховым окнам выхода на кровлю, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - отсутствуют крепления стропильных ног к строительным конструкциям дома (чердачные перекрытия), что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - имеет место не качественное примыкание шиферной кровли к вентиляционным шахтам (сквозные отверстия), что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - примыкание шиферной кровли к вытяжным канализационным трубам не герметично, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - с торца шиферной кровли, в месте бывшего слухового окна имеет место прогиб строительных конструкций кровли, замачивание стропильной ноги; работы выполнены не качественно, установлена подпорка, в результате чего происходит протекание шиферной кровли над квартирой N 60, намокание потолка в квартире.
После составления указанного акта проверки главным инспектором была изготовлена повестка о вызове законного представителя Общества к 11-00 часам 13.06.2013 для составления протокола об административном правонарушении, которая 11.06.2013 была направлена Обществу нарочным.
Получение Обществом указанной повестки подтверждается датой "11.06.2013" и вх. "N 511", проставленными в штампе ООО "ЖКТ" на экземпляре повестки, имеющейся в распоряжении ГЖИ, заверенная копия которой была приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
13.06.2013 главным инспектором в присутствии защитника Общества по доверенности от 19.08.2012 Левановой Р.Е. были осуществлены процессуальные действия по составлению, подписанию и вручению протокола N 29-134 об административном правонарушении, в соответствии с которым допущенные Обществом нарушения ПиН были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Представителю Общества при осуществлении указанных процессуальных действий были разъяснены права и обязанности, предоставлено право дать пояснения (прилагаются отдельно), вручена копия протокола, что подтверждается подписями Левановой Р.Е. в соответствующих строках протокола об административном правонарушении, приложенными к протоколу письменными пояснениями с приложением актов выполненных работ.
Также 13.06.2013 заместителем начальника Инспекции Горбачевым А.Ф. в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.08.2012 Левановой Р.Е. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на ООО "ЖКТ" был наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Посчитав вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖКТ" состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 120.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные Обществом при содержании многоквартирных домов, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие мер по устранению выявленных нарушений, не освобождает Общество от административной ответственности.
Доводы Общества о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводится по решению общего собрания собственников помещений, что ГЖИ не доказан факт необходимости производства именно текущих работ, указанных в постановлении, наличия обращений жильцов многоквартирных домов о необходимости произвести капитальный, текущий ремонт общего имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении инспекционного обследования были установлены нарушения соответствующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Ссылка ООО "ЖКТ" на непринятие собственниками многоквартирных домов решения по производству текущего, капитального ремонта общедомового имущества в обоснование отсутствия вины, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом.
В связи с чем, ООО "ЖКТ" как управляющая организация должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, административным органом, не допущено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку, не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа законным, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-8538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8538/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А27-8538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года
по делу N А27-8538/2013 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", г. Кемерово (ОГРН 1064205127271 ИНН 4205118441)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,
г. Кемерово (ОГРН 1024200719828 ИНН 4207052789),
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, ГЖИ КО) от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКТ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального и процессуального права, отсутствия в действиях общества объективной и субъективной сторон состава вменяемого административного правоотношения.
Инспекцией отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 главным инспектором отделения Инспекции Зохно Е.В. (далее - Главный инспектор) на основании поручения Администрации Кемеровской области от 24.05.2013 о рассмотрении обращения гражданина, поступившего в адрес Администрации Кемеровской области из Администрации Президента Российской Федерации, в присутствии представителя ООО "ЖКТ" инженера Ломакина И.И. и собственников жилого помещения, расположенного по ул. Гагарина, 120-60, был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, из которого следует, что в квартире N 60, расположенной на 5-м этаже указанного дома в торцевой комнате на примыкании потолка к стене видно отслоение побелочного слоя.
На момент проверки ООО "ЖКТ" выполнен косметический ремонт в местах затопления квартиры.
Кроме того, при обследовании чердачного помещения, что отражено в акте N 11/1-134, также датированного 07.06.2013, были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации:
- - имеет загнивание и деформацию стропильной ноги, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - разрушение целостности (сквозные отверстия) шиферного покрытия, сколы, трещины, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - на слуховых окнах не исправная вентиляционная решетка, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - отсутствуют лестницы (в количестве 2 штук) к слуховым окнам выхода на кровлю, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - отсутствуют крепления стропильных ног к строительным конструкциям дома (чердачные перекрытия), что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - имеет место не качественное примыкание шиферной кровли к вентиляционным шахтам (сквозные отверстия), что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - примыкание шиферной кровли к вытяжным канализационным трубам не герметично, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН;
- - с торца шиферной кровли, в месте бывшего слухового окна имеет место прогиб строительных конструкций кровли, замачивание стропильной ноги; работы выполнены не качественно, установлена подпорка, в результате чего происходит протекание шиферной кровли над квартирой N 60, намокание потолка в квартире.
После составления указанного акта проверки главным инспектором была изготовлена повестка о вызове законного представителя Общества к 11-00 часам 13.06.2013 для составления протокола об административном правонарушении, которая 11.06.2013 была направлена Обществу нарочным.
Получение Обществом указанной повестки подтверждается датой "11.06.2013" и вх. "N 511", проставленными в штампе ООО "ЖКТ" на экземпляре повестки, имеющейся в распоряжении ГЖИ, заверенная копия которой была приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
13.06.2013 главным инспектором в присутствии защитника Общества по доверенности от 19.08.2012 Левановой Р.Е. были осуществлены процессуальные действия по составлению, подписанию и вручению протокола N 29-134 об административном правонарушении, в соответствии с которым допущенные Обществом нарушения ПиН были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Представителю Общества при осуществлении указанных процессуальных действий были разъяснены права и обязанности, предоставлено право дать пояснения (прилагаются отдельно), вручена копия протокола, что подтверждается подписями Левановой Р.Е. в соответствующих строках протокола об административном правонарушении, приложенными к протоколу письменными пояснениями с приложением актов выполненных работ.
Также 13.06.2013 заместителем начальника Инспекции Горбачевым А.Ф. в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.08.2012 Левановой Р.Е. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на ООО "ЖКТ" был наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Посчитав вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖКТ" состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 120.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные Обществом при содержании многоквартирных домов, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие мер по устранению выявленных нарушений, не освобождает Общество от административной ответственности.
Доводы Общества о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводится по решению общего собрания собственников помещений, что ГЖИ не доказан факт необходимости производства именно текущих работ, указанных в постановлении, наличия обращений жильцов многоквартирных домов о необходимости произвести капитальный, текущий ремонт общего имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении инспекционного обследования были установлены нарушения соответствующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Ссылка ООО "ЖКТ" на непринятие собственниками многоквартирных домов решения по производству текущего, капитального ремонта общедомового имущества в обоснование отсутствия вины, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом.
В связи с чем, ООО "ЖКТ" как управляющая организация должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, административным органом, не допущено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку, не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа законным, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-8538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)