Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Муратов В.Г., доверенность от 14.08.2012, Саидмуратов М.Г., доверенность от 04.07.2012,
от ответчика - Алексеев Д.П., доверенность от 01.04.2013, Самойлова Е.В., доверенность от 14.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП УК "Преображенское"
на решение от 06.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 21.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ГУП УК "Преображенское" (ОГРН: 1037718025058)
к ЖСК Рентген (ОГРН: 1037739427791)
о взыскании задолженности в размере 2 758 458 руб. 37 коп., пени в размере 118 738 руб. 39 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного предприятия "Рентген" задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-5 за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 года в размере 1 046 339 руб. 86 коп. и пени в размере 156 917 руб. 40 коп. (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе отмечено, что у ответчика отсутствует переплата относительно планово-нормативного расхода (договорной цены) в спорный период взыскания.
По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по услугам, оказанным по договору, в заявленном размере.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корпус 1 был избран способ управления многоквартирным домом через Жилищно-строительный кооператив "Рентген", в результате чего 01.01.2008 сторонами был заключен договор N ЖСК-5 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом.
По условиям указанного договора истец обязался по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключены договоры с энергоснабжающими организациями, договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
В обоснование иска истец указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведение (канализация), эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, в размере определенном согласно разделу 4 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из документально подтвержденного факта осуществления ответчиком переплаты относительно планово-нормативных расходов (договорной цены) при недоказанных истцом объемов фактически выполненных им работ и состоявшихся затрат.
Суды на основании материалов дела указали на отсутствие подтвержденной задолженности ответчика в спорный период в заявленном размере, поскольку ответчиком производились оплаты оказанных истцом услуг по договору.
Суды исходили из того обстоятельства, что в платежных поручениях ЖСК указано конкретное назначение платежа и определен оплачиваемый период.
Согласно п. 3.1.8 договора истец обязался предоставлять ответчику ежегодно на согласование план предстоящих работ по текущему ремонту дома, а также обоснованные предложения по составу и реализации выборочного капитального ремонта общего имущества дома за счет средств ЖСК и субсидий городского бюджета на капитальный ремонт, в объеме федерального стандарта на эти цели.
Также истец обязался предоставлять ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца, следующего за истекшим годом. Отчет предоставляется устно на общем собрании собственников помещений, а если такое собрание в указанный срок не проводится - в письменном виде. В отчете указывается соответствие фактических перечня, объемов и качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перечню и размеру платы, указанным в договоре.
Однако в нарушение указанных условий договора в подтверждение размера взыскиваемой задолженности истцом не был представлен какой-либо отчет за спорный период, также не был составлен и предоставлен ответчику на согласование план предстоящих работ по текущему ремонту дома на 2011 и на 2012.
Оплата работ по текущему ремонту ставилась ответчиком в зависимость от результатов их сдачи-приемки (по договорам подряда), подписываемым обеими сторонами договора в пределах сумм, не превышающих цены их планово-нормативной стоимости.
Судами установлено, что истец, в нарушении условий договора, не предоставил ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год.
Довод заявителя о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг был рассмотрен судами и признан несостоятельным ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате заявленной суммы долга по договору, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 06.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72347/12-76-695 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72347/12-76-695
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-72347/12-76-695
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Муратов В.Г., доверенность от 14.08.2012, Саидмуратов М.Г., доверенность от 04.07.2012,
от ответчика - Алексеев Д.П., доверенность от 01.04.2013, Самойлова Е.В., доверенность от 14.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП УК "Преображенское"
на решение от 06.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 21.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ГУП УК "Преображенское" (ОГРН: 1037718025058)
к ЖСК Рентген (ОГРН: 1037739427791)
о взыскании задолженности в размере 2 758 458 руб. 37 коп., пени в размере 118 738 руб. 39 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного предприятия "Рентген" задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-5 за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 года в размере 1 046 339 руб. 86 коп. и пени в размере 156 917 руб. 40 коп. (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе отмечено, что у ответчика отсутствует переплата относительно планово-нормативного расхода (договорной цены) в спорный период взыскания.
По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по услугам, оказанным по договору, в заявленном размере.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корпус 1 был избран способ управления многоквартирным домом через Жилищно-строительный кооператив "Рентген", в результате чего 01.01.2008 сторонами был заключен договор N ЖСК-5 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом.
По условиям указанного договора истец обязался по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключены договоры с энергоснабжающими организациями, договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
В обоснование иска истец указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведение (канализация), эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, в размере определенном согласно разделу 4 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из документально подтвержденного факта осуществления ответчиком переплаты относительно планово-нормативных расходов (договорной цены) при недоказанных истцом объемов фактически выполненных им работ и состоявшихся затрат.
Суды на основании материалов дела указали на отсутствие подтвержденной задолженности ответчика в спорный период в заявленном размере, поскольку ответчиком производились оплаты оказанных истцом услуг по договору.
Суды исходили из того обстоятельства, что в платежных поручениях ЖСК указано конкретное назначение платежа и определен оплачиваемый период.
Согласно п. 3.1.8 договора истец обязался предоставлять ответчику ежегодно на согласование план предстоящих работ по текущему ремонту дома, а также обоснованные предложения по составу и реализации выборочного капитального ремонта общего имущества дома за счет средств ЖСК и субсидий городского бюджета на капитальный ремонт, в объеме федерального стандарта на эти цели.
Также истец обязался предоставлять ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца, следующего за истекшим годом. Отчет предоставляется устно на общем собрании собственников помещений, а если такое собрание в указанный срок не проводится - в письменном виде. В отчете указывается соответствие фактических перечня, объемов и качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перечню и размеру платы, указанным в договоре.
Однако в нарушение указанных условий договора в подтверждение размера взыскиваемой задолженности истцом не был представлен какой-либо отчет за спорный период, также не был составлен и предоставлен ответчику на согласование план предстоящих работ по текущему ремонту дома на 2011 и на 2012.
Оплата работ по текущему ремонту ставилась ответчиком в зависимость от результатов их сдачи-приемки (по договорам подряда), подписываемым обеими сторонами договора в пределах сумм, не превышающих цены их планово-нормативной стоимости.
Судами установлено, что истец, в нарушении условий договора, не предоставил ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год.
Довод заявителя о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг был рассмотрен судами и признан несостоятельным ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате заявленной суммы долга по договору, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 06.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72347/12-76-695 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)