Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Всеволодов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани - Т. на решение Вахитовского районного суда
г. Казани от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании незаконным представления прокурора г. Казани от 14 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Республики Татарстан - С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился с заявлением о признании незаконным представления прокурора г. Казани от 14 июня 2013 года. В обоснование требований указано, что <дата> в адрес заявителя прокуратурой г. Казани за N <данные изъяты> внесено представление об устранении фактов нарушения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации при осуществлении контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на объектах жилищно-коммунального хозяйства, которым прокуратура г. Казани информирует ИК МО г. Казани о том, что в ночь с <дата> года на <дата> года произошло возгорание дома N <адрес>, собственники которого ряд граждан. Прокурором г. Казани в указанном представлении сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностными лицами муниципальных органов власти своих обязанностей по контролю за выполнением правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на объектах жилищно-коммунального хозяйства. Прокурор г. Казани с целью решения указанной проблемы предложил органам власти обратиться в межведомственную комиссию, как орган государственного надзора, для последующего принятия решения о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения граждан индивидуального многоквартирного дома.
С указанным представлением ИК МО г. Казани не согласен, поскольку принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений указанных граждан, следовательно, обратиться в комиссию с просьбой о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции вправе только указанные лица, а работа комиссии носит заявительный характер. Кроме того, во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> года принято постановление ИК МО г. Казани от <дата> года N <данные изъяты> "О признании дома N <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещений". Собственникам помещений в указанном доме рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома за счет собственных средств, обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания, а также представить акт выполненных работ в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани". Поэтому просит признать незаконными действия прокуратуры г. Казани, выразившиеся в принятии указанного представления, и отменить данное представление.
В судебном заседании представитель ИК МО г. Казани заявление поддержал.
Представитель прокуратуры г. Казани заявленные требования не признал.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ИК МО г. Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что городская межведомственная комиссия в структуру органов Исполкома г. Казани не входит, соответствующее решение органа местного самоуправления в отношении жилого помещения может быть принято лишь на основании заключения межведомственной комиссии. Спорный дом полностью находится в собственности физических лиц, поэтому Исполком от имени собственника муниципального фонда в межведомственную комиссию обращаться не вправе. Принятие решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу может быть принято только на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 22 этого же Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу статьи 24 этого же Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что <дата> года прокурором г. Казани в адрес ИК МО г. Казани внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 6 - 9).
<дата> года Постановлением ИК МО г. Казани N <данные изъяты> "О признании дома N <адрес> аварийным и подлежим реконструкции за счет средств собственников помещений" жилой дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещений данного дома, при чем собственникам дома рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома, обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания, представить акт выполненных работ в Администрацию Вахитовского района Исполнительного комитета г. Казани с возложением контроля за исполнением указанного постановления на главу Администрации Вахитовского района Исполнительного комитета г. Казани (л.д. 21).
<дата> года ИК МО г. Казани направил ответ в прокуратуру г. Казани с указанием, что в действиях должностных лиц ИК МО г. Казани, в частности Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани, отсутствуют признаки нарушения закона (л.д. 18 - 20).
По смыслу приведенных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Таким образом, прокурор, внеся представление в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, за допущение указанных нарушений федерального законодательства действовал в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.
Рассмотрение представления прокурора в установленный законом срок не может повлечь признание его незаконным.
С учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что бездействие Исполкома г. Казани по ликвидации аварийного жилищного фонда, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме <адрес>, в непригодном для проживания помещении, привели к нарушению прав граждан указанного дома в сфере жилищного законодательства РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены представления прокуратуры города Казани.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИК МО г. Казани о признании незаконным представления прокурора г. Казани.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13160/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13160/2013
Судья: Всеволодов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани - Т. на решение Вахитовского районного суда
г. Казани от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании незаконным представления прокурора г. Казани от 14 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Республики Татарстан - С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился с заявлением о признании незаконным представления прокурора г. Казани от 14 июня 2013 года. В обоснование требований указано, что <дата> в адрес заявителя прокуратурой г. Казани за N <данные изъяты> внесено представление об устранении фактов нарушения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации при осуществлении контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на объектах жилищно-коммунального хозяйства, которым прокуратура г. Казани информирует ИК МО г. Казани о том, что в ночь с <дата> года на <дата> года произошло возгорание дома N <адрес>, собственники которого ряд граждан. Прокурором г. Казани в указанном представлении сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностными лицами муниципальных органов власти своих обязанностей по контролю за выполнением правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на объектах жилищно-коммунального хозяйства. Прокурор г. Казани с целью решения указанной проблемы предложил органам власти обратиться в межведомственную комиссию, как орган государственного надзора, для последующего принятия решения о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения граждан индивидуального многоквартирного дома.
С указанным представлением ИК МО г. Казани не согласен, поскольку принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений указанных граждан, следовательно, обратиться в комиссию с просьбой о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции вправе только указанные лица, а работа комиссии носит заявительный характер. Кроме того, во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> года принято постановление ИК МО г. Казани от <дата> года N <данные изъяты> "О признании дома N <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещений". Собственникам помещений в указанном доме рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома за счет собственных средств, обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания, а также представить акт выполненных работ в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани". Поэтому просит признать незаконными действия прокуратуры г. Казани, выразившиеся в принятии указанного представления, и отменить данное представление.
В судебном заседании представитель ИК МО г. Казани заявление поддержал.
Представитель прокуратуры г. Казани заявленные требования не признал.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ИК МО г. Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что городская межведомственная комиссия в структуру органов Исполкома г. Казани не входит, соответствующее решение органа местного самоуправления в отношении жилого помещения может быть принято лишь на основании заключения межведомственной комиссии. Спорный дом полностью находится в собственности физических лиц, поэтому Исполком от имени собственника муниципального фонда в межведомственную комиссию обращаться не вправе. Принятие решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу может быть принято только на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 22 этого же Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу статьи 24 этого же Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что <дата> года прокурором г. Казани в адрес ИК МО г. Казани внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 6 - 9).
<дата> года Постановлением ИК МО г. Казани N <данные изъяты> "О признании дома N <адрес> аварийным и подлежим реконструкции за счет средств собственников помещений" жилой дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции за счет средств собственников помещений данного дома, при чем собственникам дома рекомендовано осуществить работы по реконструкции аварийного дома, обеспечить вывоз строительного мусора после реконструкции здания, представить акт выполненных работ в Администрацию Вахитовского района Исполнительного комитета г. Казани с возложением контроля за исполнением указанного постановления на главу Администрации Вахитовского района Исполнительного комитета г. Казани (л.д. 21).
<дата> года ИК МО г. Казани направил ответ в прокуратуру г. Казани с указанием, что в действиях должностных лиц ИК МО г. Казани, в частности Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани, отсутствуют признаки нарушения закона (л.д. 18 - 20).
По смыслу приведенных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Таким образом, прокурор, внеся представление в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, за допущение указанных нарушений федерального законодательства действовал в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.
Рассмотрение представления прокурора в установленный законом срок не может повлечь признание его незаконным.
С учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что бездействие Исполкома г. Казани по ликвидации аварийного жилищного фонда, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме <адрес>, в непригодном для проживания помещении, привели к нарушению прав граждан указанного дома в сфере жилищного законодательства РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены представления прокуратуры города Казани.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИК МО г. Казани о признании незаконным представления прокурора г. Казани.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)