Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. к С. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Определить доли в наследственном имуществе К.З., умершей *** г.: признать за К.Е. право собственности на 1\\2 доли в квартире по адресу: ***, признать за К.З., умершей *** г., право собственности на 1\\2 доли в квартире по адресу: ***.
Восстановить К.Е. срок для принятия наследства К.З., умершей *** г.
В признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 долю в квартире по адресу: *** после смерти К.З., умершей *** г. отказать.
Встречные исковые требования С. к К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за С. право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.
Право собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества по вступлении решения суда в законную силу,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С. и просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери К.З. в виде 1\\2 доли, находящегося по адресу: ***; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 долю указанной квартиры после смерти ее матери.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о собственности на жилище и договора передачи от *** г. она является собственником указанной квартиры без определения долей совместно с К.З. На момент смерти К.З. доли в спорной квартире выделены не были. После смерти К.З. ответчик С. открыла у нотариуса г. Москвы наследственное дело к имуществу умершей *** г. К.З., не информировав ее об этом. В связи с чем, она считает, что срок для вступления в наследство пропущен ею по уважительной причине.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик С. предъявила встречный иск к К.Е. и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\2 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что *** года ее мать К.З. и ответчик, ее сестра, К.Е. заключили с Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы договор передачи в собственность квартиры по адресу: ***. Доли в праве собственности при этом определены не были. *** г. ее мать К.З. составила завещание, в котором завещала ей свое имущество, а именно 1/2 доли указанной квартиры. *** г. умерла их с ответчиком мать К.З. Являясь наследницей умершей, она *** г. подала заявление о принятии наследства по завещанию нотариусу П.Ю.В., чтобы получить свидетельство о праве на наследство на долю матери в вышеуказанной квартире. ***г. нотариус П.Ю.В. вынесла постановление об отказе ей в совершении нотариального действия, так как квартира по адресу: *** находится в общей совместной собственности (без определения долей) умершей *** г. К.З. и К.Е.
Истец по первоначальному иску К.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений на встречный иск не представила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, положениями ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, возражала против иска, встречный иск поддержала.
Третье лицо нотариус города Москвы П.Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Е. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик С., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве, нотариус города Москвы П.Ю.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Статьей 327 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 194 ч. 1 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Статьей 197 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как следует из материалов дела, гражданское дело было рассмотрено 25 апреля 2013 г.
В материалах настоящего дела имеется резолютивная часть решения, принятая в соответствии со ст. 199 ГПК РФ (л.д. 86), а также решение, изготовленное в окончательной форме (л.д. 87-90).
Кроме того, в материалах дела имеются повторные резолютивная часть решения, принятая в соответствии со ст. 199 ГПК РФ (л.д. 95), а также решение, изготовленное в окончательной форме (л.д. 96-99).
В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Однако из протокола судебного заседания от 25 апреля 2013 г. следует, что он изготовлен 23 апреля 2013 г. (л.д. 92-94).
Таким образом, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, которые влекут отмену принятого решения.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании свидетельства о собственности на жилище N ***и договора N *** от *** г. К.Е. является собственником жилого помещения (квартиры) без определения долей (совместная) с К.З., *** года рождения (матерью), находящейся по адресу: ***.
*** г. К.З. умерла.
На момент смерти К.З. доли в спорной квартире не выделены.
*** г. к нотариусу г. Москвы П.Ю.В. обратилась С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери - К.З., указывая, что наследниками К.З. являются ее дочери - С. и К.Е.
*** г. К.З. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества: 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, она завещала С.
Заявлением от *** г. на имя нотариуса города Москвы П.Ю.С. С. просила известить второго сособственника наследуемого имущества - квартиры по адресу: *** К.Е. о назначении даты подписания соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на указанное наследуемое имущество.
Согласно выписки из домовой книги N ***и карточки учета N ***по адресу: ***, зарегистрирована К.Е. К.З. выписана *** г. по смерти.
Разрешая заявленные К.Е. требования, суд указал, что считает необходимым определить доли в наследственном имуществе К.З., умершей *** г. по 1\\2 за каждой и поскольку К.Е. была зарегистрирована по адресу *** и фактически проживала по нему совместно со своей матерью - К.З., проживает по данному адресу по настоящее время, считает подлежащим восстановлению К.Е. срок для принятия наследства К.З., умершей *** г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В связи с тем, что квартира по адресу ***, была приватизирована К.З. и К.Е. в общую собственность без определения долей (совместную), и их доли определены не были, однако считаются равными, суду надлежало определить доли собственности каждой из них в размере 1\\2.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании судебной коллегии истец К.Е. пояснила, что *** г. умерла ее мать К.З., которая проживала с ней, о смерти матери ей было известно в день ее смерти, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, уважительных причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства, назвать не может. Кроме того, наследственное имущество после смерти К.З. состоит из 1\\2 доли спорной квартиры, другого наследственного имущества не имеется.
При таких обстоятельствах, К.Е. знала об открытии наследства *** г., однако не приняла в установленном законом порядке наследство, уважительных причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства, не имеется. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, наследственным имуществом после смерти К.З. является 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, на которую имеется наследник по завещанию, принявший наследство в установленном законом порядке. В связи с чем, восстановление срока для принятия наследства не имело правового значения.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в иске К.Е. к С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 доли квартиры отказать; встречный иск С. к К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
При этом, судебная коллегия полагает возможным определить доли К.З. и С. в праве собственности на квартиру равными, по 1\\2 за каждой. Поскольку С. является наследником по завещанию после смерти матери К.З., приняла наследство в установленном законом порядке, признать за ней право собственности на 1\\2 доли квартиры в порядке наследования по завещанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске К.Е. к С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 доли квартиры - отказать.
Встречный иск С. к К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Определить 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, К.Е.
Определить 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, К.З.
Признать за С. право собственности на 1\\2 доли квартиры по адресу ***, в порядке наследования по завещанию после смерти *** г. К.З.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности С. на 1\\2 доли квартиры по адресу ***.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности К.Е. на 1\\2 доли квартиры по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33100
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-33100
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. к С. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Определить доли в наследственном имуществе К.З., умершей *** г.: признать за К.Е. право собственности на 1\\2 доли в квартире по адресу: ***, признать за К.З., умершей *** г., право собственности на 1\\2 доли в квартире по адресу: ***.
Восстановить К.Е. срок для принятия наследства К.З., умершей *** г.
В признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 долю в квартире по адресу: *** после смерти К.З., умершей *** г. отказать.
Встречные исковые требования С. к К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за С. право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.
Право собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества по вступлении решения суда в законную силу,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С. и просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери К.З. в виде 1\\2 доли, находящегося по адресу: ***; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 долю указанной квартиры после смерти ее матери.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о собственности на жилище и договора передачи от *** г. она является собственником указанной квартиры без определения долей совместно с К.З. На момент смерти К.З. доли в спорной квартире выделены не были. После смерти К.З. ответчик С. открыла у нотариуса г. Москвы наследственное дело к имуществу умершей *** г. К.З., не информировав ее об этом. В связи с чем, она считает, что срок для вступления в наследство пропущен ею по уважительной причине.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик С. предъявила встречный иск к К.Е. и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\2 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что *** года ее мать К.З. и ответчик, ее сестра, К.Е. заключили с Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы договор передачи в собственность квартиры по адресу: ***. Доли в праве собственности при этом определены не были. *** г. ее мать К.З. составила завещание, в котором завещала ей свое имущество, а именно 1/2 доли указанной квартиры. *** г. умерла их с ответчиком мать К.З. Являясь наследницей умершей, она *** г. подала заявление о принятии наследства по завещанию нотариусу П.Ю.В., чтобы получить свидетельство о праве на наследство на долю матери в вышеуказанной квартире. ***г. нотариус П.Ю.В. вынесла постановление об отказе ей в совершении нотариального действия, так как квартира по адресу: *** находится в общей совместной собственности (без определения долей) умершей *** г. К.З. и К.Е.
Истец по первоначальному иску К.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений на встречный иск не представила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, положениями ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, возражала против иска, встречный иск поддержала.
Третье лицо нотариус города Москвы П.Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Е. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик С., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве, нотариус города Москвы П.Ю.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Статьей 327 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 194 ч. 1 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Статьей 197 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как следует из материалов дела, гражданское дело было рассмотрено 25 апреля 2013 г.
В материалах настоящего дела имеется резолютивная часть решения, принятая в соответствии со ст. 199 ГПК РФ (л.д. 86), а также решение, изготовленное в окончательной форме (л.д. 87-90).
Кроме того, в материалах дела имеются повторные резолютивная часть решения, принятая в соответствии со ст. 199 ГПК РФ (л.д. 95), а также решение, изготовленное в окончательной форме (л.д. 96-99).
В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Однако из протокола судебного заседания от 25 апреля 2013 г. следует, что он изготовлен 23 апреля 2013 г. (л.д. 92-94).
Таким образом, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, которые влекут отмену принятого решения.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании свидетельства о собственности на жилище N ***и договора N *** от *** г. К.Е. является собственником жилого помещения (квартиры) без определения долей (совместная) с К.З., *** года рождения (матерью), находящейся по адресу: ***.
*** г. К.З. умерла.
На момент смерти К.З. доли в спорной квартире не выделены.
*** г. к нотариусу г. Москвы П.Ю.В. обратилась С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери - К.З., указывая, что наследниками К.З. являются ее дочери - С. и К.Е.
*** г. К.З. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества: 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, она завещала С.
Заявлением от *** г. на имя нотариуса города Москвы П.Ю.С. С. просила известить второго сособственника наследуемого имущества - квартиры по адресу: *** К.Е. о назначении даты подписания соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на указанное наследуемое имущество.
Согласно выписки из домовой книги N ***и карточки учета N ***по адресу: ***, зарегистрирована К.Е. К.З. выписана *** г. по смерти.
Разрешая заявленные К.Е. требования, суд указал, что считает необходимым определить доли в наследственном имуществе К.З., умершей *** г. по 1\\2 за каждой и поскольку К.Е. была зарегистрирована по адресу *** и фактически проживала по нему совместно со своей матерью - К.З., проживает по данному адресу по настоящее время, считает подлежащим восстановлению К.Е. срок для принятия наследства К.З., умершей *** г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В связи с тем, что квартира по адресу ***, была приватизирована К.З. и К.Е. в общую собственность без определения долей (совместную), и их доли определены не были, однако считаются равными, суду надлежало определить доли собственности каждой из них в размере 1\\2.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании судебной коллегии истец К.Е. пояснила, что *** г. умерла ее мать К.З., которая проживала с ней, о смерти матери ей было известно в день ее смерти, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, уважительных причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства, назвать не может. Кроме того, наследственное имущество после смерти К.З. состоит из 1\\2 доли спорной квартиры, другого наследственного имущества не имеется.
При таких обстоятельствах, К.Е. знала об открытии наследства *** г., однако не приняла в установленном законом порядке наследство, уважительных причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства, не имеется. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, наследственным имуществом после смерти К.З. является 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, на которую имеется наследник по завещанию, принявший наследство в установленном законом порядке. В связи с чем, восстановление срока для принятия наследства не имело правового значения.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в иске К.Е. к С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 доли квартиры отказать; встречный иск С. к К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
При этом, судебная коллегия полагает возможным определить доли К.З. и С. в праве собственности на квартиру равными, по 1\\2 за каждой. Поскольку С. является наследником по завещанию после смерти матери К.З., приняла наследство в установленном законом порядке, признать за ней право собственности на 1\\2 доли квартиры в порядке наследования по завещанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске К.Е. к С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 доли квартиры - отказать.
Встречный иск С. к К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Определить 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, К.Е.
Определить 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, К.З.
Признать за С. право собственности на 1\\2 доли квартиры по адресу ***, в порядке наследования по завещанию после смерти *** г. К.З.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности С. на 1\\2 доли квартиры по адресу ***.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности К.Е. на 1\\2 доли квартиры по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)