Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Е к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Н. о выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал с рождения совместно с родителями, после смерти которых переехал к М.Е., ставшей его опекуном. В квартире по указанному адресу начала проживать Н. Последняя препятствует его проживанию в квартире. По месту жительства в спорной квартире ответчик Н. не зарегистрирована и членом его семьи не является. Соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением с ней не заключалось. Добровольно освобождать квартиру ответчик Н. отказывается. Считал, что право пользования квартирой у Н. не возникло. Просил суд выселить Н. из спорной квартиры, взыскать с нее судебные расходы в размере <...> рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ранее собственниками спорного жилого помещения являлись его отец Е. и его бабушка - Е., которая завещала квартиру ему. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.05.2012 года за ним признано право собственности на спорную квартиру. Однако, вселившись в квартиру, Н., заменила замки на входной двери и не пускает его в жилое помещение, чем нарушает его права как собственника. Ответчик ранее в квартире не проживала и не была вселена в нее как член семьи собственника, в связи с чем не приобрела право пользования на нее. На основании изложенного, просил признать Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Н. из указанной квартиры и взыскать с нее в его пользу судебные расходы в размере <...> рублей.
В дальнейшем истец Е. отказался от требований в части взыскания с ответчика судебных расходов за ксерокопирование документов в размере <...> рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика Н. судебные расходы в меньшем размере - <...> рублей. Определением суда от 29.04.2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Е. по доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования Е. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что стала проживать в спорной квартире с согласия Е., который после смерти отца передал ключи от квартиры ее матери - М.Н. При этом договоренности об условиях проживания в квартире между ней и истцом не имелось. Плату за содержание жилья первоначально вносила М.Н. Впоследствии она вносила плату за коммунальные услуги и содержание жилья, поскольку пользуется данной квартирой. Она заменила входную дверь в квартиру, сделала косметический ремонт, поменяв обои, сантехнику и газовую плиту. Указала, что готова выселиться из квартиры в случае компенсации Е. перечисленных ею затрат. Подтвердила, что совместно с Е. никогда не проживала и членом его семьи не является.
Представитель ответчика Н. по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Сапронов В.А. в своем заключении полагал исковые требования Е. подлежащими удовлетворению.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 06 мая 2013 года исковые требования Е. удовлетворены. Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселена из указанной квартиры. С Н. в пользу Е. взысканы судебные расходы в размере 250 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО р.п. Товарковский Богородицкого района, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, ответчика Н. и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Е. и его представителя по доверенности М.Е., заключение помощника прокурора Алисина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Е. со своими родителями проживал в квартире <адрес>, принадлежавшей Е. (бабушке истца) и Е. (отцу истца).
После смерти родителей, с середины 2010 г., Е. стал проживать в доме у М.Е., которая распоряжением от 28.07.2010 г. назначена попечителем над несовершеннолетним Е.
В спорной квартире начала проживать Н. По ее утверждениям она получила разрешение Е. на проживание в жилом помещении, являющемся предметом спора.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.05.2012 года за Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик Н., с которой какие-либо соглашения по вопросу пользования квартирой не заключались, и которая членом семьи собственника жилого помещения не является, отказывается выполнять требования Е. об освобождении жилого помещения по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и ее выселении.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, и правовые основания для пользования Н. спорным жилым помещении отсутствуют.
Доводы Н. о том, что между ней и Е. возникли отношения по коммерческому найму жилого помещения в связи с получением ею согласия Е. на вселение в спорную квартиру и оплатой коммунальных услуг, правомерно были признаны несостоятельными судом первой инстанции.
Статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора найма жилого помещения с определением всех существенных его условий. Внесение ответчиком платы за коммунальные услуги и содержание жилья не может свидетельствовать о том, что такой договор заключался между сторонами в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В силу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
М.Е., являвшаяся попечителем Е., отрицала факт получения ее согласия на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Н. членом семьи истца Е. не является, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует, ответчик без законных на то оснований и вопреки воле собственника занимает спорную квартиру, добровольно освобождать ее не желает, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Н. права пользования жилым помещением, в связи с тем, что в квартире остались проживать ее муж и ребенок, которые сохранили право пользования жилым помещением, не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии у указанных лиц права пользования спорным жилым помещением. Законность вселения членов семьи ответчика и вопрос о приобретении ими права пользования жилым помещением судом в рамках возникшего спора не разрешался. Кроме того, истец не лишен возможности поставить вопрос о защите своего права и в отношении других лиц, занимающих принадлежащее ему жилое помещение.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невнесение истцом платы за коммунальные услуги и содержание жилья правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1651
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1651
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Е к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Н. о выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал с рождения совместно с родителями, после смерти которых переехал к М.Е., ставшей его опекуном. В квартире по указанному адресу начала проживать Н. Последняя препятствует его проживанию в квартире. По месту жительства в спорной квартире ответчик Н. не зарегистрирована и членом его семьи не является. Соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением с ней не заключалось. Добровольно освобождать квартиру ответчик Н. отказывается. Считал, что право пользования квартирой у Н. не возникло. Просил суд выселить Н. из спорной квартиры, взыскать с нее судебные расходы в размере <...> рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ранее собственниками спорного жилого помещения являлись его отец Е. и его бабушка - Е., которая завещала квартиру ему. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.05.2012 года за ним признано право собственности на спорную квартиру. Однако, вселившись в квартиру, Н., заменила замки на входной двери и не пускает его в жилое помещение, чем нарушает его права как собственника. Ответчик ранее в квартире не проживала и не была вселена в нее как член семьи собственника, в связи с чем не приобрела право пользования на нее. На основании изложенного, просил признать Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Н. из указанной квартиры и взыскать с нее в его пользу судебные расходы в размере <...> рублей.
В дальнейшем истец Е. отказался от требований в части взыскания с ответчика судебных расходов за ксерокопирование документов в размере <...> рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика Н. судебные расходы в меньшем размере - <...> рублей. Определением суда от 29.04.2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Е. по доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования Е. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что стала проживать в спорной квартире с согласия Е., который после смерти отца передал ключи от квартиры ее матери - М.Н. При этом договоренности об условиях проживания в квартире между ней и истцом не имелось. Плату за содержание жилья первоначально вносила М.Н. Впоследствии она вносила плату за коммунальные услуги и содержание жилья, поскольку пользуется данной квартирой. Она заменила входную дверь в квартиру, сделала косметический ремонт, поменяв обои, сантехнику и газовую плиту. Указала, что готова выселиться из квартиры в случае компенсации Е. перечисленных ею затрат. Подтвердила, что совместно с Е. никогда не проживала и членом его семьи не является.
Представитель ответчика Н. по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Сапронов В.А. в своем заключении полагал исковые требования Е. подлежащими удовлетворению.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 06 мая 2013 года исковые требования Е. удовлетворены. Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселена из указанной квартиры. С Н. в пользу Е. взысканы судебные расходы в размере 250 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО р.п. Товарковский Богородицкого района, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, ответчика Н. и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Е. и его представителя по доверенности М.Е., заключение помощника прокурора Алисина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Е. со своими родителями проживал в квартире <адрес>, принадлежавшей Е. (бабушке истца) и Е. (отцу истца).
После смерти родителей, с середины 2010 г., Е. стал проживать в доме у М.Е., которая распоряжением от 28.07.2010 г. назначена попечителем над несовершеннолетним Е.
В спорной квартире начала проживать Н. По ее утверждениям она получила разрешение Е. на проживание в жилом помещении, являющемся предметом спора.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.05.2012 года за Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик Н., с которой какие-либо соглашения по вопросу пользования квартирой не заключались, и которая членом семьи собственника жилого помещения не является, отказывается выполнять требования Е. об освобождении жилого помещения по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и ее выселении.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, и правовые основания для пользования Н. спорным жилым помещении отсутствуют.
Доводы Н. о том, что между ней и Е. возникли отношения по коммерческому найму жилого помещения в связи с получением ею согласия Е. на вселение в спорную квартиру и оплатой коммунальных услуг, правомерно были признаны несостоятельными судом первой инстанции.
Статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора найма жилого помещения с определением всех существенных его условий. Внесение ответчиком платы за коммунальные услуги и содержание жилья не может свидетельствовать о том, что такой договор заключался между сторонами в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В силу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
М.Е., являвшаяся попечителем Е., отрицала факт получения ее согласия на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Н. членом семьи истца Е. не является, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует, ответчик без законных на то оснований и вопреки воле собственника занимает спорную квартиру, добровольно освобождать ее не желает, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Н. права пользования жилым помещением, в связи с тем, что в квартире остались проживать ее муж и ребенок, которые сохранили право пользования жилым помещением, не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии у указанных лиц права пользования спорным жилым помещением. Законность вселения членов семьи ответчика и вопрос о приобретении ими права пользования жилым помещением судом в рамках возникшего спора не разрешался. Кроме того, истец не лишен возможности поставить вопрос о защите своего права и в отношении других лиц, занимающих принадлежащее ему жилое помещение.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невнесение истцом платы за коммунальные услуги и содержание жилья правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)