Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Хакимовой О.В., Жуковой Н.В.
при секретаре Г.,
18 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу П.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года по делу по иску П.Е.В. к П.Д.Е., П.Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению П.Д.Е. к П.Е.В., П.Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению П.Г.Н. к П.Д.Е., П.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
П.Е.В. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района города Оренбурга с иском к П.Г.Н., П.Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением указав, что он является собственником 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру ........., состоящую из двух изолированных комнат площадью соответственно 13 и 16,7 м кв. Его доля в жилой площади квартиры составляет 9,9 кв. м.
По 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит его сыну П.Д.Е. и его бывшей жене П.Г.Н., которая в спорной квартире не проживает. П.А.Е. перестал быть собственником спорной квартиры с 01.06.2009 г.
П.Г.Н. не является членом его семьи, между ними неприязненные отношения, постоянно возникают ссоры по поводу оплаты коммунальных услуг и других платежей по содержанию квартиры.
Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, согласно действующему законодательству разделить лицевые счета не представляется возможным. Считает, что при отсутствии третьего собственника-П.Г.Н. он не будет ущемлен в жилищных условиях.
Просил определить порядок пользования квартирой ......, выделив ему в пользование комнату размером 13 кв. м, а П.Д.Е. и П.Г.Н. выделить в пользование комнату размером 16,7 кв. м. Места общего пользования (санузел, кухню, коридор и балкон) оставить в общем пользовании всех трех сособственников.
П.Д.Е. обратился в суд к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района города Оренбурга со встречным исковым заявлением, просил суд определить порядок пользования квартирой ..., выделив ему в пользование комнату размером 13 кв. м, а П.Г.Н. и П.Е.В. выделить в пользование комнату -16,7 кв. м. Места общего пользования санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании.
П.Г.Н. обратилась в суд к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района города Оренбурга со встречным исковым заявлением, просила суд обязать П.Е.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ...; вселить ее в спорную квартиру. Просила определить порядок пользования квартирой ..., выделив ей в пользование комнату размером 16,7 кв. м и балконом, а П.Д.Е. и П.Е.В. выделить в пользование комнату 13,0 кв. м. Другие места общего пользования - санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 встречные исковые требования приняты к производству.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, гражданское дело N 8.2-4/10 по иску П.Е.В. к П.Г.Н. и П.Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску П.Г.Н. к П.Е.В. и П.Д.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения об определении порядка пользования жилым помещением, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Оренбурга.
В судебном заседании П.Е.В. настаивал на удовлетворении своего искового заявления, в удовлетворении встречного иска П.Д.Е., П.Г.Н. просил отказать. Пояснил, что в спорной квартире проживает он и его старший сын со своей женой. П.Г.Н. в спорной квартире не проживет три года. Считает, что совместное проживание с ней в квартире невозможно.
В судебное заседание П.Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель П.Е.В. И. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
П.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель П.Г.Н. М., против удовлетворения исковых требований П.Д.Е. возражала, пояснив, что П.Е.В. чинит препятствия П.Г.Н. в пользовании спорным жилым помещением.
Решением суда исковые требования П.Г.Н. удовлетворены частично. Суд обязал П.Е.В. не чинить препятствий П.Г.Н. в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ...... и вселил П.Г.Н. в указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований П.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ...... отказал.
В кассационной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав судью докладчика, объяснения представителя П.Г.Н. М. (ордер N 2029 от 18.08.2010 г.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Договору от 10 января 1994 г. Б., действующий от имени АО открытого типа "Оренбурггражданстрой" подарил, П.Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., .... Квартира имеет общую площадь 44,1 кв. м, в том числе жилая площадь 29,7 кв. м, состоит из двух комнат, на четвертом этаже, пятиэтажного шлакоблочного дома, с подвалом, с балконом, пл. 0,6 кв. м л.д. 6).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2008 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира ..., дома ... по ......, переходит в собственность к П.Е.В., П.А.Е., П.Д.Е. по 1/3 доли каждому. Право пользование на указанную выше квартиру за П.Г.Н. прекращено л.д. 7)
По договору дарения доли квартиры от 07 апреля 2009 года, П.А.Е. подарил П.Г.Н. 1/3 долю спорной квартиры л.д. 17).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 03.03.2009 г. от 16.04.2009 г., от 16.04.2009 г П.Е.В., П.Д.Е. и П.Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доли в спорной квартире л.д. 8, 18, 19).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Удовлетворяя частично исковые требования П.Г.Н., суд пришел к выводу, что имея долю в праве собственности на жилое помещение, она вправе владеть и пользоваться им наряду с другими собственниками спорной квартиры.
При этом, то обстоятельство, что П.Г.Н. не проживает в спорном жилом помещении, не может являться основанием для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что при наличии только двух изолированных комнат, отсутствия сложившегося порядка пользования ими между собственниками, определить порядок пользования ею по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку нарушатся жилищные права других сособственников. Судебная коллегия с выводом суда согласна.
Доводы кассационной жалобы П.Е.В. о том, что суд должен был выделить ему в пользование комнату площадью 13 кв. м не являются основанием для отмены решения суда.
В случае удовлетворения требований кассатора и выделении ему в пользование комнаты площадью 13 кв. м другим долевым собственникам спорной квартиры досталась бы комната площадью в 16,7 кв. м, что существенно нарушило их права.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на то, что суд в данном случае может выделить в пользование помещение с отступлением от долей в праве собственности основана на неверном толковании жилищного законодательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда на 06.02.2007 г.)) суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие сложившегося порядка пользования долевой собственностью, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что П.Г.Н. стала собственницей своей доли с апреля 2010 года.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Момент возникновения права собственности в данном случае не имеет значения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4546/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-4546/2010
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Хакимовой О.В., Жуковой Н.В.
при секретаре Г.,
18 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу П.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года по делу по иску П.Е.В. к П.Д.Е., П.Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению П.Д.Е. к П.Е.В., П.Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению П.Г.Н. к П.Д.Е., П.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
П.Е.В. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района города Оренбурга с иском к П.Г.Н., П.Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением указав, что он является собственником 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру ........., состоящую из двух изолированных комнат площадью соответственно 13 и 16,7 м кв. Его доля в жилой площади квартиры составляет 9,9 кв. м.
По 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит его сыну П.Д.Е. и его бывшей жене П.Г.Н., которая в спорной квартире не проживает. П.А.Е. перестал быть собственником спорной квартиры с 01.06.2009 г.
П.Г.Н. не является членом его семьи, между ними неприязненные отношения, постоянно возникают ссоры по поводу оплаты коммунальных услуг и других платежей по содержанию квартиры.
Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, согласно действующему законодательству разделить лицевые счета не представляется возможным. Считает, что при отсутствии третьего собственника-П.Г.Н. он не будет ущемлен в жилищных условиях.
Просил определить порядок пользования квартирой ......, выделив ему в пользование комнату размером 13 кв. м, а П.Д.Е. и П.Г.Н. выделить в пользование комнату размером 16,7 кв. м. Места общего пользования (санузел, кухню, коридор и балкон) оставить в общем пользовании всех трех сособственников.
П.Д.Е. обратился в суд к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района города Оренбурга со встречным исковым заявлением, просил суд определить порядок пользования квартирой ..., выделив ему в пользование комнату размером 13 кв. м, а П.Г.Н. и П.Е.В. выделить в пользование комнату -16,7 кв. м. Места общего пользования санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании.
П.Г.Н. обратилась в суд к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района города Оренбурга со встречным исковым заявлением, просила суд обязать П.Е.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ...; вселить ее в спорную квартиру. Просила определить порядок пользования квартирой ..., выделив ей в пользование комнату размером 16,7 кв. м и балконом, а П.Д.Е. и П.Е.В. выделить в пользование комнату 13,0 кв. м. Другие места общего пользования - санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 встречные исковые требования приняты к производству.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, гражданское дело N 8.2-4/10 по иску П.Е.В. к П.Г.Н. и П.Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску П.Г.Н. к П.Е.В. и П.Д.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения об определении порядка пользования жилым помещением, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Оренбурга.
В судебном заседании П.Е.В. настаивал на удовлетворении своего искового заявления, в удовлетворении встречного иска П.Д.Е., П.Г.Н. просил отказать. Пояснил, что в спорной квартире проживает он и его старший сын со своей женой. П.Г.Н. в спорной квартире не проживет три года. Считает, что совместное проживание с ней в квартире невозможно.
В судебное заседание П.Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель П.Е.В. И. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
П.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель П.Г.Н. М., против удовлетворения исковых требований П.Д.Е. возражала, пояснив, что П.Е.В. чинит препятствия П.Г.Н. в пользовании спорным жилым помещением.
Решением суда исковые требования П.Г.Н. удовлетворены частично. Суд обязал П.Е.В. не чинить препятствий П.Г.Н. в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ...... и вселил П.Г.Н. в указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований П.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ...... отказал.
В кассационной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав судью докладчика, объяснения представителя П.Г.Н. М. (ордер N 2029 от 18.08.2010 г.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Договору от 10 января 1994 г. Б., действующий от имени АО открытого типа "Оренбурггражданстрой" подарил, П.Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., .... Квартира имеет общую площадь 44,1 кв. м, в том числе жилая площадь 29,7 кв. м, состоит из двух комнат, на четвертом этаже, пятиэтажного шлакоблочного дома, с подвалом, с балконом, пл. 0,6 кв. м л.д. 6).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2008 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира ..., дома ... по ......, переходит в собственность к П.Е.В., П.А.Е., П.Д.Е. по 1/3 доли каждому. Право пользование на указанную выше квартиру за П.Г.Н. прекращено л.д. 7)
По договору дарения доли квартиры от 07 апреля 2009 года, П.А.Е. подарил П.Г.Н. 1/3 долю спорной квартиры л.д. 17).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 03.03.2009 г. от 16.04.2009 г., от 16.04.2009 г П.Е.В., П.Д.Е. и П.Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доли в спорной квартире л.д. 8, 18, 19).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Удовлетворяя частично исковые требования П.Г.Н., суд пришел к выводу, что имея долю в праве собственности на жилое помещение, она вправе владеть и пользоваться им наряду с другими собственниками спорной квартиры.
При этом, то обстоятельство, что П.Г.Н. не проживает в спорном жилом помещении, не может являться основанием для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что при наличии только двух изолированных комнат, отсутствия сложившегося порядка пользования ими между собственниками, определить порядок пользования ею по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку нарушатся жилищные права других сособственников. Судебная коллегия с выводом суда согласна.
Доводы кассационной жалобы П.Е.В. о том, что суд должен был выделить ему в пользование комнату площадью 13 кв. м не являются основанием для отмены решения суда.
В случае удовлетворения требований кассатора и выделении ему в пользование комнаты площадью 13 кв. м другим долевым собственникам спорной квартиры досталась бы комната площадью в 16,7 кв. м, что существенно нарушило их права.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на то, что суд в данном случае может выделить в пользование помещение с отступлением от долей в праве собственности основана на неверном толковании жилищного законодательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда на 06.02.2007 г.)) суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие сложившегося порядка пользования долевой собственностью, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что П.Г.Н. стала собственницей своей доли с апреля 2010 года.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Момент возникновения права собственности в данном случае не имеет значения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)