Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП ДЕЗ района "Кунцево" к Г.Н., Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Н., Г.Р. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2007 года по август 2012 года в сумме *** руб. ** коп., пени за период с 10.02.2007 года по 12.11.2012 года в сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.Н., Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где также зарегистрирован и проживает Г.Р. Ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Г.Н. и Г.Р. образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.02.2007 года по 12.11.2012 года в сумме *** руб. ** коп., пени в сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности К.В., явившись в судебное заседание, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.Н., указывая при этом на пропуск истцом сроков исковой давности на исковые требования, касающиеся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до ноября 2009 года.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы и ответчик Г.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где также зарегистрирован и проживает Г.Р.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади за 2007 год составляет *** руб., за 2008 год - *** руб., за 2009 год - *** руб., за 2010 год - *** руб., за 2011 год - *** руб., за 2012 год - ***, а всего задолженность составляет ***.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчиков подлежат задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., а также пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп. за период с 10.02.2007 года по 12.11.2012 года - 2 072 дня (***).
Данный расчет задолженности и пени никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы с Г.Н. и Г.Р. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по август 2012 года в сумме *** руб. ** коп., пени за период с 10.02.2007 года по 12.11.2012 года в сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп., а всего на сумму *** руб. ** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не могла учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, копии искового заявления, а также повестки о досудебной подготовке были своевременно направлены судом ответчикам по адресу: ***. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 21 января 2013 года, ответчики извещались надлежащим образом, что также подтверждается актом от 18 января 2013 года, составленным инженером ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы К.М. и инженером ОАО "Ресурс".
С учетом конкретных обстоятельств дела, причинах неявки ответчиков, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчиков в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что неявка ответчиков в суд является их волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчиков перед ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы должна быть уменьшена в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку заявления ответчиков о применении судом пропуска истцом сроков исковой давности не было, суд первой инстанции правомерно не применил предусмотренные ст. 196 ГК РФ последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18578
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18578
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП ДЕЗ района "Кунцево" к Г.Н., Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Н., Г.Р. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2007 года по август 2012 года в сумме *** руб. ** коп., пени за период с 10.02.2007 года по 12.11.2012 года в сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.Н., Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где также зарегистрирован и проживает Г.Р. Ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Г.Н. и Г.Р. образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.02.2007 года по 12.11.2012 года в сумме *** руб. ** коп., пени в сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности К.В., явившись в судебное заседание, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.Н., указывая при этом на пропуск истцом сроков исковой давности на исковые требования, касающиеся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до ноября 2009 года.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы и ответчик Г.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где также зарегистрирован и проживает Г.Р.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади за 2007 год составляет *** руб., за 2008 год - *** руб., за 2009 год - *** руб., за 2010 год - *** руб., за 2011 год - *** руб., за 2012 год - ***, а всего задолженность составляет ***.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчиков подлежат задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., а также пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп. за период с 10.02.2007 года по 12.11.2012 года - 2 072 дня (***).
Данный расчет задолженности и пени никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы с Г.Н. и Г.Р. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по август 2012 года в сумме *** руб. ** коп., пени за период с 10.02.2007 года по 12.11.2012 года в сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп., а всего на сумму *** руб. ** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не могла учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, копии искового заявления, а также повестки о досудебной подготовке были своевременно направлены судом ответчикам по адресу: ***. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 21 января 2013 года, ответчики извещались надлежащим образом, что также подтверждается актом от 18 января 2013 года, составленным инженером ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы К.М. и инженером ОАО "Ресурс".
С учетом конкретных обстоятельств дела, причинах неявки ответчиков, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчиков в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что неявка ответчиков в суд является их волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчиков перед ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы должна быть уменьшена в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку заявления ответчиков о применении судом пропуска истцом сроков исковой давности не было, суд первой инстанции правомерно не применил предусмотренные ст. 196 ГК РФ последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)