Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Курицына А.А. - по доверенности от 18.11.2013 г.,
от индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича (ОГРНИП: 305507403500130): Николаева Н.А. - по доверенности от 18.11.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-59373/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304351 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14474 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 33 - 36).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лопарев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 52 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат полуподвальное помещение, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 15; часть здания - магазин, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, д. 30; часть здания - подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, л. 22; часть здания - пекарня, расположенная по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, д. 12; часть здания - парикмахерская, расположенная по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2; часть здания - парикмахерская, расположенная по адресу: г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 17, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 51 - 53). Помещения расположены в многоквартирных жилых домах.
Управление многоквартирными жилыми домами осуществляется МУП "СЕЗ" (управляющей компанией) на основании договоров управления с собственниками жилых помещений.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
МУП "СЕЗ" в период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счет-фактурами (т. 1, л.д. 34 - 111).
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием собственников помещений обязательных взносов и платежей.
ИП Лопарев А.В. оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика за указанный период составила 304351 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адреса: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 15; г. Климовск, ул. Ленина, д. 30; г. Климовск, ул. Ленина, л. 22; г. Климовск, ул. Заводская, д. 12; г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2; г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 17, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 51 - 53).
В соответствии с решениями общих собраний собственников МУП "СЭЗ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Климовске Московской области по указанным адресам (том 1, л.д. 114 - 119).
В период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года МУП "СЕЗ" оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счет-фактурами (т. 1, л.д. 34 - 111).
Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов по вышеуказанным адресам не производилась, в результате чего у него перед МУП "СЕЗ" за период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года образовалась задолженность в общей сумме 304351 руб. 74 коп.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием собственников помещений обязательных взносов и платежей.
В отсутствие договорных отношений между сторонами указанная задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение.
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводам ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями, в связи с чем предприниматель не пользуется общим имуществом многоквартирного дома и не должен оплачивать его обслуживание, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Лопарев А.В. в любом случае вне зависимости от того, являются ли принадлежащие ему помещения встроенно-пристроенными и пользуется ли он отдельно взятым общим имуществом многоквартирного дома, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, правомерен.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11 июля 2011 года по 10 августа 2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в общем размере 14474 руб. 40 коп.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет процентов ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.
С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, определение истцом периода для начисления процентов с 11 июля 2011 года не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.
В спорный период управляющей компанией выставлялись ответчику счета-фактуры. При необходимой степени заботливости и добросовестности ответчик должен был знать о наличии задолженности.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал только 18 февраля 2013 года в ходе рассмотрения спора в суде, признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-59373/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59373/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А41-59373/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Курицына А.А. - по доверенности от 18.11.2013 г.,
от индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича (ОГРНИП: 305507403500130): Николаева Н.А. - по доверенности от 18.11.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-59373/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304351 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14474 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 33 - 36).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лопарев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 52 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат полуподвальное помещение, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 15; часть здания - магазин, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, д. 30; часть здания - подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, л. 22; часть здания - пекарня, расположенная по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, д. 12; часть здания - парикмахерская, расположенная по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2; часть здания - парикмахерская, расположенная по адресу: г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 17, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 51 - 53). Помещения расположены в многоквартирных жилых домах.
Управление многоквартирными жилыми домами осуществляется МУП "СЕЗ" (управляющей компанией) на основании договоров управления с собственниками жилых помещений.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
МУП "СЕЗ" в период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счет-фактурами (т. 1, л.д. 34 - 111).
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием собственников помещений обязательных взносов и платежей.
ИП Лопарев А.В. оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика за указанный период составила 304351 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адреса: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 15; г. Климовск, ул. Ленина, д. 30; г. Климовск, ул. Ленина, л. 22; г. Климовск, ул. Заводская, д. 12; г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2; г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 17, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 51 - 53).
В соответствии с решениями общих собраний собственников МУП "СЭЗ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Климовске Московской области по указанным адресам (том 1, л.д. 114 - 119).
В период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года МУП "СЕЗ" оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счет-фактурами (т. 1, л.д. 34 - 111).
Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов по вышеуказанным адресам не производилась, в результате чего у него перед МУП "СЕЗ" за период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года образовалась задолженность в общей сумме 304351 руб. 74 коп.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием собственников помещений обязательных взносов и платежей.
В отсутствие договорных отношений между сторонами указанная задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение.
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводам ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями, в связи с чем предприниматель не пользуется общим имуществом многоквартирного дома и не должен оплачивать его обслуживание, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Лопарев А.В. в любом случае вне зависимости от того, являются ли принадлежащие ему помещения встроенно-пристроенными и пользуется ли он отдельно взятым общим имуществом многоквартирного дома, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, правомерен.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11 июля 2011 года по 10 августа 2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в общем размере 14474 руб. 40 коп.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет процентов ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.
С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, определение истцом периода для начисления процентов с 11 июля 2011 года не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.
В спорный период управляющей компанией выставлялись ответчику счета-фактуры. При необходимой степени заботливости и добросовестности ответчик должен был знать о наличии задолженности.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал только 18 февраля 2013 года в ходе рассмотрения спора в суде, признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-59373/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)