Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "***" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.Н., О.С.В. и Г. в пользу ООО "***" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме *** рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 17 копеек в равных долях".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "***" обратилось с иском к О.Н., О.В.Ф., О.С.В., Г. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П N 1-20 в многоквартирном жилом доме *** в г. Омске, однако они не осуществляют оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем просит взыскать задолженность за период с 01.09.2010 года по 31.07.2012 года в сумме *** рублей 16 копеек, пеню в размере *** рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 21 копейка.
Представитель истца Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указала, что УК ООО КТиИС занимается обслуживанием и содержанием жилья в многоквартирном доме N *** на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом. УК надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию многоквартирного дома. Ответчики пользуются инженерными коммуникациями, которые проходят через дом. Так как у ответчиков не отдельно стоящее здание, а пристройка, которая имеет общую стену с домом, имеет единый почтовый адрес, поэтому ответчики как другие собственники несут бремя содержания жилья соразмерно площади своего помещения.
Ответчик О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что помещение ответчиков находится в их собственности, является обособленным объектов и не входит в многоквартирный дом. Они полностью оплачивают коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям за принадлежащее им нежилое помещение.
Представитель ответчика О.Н. - Р.В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что помещение ответчиков находится в их собственности, является обособленным объектов и не входит в многоквартирный дом. Ответчик полностью оплачивает коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям, электричество, горячее и холодное водоснабжение подключено отдельно. Тот факт, что труба проходит через дом и через помещение ответчиков не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. У них отдельное помещение, которое оформлено в собственность, земельный участок также оформлен в собственность, имеется свой подвал, свои счетчики, отдельный вход.
Ответчики О.В.Ф. и О.С.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе О.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о наличии оснований о признании спорного нежилого помещения частью многоквартирного дома из-за наличия общей стены. С учетом положений ст. 220 ГПК РФ полагает, что рассмотрение данного спора следовало прекратить, поскольку бремя содержания пристроя возложено на нее как индивидуального предпринимателя, в связи с чем его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя О.Н. - Р.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения по данному делу судом допущены.
Как следует из материалов дела О.Н., О.С.В., Г. являются собственниками нежилых помещений 1П N 1-20 по адресу: г. Омск, ул. *** и земельного участка, площадью - 701 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, местонахождение-относительно 1-этажного пристроя, по указанному адресу.
Принадлежащее ответчикам нежилое помещение является встроенно- пристроенным помещением к жилому многоквартирному дому по вышеуказанному адресу (частью жилого дома). Пристрой имеет общую стену с домом, имеет единый почтовый адрес.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 17 июня 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, *** в качестве обслуживающей организации выбрали УК ООО "***" и заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010 года.
Обращаясь в суд с указанными требованиями ООО "***" полагали, что данный пристрой относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчики обязаны осуществлять коммунальные платежи согласно принятого собственниками жилых помещений данного дома решения о размере платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. При этом суд указал, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договор не признаны недействительными, поэтому распространяются на всех собственников помещений жилого дома, в том числе и на ответчиков.
Между тем, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорное здание пристроя входит в состав многоквартирного жилого дома и расположено на едином с домом земельном участке. Более того, материалами дела подтверждено, что для здания пристроя был сформирован новый земельный участок, являющийся самостоятельным объектом гражданского оборота.
Таким образом, сам факт того, что здание пристроя размещено рядом с многоквартирным домом не может свидетельствовать о его вхождении в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, и неправильно применил нормы материального права.
Изложенное является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований доме ООО "***" о взыскании с О.Н., О.С.В. и Г. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с О.Н., О.С.В. и Г. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО "***" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3943/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3943/2013
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "***" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.Н., О.С.В. и Г. в пользу ООО "***" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме *** рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 17 копеек в равных долях".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "***" обратилось с иском к О.Н., О.В.Ф., О.С.В., Г. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П N 1-20 в многоквартирном жилом доме *** в г. Омске, однако они не осуществляют оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем просит взыскать задолженность за период с 01.09.2010 года по 31.07.2012 года в сумме *** рублей 16 копеек, пеню в размере *** рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 21 копейка.
Представитель истца Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указала, что УК ООО КТиИС занимается обслуживанием и содержанием жилья в многоквартирном доме N *** на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом. УК надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию многоквартирного дома. Ответчики пользуются инженерными коммуникациями, которые проходят через дом. Так как у ответчиков не отдельно стоящее здание, а пристройка, которая имеет общую стену с домом, имеет единый почтовый адрес, поэтому ответчики как другие собственники несут бремя содержания жилья соразмерно площади своего помещения.
Ответчик О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что помещение ответчиков находится в их собственности, является обособленным объектов и не входит в многоквартирный дом. Они полностью оплачивают коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям за принадлежащее им нежилое помещение.
Представитель ответчика О.Н. - Р.В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что помещение ответчиков находится в их собственности, является обособленным объектов и не входит в многоквартирный дом. Ответчик полностью оплачивает коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям, электричество, горячее и холодное водоснабжение подключено отдельно. Тот факт, что труба проходит через дом и через помещение ответчиков не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. У них отдельное помещение, которое оформлено в собственность, земельный участок также оформлен в собственность, имеется свой подвал, свои счетчики, отдельный вход.
Ответчики О.В.Ф. и О.С.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе О.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о наличии оснований о признании спорного нежилого помещения частью многоквартирного дома из-за наличия общей стены. С учетом положений ст. 220 ГПК РФ полагает, что рассмотрение данного спора следовало прекратить, поскольку бремя содержания пристроя возложено на нее как индивидуального предпринимателя, в связи с чем его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя О.Н. - Р.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения по данному делу судом допущены.
Как следует из материалов дела О.Н., О.С.В., Г. являются собственниками нежилых помещений 1П N 1-20 по адресу: г. Омск, ул. *** и земельного участка, площадью - 701 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, местонахождение-относительно 1-этажного пристроя, по указанному адресу.
Принадлежащее ответчикам нежилое помещение является встроенно- пристроенным помещением к жилому многоквартирному дому по вышеуказанному адресу (частью жилого дома). Пристрой имеет общую стену с домом, имеет единый почтовый адрес.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 17 июня 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, *** в качестве обслуживающей организации выбрали УК ООО "***" и заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010 года.
Обращаясь в суд с указанными требованиями ООО "***" полагали, что данный пристрой относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчики обязаны осуществлять коммунальные платежи согласно принятого собственниками жилых помещений данного дома решения о размере платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. При этом суд указал, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договор не признаны недействительными, поэтому распространяются на всех собственников помещений жилого дома, в том числе и на ответчиков.
Между тем, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорное здание пристроя входит в состав многоквартирного жилого дома и расположено на едином с домом земельном участке. Более того, материалами дела подтверждено, что для здания пристроя был сформирован новый земельный участок, являющийся самостоятельным объектом гражданского оборота.
Таким образом, сам факт того, что здание пристроя размещено рядом с многоквартирным домом не может свидетельствовать о его вхождении в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, и неправильно применил нормы материального права.
Изложенное является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований доме ООО "***" о взыскании с О.Н., О.С.В. и Г. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с О.Н., О.С.В. и Г. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО "***" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)