Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, БТИ г. Москвы, просила обязать ответчиков вынести решение о сохранении жилого помещения по адресу: *** в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы произвести согласование переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу, обязать БТИ г. Москвы внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что является собственником изолированного жилого помещения в двухквартирном доме по адресу: ***, в период с * *. по * *. произвела переустройство и перепланировку жилого помещения в отсутствие разрешения на переустройство. Истцом были приняты меры по согласованию произведенной перепланировки, * г. проект перепланировки был одобрен Регламентной комиссией архитектурного совета, * г. проект был согласован в Управлении ЮВАО МЧС, было получено согласование в СЭС. Обратившись в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы и в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы истец получила отказ в согласовании переустройства и перепланировки.
В суде первой инстанции представитель истца П. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы К., представитель Комитета государственного надзора г. Москвы Т., представитель БТИ г. Москвы против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.
Суд первой инстанции постановил: Отказать в удовлетворении иска Г.Н. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, БТИ г. Москвы о сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании произвести согласование переустройства и перепланировки, обязании внести изменения в технический паспорт.
Г.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Н. - П., возражения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - К., представителя БТИ г. Москвы - С., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась с обращением в Государственную жилищную инспекцию (Мосжилинспекцию), в котором указала об осуществленной перепланировке жилого помещения (коттеджа) по адресу: **, просила произвести согласование перепланировки.
По результатам рассмотрения представленных документов * г. Мосжилинспекция в лице подразделения по ЮВАО вынесла решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в жилом доме N *.
Основанием для отказа послужили положения п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, а именно: обращение в ненадлежащий орган. Ссылаясь на п. 12 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция указала, что рассмотрение заявлений, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции жилых домов, в том числе, устройство мансарды, мансардного этажа в чердачном пространстве, устройство пристройки к дому осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.
Обратившись в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, истец также получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: **. Основанием для отказа в выдаче разрешения явилось отсутствие у истца разрешения на производство работ, т.е. разрешения на строительство (реконструкцию).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, должно иметь на это разрешение.
В силу п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Следовательно, любое жилое помещение, в том числе коттедж истца, является объектом капитального строительства, поскольку рассчитан на долговременное использование.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указала истец в исковом заявлении, в период с * г. по * г. ею были проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: **, собственником которого она является.
Согласно договору дарения коттеджа от * г. указанное жилое помещение приобреталось истцом в виде коттеджа, который состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь * кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов ** кв. м, жилую площадь * кв. м.
Из свидетельства о государственной регистрации права от * г. усматривается, что жилое помещение истца имеет общую площадь * кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов - * кв. м, жилую площадь - * кв. м, количество комнат - **.
* г. Юго-Восточным бюро ТБТИ выдан новый технический паспорт на указанное жилое помещение истца, произведен технический учет жилого помещения, также в техническом паспорте указано, что поэтажный план составлен на дату последнего обследования * г., т.е. после мероприятий по переустройству, осуществленных истцом.
В техническом паспорте на жилое помещение истца указано, что произведено переоборудование помещения без разрешения, разрешение на переоборудование не предъявлено, разрешение на возведение объекта не предъявлено.
Согласно последнему обмеру жилого помещения истца, произведенному БТИ на дату последнего обследования * г., т.е. после осуществления мероприятий по переустройству жилого помещения, общая жилая площадь помещения истца увеличилась и составила * кв. м, из них жилая площадь составила * кв. м, количество жилых изолированных комнат увеличилось до 5.
Таким образом, после проведенных истцом мероприятий по переустройству жилого помещения, характеристики данного жилого помещения изменились по сравнению с теми, которые данное помещение имело при покупке его истцом, и которые значатся в правоустанавливающих документах (договоре, свидетельстве о государственной регистрации права), в частности, увеличилась площадь жилого помещения, как общая, так и жилая, количество комнат.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом фактически была произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, поскольку изменились параметры помещения: площадь, объем, произошло расширение объекта капитального строительства.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.
Поскольку разрешение на проведение реконструкции объекта истцом не было получено, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган не подавалось, то суд обоснованно, в силу п. "б" ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований о возложении на Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Также не имелось законных оснований о возложении на Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обязанности произвести согласование переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, которым утверждено Положение о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, на Комитет не возложены функции по согласованию переустройства или перепланировки. Комитет осуществляет функции по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Осуществление функций по согласованию переустройства и перепланировки осуществляет Государственная жилищная инспекция (Мосжилинспекция) в силу п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Однако, поскольку истцом в результате мероприятий по переустройству фактически была осуществлена реконструкция жилого помещения, а не его перепланировка, то законных оснований для удовлетворения иска в части возложения на Мосжилинспекцию обязанности осуществить согласование переустройства и перепланировки не имелось.
Кроме того, в ходе проведенных истцом мероприятий осуществлена облицовка наружных стен и цоколя красным керамическим кирпичом, кровли - металлочерепицей, а также устройство новых наружных стен на отдельном фундаменте, устройство входной группы, что подтверждается представленным в материалы дела Проектом перепланировки помещений и реконструкции фасадов коттеджа, составленным ООО "ЭРА Проект" в * г.
В соответствии с п. 14.1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся фасадные работы, в том числе, облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями.
Таким образом, в * г. при осуществлении работ по перепланировке истцом осуществлялась также реконструкция жилого помещения в отсутствие разрешения на проведение реконструкции.
Судом установлено, что истцом производилось переоборудование мансардного этажа, однако пунктом 12 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" определено, что работами, относящимися к реконструкции, относятся, в том числе, устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве. При приобретении жилого помещения сведения о наличии у данного жилого помещения мансардного этажа отсутствовали. Также мероприятиями по реконструкции объекта являются устройство новых наружных стен из ячеистых бетонных блоков на отдельном фундаменте, поскольку это ведет к изменению характеристик помещения.
Обосновывая свои требования, истец также ссылался на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению.
Истец о назначении судебной технической экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25901/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25901/13
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, БТИ г. Москвы, просила обязать ответчиков вынести решение о сохранении жилого помещения по адресу: *** в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы произвести согласование переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу, обязать БТИ г. Москвы внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что является собственником изолированного жилого помещения в двухквартирном доме по адресу: ***, в период с * *. по * *. произвела переустройство и перепланировку жилого помещения в отсутствие разрешения на переустройство. Истцом были приняты меры по согласованию произведенной перепланировки, * г. проект перепланировки был одобрен Регламентной комиссией архитектурного совета, * г. проект был согласован в Управлении ЮВАО МЧС, было получено согласование в СЭС. Обратившись в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы и в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы истец получила отказ в согласовании переустройства и перепланировки.
В суде первой инстанции представитель истца П. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы К., представитель Комитета государственного надзора г. Москвы Т., представитель БТИ г. Москвы против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.
Суд первой инстанции постановил: Отказать в удовлетворении иска Г.Н. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, БТИ г. Москвы о сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании произвести согласование переустройства и перепланировки, обязании внести изменения в технический паспорт.
Г.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Н. - П., возражения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - К., представителя БТИ г. Москвы - С., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась с обращением в Государственную жилищную инспекцию (Мосжилинспекцию), в котором указала об осуществленной перепланировке жилого помещения (коттеджа) по адресу: **, просила произвести согласование перепланировки.
По результатам рассмотрения представленных документов * г. Мосжилинспекция в лице подразделения по ЮВАО вынесла решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в жилом доме N *.
Основанием для отказа послужили положения п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, а именно: обращение в ненадлежащий орган. Ссылаясь на п. 12 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция указала, что рассмотрение заявлений, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции жилых домов, в том числе, устройство мансарды, мансардного этажа в чердачном пространстве, устройство пристройки к дому осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.
Обратившись в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, истец также получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: **. Основанием для отказа в выдаче разрешения явилось отсутствие у истца разрешения на производство работ, т.е. разрешения на строительство (реконструкцию).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, должно иметь на это разрешение.
В силу п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Следовательно, любое жилое помещение, в том числе коттедж истца, является объектом капитального строительства, поскольку рассчитан на долговременное использование.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указала истец в исковом заявлении, в период с * г. по * г. ею были проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: **, собственником которого она является.
Согласно договору дарения коттеджа от * г. указанное жилое помещение приобреталось истцом в виде коттеджа, который состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь * кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов ** кв. м, жилую площадь * кв. м.
Из свидетельства о государственной регистрации права от * г. усматривается, что жилое помещение истца имеет общую площадь * кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов - * кв. м, жилую площадь - * кв. м, количество комнат - **.
* г. Юго-Восточным бюро ТБТИ выдан новый технический паспорт на указанное жилое помещение истца, произведен технический учет жилого помещения, также в техническом паспорте указано, что поэтажный план составлен на дату последнего обследования * г., т.е. после мероприятий по переустройству, осуществленных истцом.
В техническом паспорте на жилое помещение истца указано, что произведено переоборудование помещения без разрешения, разрешение на переоборудование не предъявлено, разрешение на возведение объекта не предъявлено.
Согласно последнему обмеру жилого помещения истца, произведенному БТИ на дату последнего обследования * г., т.е. после осуществления мероприятий по переустройству жилого помещения, общая жилая площадь помещения истца увеличилась и составила * кв. м, из них жилая площадь составила * кв. м, количество жилых изолированных комнат увеличилось до 5.
Таким образом, после проведенных истцом мероприятий по переустройству жилого помещения, характеристики данного жилого помещения изменились по сравнению с теми, которые данное помещение имело при покупке его истцом, и которые значатся в правоустанавливающих документах (договоре, свидетельстве о государственной регистрации права), в частности, увеличилась площадь жилого помещения, как общая, так и жилая, количество комнат.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом фактически была произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, поскольку изменились параметры помещения: площадь, объем, произошло расширение объекта капитального строительства.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.
Поскольку разрешение на проведение реконструкции объекта истцом не было получено, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган не подавалось, то суд обоснованно, в силу п. "б" ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований о возложении на Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Также не имелось законных оснований о возложении на Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обязанности произвести согласование переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, которым утверждено Положение о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, на Комитет не возложены функции по согласованию переустройства или перепланировки. Комитет осуществляет функции по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Осуществление функций по согласованию переустройства и перепланировки осуществляет Государственная жилищная инспекция (Мосжилинспекция) в силу п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Однако, поскольку истцом в результате мероприятий по переустройству фактически была осуществлена реконструкция жилого помещения, а не его перепланировка, то законных оснований для удовлетворения иска в части возложения на Мосжилинспекцию обязанности осуществить согласование переустройства и перепланировки не имелось.
Кроме того, в ходе проведенных истцом мероприятий осуществлена облицовка наружных стен и цоколя красным керамическим кирпичом, кровли - металлочерепицей, а также устройство новых наружных стен на отдельном фундаменте, устройство входной группы, что подтверждается представленным в материалы дела Проектом перепланировки помещений и реконструкции фасадов коттеджа, составленным ООО "ЭРА Проект" в * г.
В соответствии с п. 14.1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся фасадные работы, в том числе, облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями.
Таким образом, в * г. при осуществлении работ по перепланировке истцом осуществлялась также реконструкция жилого помещения в отсутствие разрешения на проведение реконструкции.
Судом установлено, что истцом производилось переоборудование мансардного этажа, однако пунктом 12 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" определено, что работами, относящимися к реконструкции, относятся, в том числе, устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве. При приобретении жилого помещения сведения о наличии у данного жилого помещения мансардного этажа отсутствовали. Также мероприятиями по реконструкции объекта являются устройство новых наружных стен из ячеистых бетонных блоков на отдельном фундаменте, поскольку это ведет к изменению характеристик помещения.
Обосновывая свои требования, истец также ссылался на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению.
Истец о назначении судебной технической экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)