Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., Г., С.С., С.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" к С.В., Г., С.С., С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с С.В., Г., С.С., С.Т. в солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 043 руб. 70 коп.
Взыскать с С.В. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп.
Взыскать с С.С. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп.
Взыскать с С.Т. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска С.Т. к ООО "Департамент ЖКХ" о признании действий незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы С.Т., судебная коллегия,
установила:
ООО "Департамент ЖКХ" обратился в суд с иском к С.В., Г., С.С., С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики проживают в <адрес> жилой площадью 43,4 кв. м <адрес> по б-ру Космонавтов в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 98034,70 руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно со С.В., Г., С.С., С.Т., а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 368, 71 руб.
С.Т. предъявила встречные исковые требования о признании незаконными действий ООО "Департамент ЖКХ": о предоставлении квитанций за оплату жилого помещения, капитального ремонта и содержания общей домовой площади, так как отсутствует договор между сторонами спора и квартира находится в найме; о предоставлении сведений о коммунальных услугах жильцам <адрес>об уклонении от заключения договора на предоставление услуг ЖКХ с жильцами <адрес>; о не обеспечении защиты законных жилищных прав жильцов <адрес> как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами - неправомерными, нарушающими жилищные права; об одностороннем возложении на себя обязанности по оказанию жильцам <адрес> услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны жильцов, не влекущим для жильцов никаких обязанностей.
В обоснование встречных требований С.Т. указала, что ООО "Департамент ЖКХ" не представил ей документы, подтверждающие деятельность предприятия: выписки из ЕГРЮЛ и ОКВЭД, таким образом, не подтверждены виды деятельности предприятия. ООО "Департамент ЖКХ" не зарегистрировало право оперативного управления общим имуществом дома, в связи, с чем у истца отсутствуют основания для осуществления данных услуг. Кроме того, между истцом и ответчиками не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков не возникает обязательств по оплате услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В., Г., С.С., С.Т. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции С.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Департамент ЖКХ" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Соответчики С.В., Г., С.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут равные с ним обязанности, а также солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя такого помещения с момента заключения договора найма.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что С.В., Г., С.С. С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес> жилой площадью 43,4 кв. м <адрес>
В соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Департамент ЖКХ". Решением собственников определены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 113).
Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома никем не оспаривалось.
Согласно выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес> С.В., Г., С.С. С.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги в размере 98034,70 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Департамент ЖКХ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, как не основанного на законе.
Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что исковое заявление ООО "Департамент ЖКХ" было принято судом с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. отсутствовал документ, подтверждающих оплату госпошлины, а также, что судебное разбирательство длилось более двух месяцев, являются необоснованными, противоречат материалам дела. Кроме того, сами указанные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылка ответчиков на то, что представители ООО "Департамент ЖКХ" не имели полномочий участвовать в судебных заседаниях, т.к. ООО находится в стадии ликвидации, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
ООО "Департамент ЖКХ" является действующей организацией, в деле имеются доверенности, выданные руководством ООО на имя представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по представлению интересов юридического лица в судах общей юрисдикции.
Довод С.Т. относительно того, что иск предъявлен к ответчику И., а суд вынес решение в отношении Г., при отсутствии каких-либо уточнений со стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом было представлено ходатайство на л.д. 180, в котором была устранена ошибка в фамилии ответчика Г.
Возражения ответчиков относительно суммы задолженности, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выпиской из финансового лицевого счета. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется.
Итоговая сумма задолженности сложилась исходя из начисленных, но не оплаченных ответчиками услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту, услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению.
Ссылка С.Т. на незаконное предъявление ко взысканию суммы задолженности за найм жилого помещения, полномочия по начислению которой принадлежат Мэрии г.о. Тольятти, является несостоятельной, т.к. требований о взыскании с ответчиков платы за найм истцом не заявлялось. Требования ООО "Департамент ЖКХ" о взыскании с ответчиков задолженности основаны на невнесении ими платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги.
Доводов, опровергающих произведенный расчет задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Доводы С.Т. об отсутствии правовых оснований у истца на осуществление управления многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, суд правомерно признал не обоснованными, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "Департамент ЖКХ" никем не оспорено.
В судебном заседании ответчики не отрицали, что коммунальные услуги им предоставляются.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств.
Доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., Г., С.С., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5045/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5045/2013
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., Г., С.С., С.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" к С.В., Г., С.С., С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с С.В., Г., С.С., С.Т. в солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 043 руб. 70 коп.
Взыскать с С.В. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп.
Взыскать с С.С. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп.
Взыскать с С.Т. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска С.Т. к ООО "Департамент ЖКХ" о признании действий незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы С.Т., судебная коллегия,
установила:
ООО "Департамент ЖКХ" обратился в суд с иском к С.В., Г., С.С., С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики проживают в <адрес> жилой площадью 43,4 кв. м <адрес> по б-ру Космонавтов в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 98034,70 руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно со С.В., Г., С.С., С.Т., а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 368, 71 руб.
С.Т. предъявила встречные исковые требования о признании незаконными действий ООО "Департамент ЖКХ": о предоставлении квитанций за оплату жилого помещения, капитального ремонта и содержания общей домовой площади, так как отсутствует договор между сторонами спора и квартира находится в найме; о предоставлении сведений о коммунальных услугах жильцам <адрес>об уклонении от заключения договора на предоставление услуг ЖКХ с жильцами <адрес>; о не обеспечении защиты законных жилищных прав жильцов <адрес> как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами - неправомерными, нарушающими жилищные права; об одностороннем возложении на себя обязанности по оказанию жильцам <адрес> услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны жильцов, не влекущим для жильцов никаких обязанностей.
В обоснование встречных требований С.Т. указала, что ООО "Департамент ЖКХ" не представил ей документы, подтверждающие деятельность предприятия: выписки из ЕГРЮЛ и ОКВЭД, таким образом, не подтверждены виды деятельности предприятия. ООО "Департамент ЖКХ" не зарегистрировало право оперативного управления общим имуществом дома, в связи, с чем у истца отсутствуют основания для осуществления данных услуг. Кроме того, между истцом и ответчиками не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков не возникает обязательств по оплате услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В., Г., С.С., С.Т. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции С.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Департамент ЖКХ" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Соответчики С.В., Г., С.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут равные с ним обязанности, а также солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя такого помещения с момента заключения договора найма.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что С.В., Г., С.С. С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес> жилой площадью 43,4 кв. м <адрес>
В соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Департамент ЖКХ". Решением собственников определены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 113).
Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома никем не оспаривалось.
Согласно выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес> С.В., Г., С.С. С.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги в размере 98034,70 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Департамент ЖКХ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, как не основанного на законе.
Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что исковое заявление ООО "Департамент ЖКХ" было принято судом с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. отсутствовал документ, подтверждающих оплату госпошлины, а также, что судебное разбирательство длилось более двух месяцев, являются необоснованными, противоречат материалам дела. Кроме того, сами указанные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылка ответчиков на то, что представители ООО "Департамент ЖКХ" не имели полномочий участвовать в судебных заседаниях, т.к. ООО находится в стадии ликвидации, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
ООО "Департамент ЖКХ" является действующей организацией, в деле имеются доверенности, выданные руководством ООО на имя представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по представлению интересов юридического лица в судах общей юрисдикции.
Довод С.Т. относительно того, что иск предъявлен к ответчику И., а суд вынес решение в отношении Г., при отсутствии каких-либо уточнений со стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом было представлено ходатайство на л.д. 180, в котором была устранена ошибка в фамилии ответчика Г.
Возражения ответчиков относительно суммы задолженности, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выпиской из финансового лицевого счета. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется.
Итоговая сумма задолженности сложилась исходя из начисленных, но не оплаченных ответчиками услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту, услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению.
Ссылка С.Т. на незаконное предъявление ко взысканию суммы задолженности за найм жилого помещения, полномочия по начислению которой принадлежат Мэрии г.о. Тольятти, является несостоятельной, т.к. требований о взыскании с ответчиков платы за найм истцом не заявлялось. Требования ООО "Департамент ЖКХ" о взыскании с ответчиков задолженности основаны на невнесении ими платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги.
Доводов, опровергающих произведенный расчет задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Доводы С.Т. об отсутствии правовых оснований у истца на осуществление управления многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, суд правомерно признал не обоснованными, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "Департамент ЖКХ" никем не оспорено.
В судебном заседании ответчики не отрицали, что коммунальные услуги им предоставляются.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств.
Доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., Г., С.С., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)