Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "1-й Волконский" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "1-й Волконский" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й *** пер., д. 15. 14 ноября 2011 года он получил разрешение на переустройство и перепланировку указанного нежилого помещения с устройством отдельного входа. Председатель ТСЖ "1-й ***" стал чинить препятствия в проведении работ. Летом 2012 года он запретил проведение работ в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, которую истец был вынужден погасить; в расчет задолженности входила плата за тепловую энергию, несмотря на то, что помещение не отапливается. Таким образом, он понес убытки в размере 369345 руб. 65 коп. Кроме того, вход в помещение осуществляется через смежное подвальное помещение, ключи от которого находятся у председателя ТСЖ "1-й ***", в связи с чем организация-подрядчик понесла дополнительные финансовые затраты, в смету была включена сумма за приостановку проведения работ по вине заказчика в размере 161700 руб. 12 ноября 2012 года председатель ТСЖ, препятствуя проведению строительно-ремонтных работ, осуществил отключение помещения от энергоснабжения, в связи с чем подрядчик был вынужден приобрести бензиновый генератор электричества для подачи электроэнергии в помещение, соответственно, в смету были включены дополнительные затраты на доставку бензинового генератора и его эксплуатацию в размере 95655 руб. Таким образом, истцом были понесены убытки в размере 257355 руб. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 369345 руб. 65 коп., обязать предоставить информацию по вопросу начисления платы за коммунальные услуги в период с 2008 года по настоящее время, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 85600 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в размере 257355 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 10067 руб. 01 коп.
Истец К.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "1-й ***" адвокаты Воронкова С.Н. и Мошанский А.А., действующие на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "Еврострой" по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.В., представители ТСЖ "1-й ***", ООО "Еврострой", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, К.В. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела К.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2007 года является собственником нежилого помещения площадью 259,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й *** пер., д. 15.
14 ноября 2011 года Мосжилинспекцией было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, 1-й *** пер., д. 15, подвал I; срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке установлен с 14 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года, впоследствии срок выполнения ремонтно-строительных работ был продлен до 26 декабря 2012 года.
30 августа 2012 года между К.В. и ООО "Еврострой" был заключен договор подряда N 5, согласно которому ООО "Еврострой" приняло на себя обязательства по выполнению работ - устройство входной группы согласно проекту; ориентировочная стоимость работ составила 150 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, в том числе в проведении ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, суд исходил из того, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения завершены 26 декабря 2012 года, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе в нежилое помещение, а также в пользовании нежилым помещением иными способами, не представлено, поэтому отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Кроме того суд, со ссылкой на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, пришел к выводу о том, что истец не имеет права доступа к электрощитовой и полномочий на ее обслуживание, и отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к совершению действий по обеспечению доступа к электрощитовой. При этом суд обоснованно указал, что вопрос о нарушении энергоснабжения относится к исполнению договора энергоснабжения N 99581164 от 07 апреля 2010 года, заключенного между К.В. и ОАО "Мосэнергосбыт".
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения, суд со ссылкой на положения ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, 158 ЖК РФ, указал, что нежилое помещение истца отапливается, поскольку представляет собой часть подвала жилого дома, в котором проложены трубопроводы системы отопления, пришел к выводу о том, что начисление платы за тепловую энергию является правомерным, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 369345 руб. 65 коп.
При этом суд, учитывая, что запрашиваемая истцом информация по вопросу начисления платы за коммунальные услуги за период с 2008 года по настоящее время предоставлена в ходе рассмотрения дела по существу, сведения о нарушении прав истца, связанных с недостатком предоставляемой услуги, отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить указанную информацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 257355 руб., суд со ссылкой на ст. 15 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость коммунальных услуг вошла плата за текущий и капитальный ремонт помещения, однако ремонт в помещении ни разу не производился, не свидетельствуют о незаконности взимания такой платы, поэтому не опровергают выводы суда.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в помещении, принадлежащем истцу, оборудования, посредством которого передается теплоэнергия, и несогласие с выводом суда об обоснованности включения в коммунальные платежи плату за тепловую энергию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были исследованы и обоснованно отклонены.
Также не влияют на выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не эксплуатировалось до 2011 года, поэтому ответчик не мог предъявить истцу об оплате коммунальных услуг за предыдущие годы, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а собственником нежилого помещения истец стал с ноября 2007 года.
Апелляционная жалоба содержит ссылки о несогласии с выводами суда о том, что истцу не чинятся препятствия ответчиком в пользовании нежилым помещением, что, по его мнению, опровергается наличием судебных споров по искам ответчика к истцу об оспаривании действий К.В. по перепланировке и переоборудованию, которые рассматриваются в Мещанском районном суде города Москвы. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку право на обращение в суд закреплено ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и не может рассматриваться как способ чинения препятствий ответчику его полномочий собственника нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил и не принял во внимание объяснения представителя третьего лица ООО "Еврострой", показания свидетеля С.В., не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31933
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31933
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ТСЖ "1-й Волконский" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "1-й Волконский" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й *** пер., д. 15. 14 ноября 2011 года он получил разрешение на переустройство и перепланировку указанного нежилого помещения с устройством отдельного входа. Председатель ТСЖ "1-й ***" стал чинить препятствия в проведении работ. Летом 2012 года он запретил проведение работ в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, которую истец был вынужден погасить; в расчет задолженности входила плата за тепловую энергию, несмотря на то, что помещение не отапливается. Таким образом, он понес убытки в размере 369345 руб. 65 коп. Кроме того, вход в помещение осуществляется через смежное подвальное помещение, ключи от которого находятся у председателя ТСЖ "1-й ***", в связи с чем организация-подрядчик понесла дополнительные финансовые затраты, в смету была включена сумма за приостановку проведения работ по вине заказчика в размере 161700 руб. 12 ноября 2012 года председатель ТСЖ, препятствуя проведению строительно-ремонтных работ, осуществил отключение помещения от энергоснабжения, в связи с чем подрядчик был вынужден приобрести бензиновый генератор электричества для подачи электроэнергии в помещение, соответственно, в смету были включены дополнительные затраты на доставку бензинового генератора и его эксплуатацию в размере 95655 руб. Таким образом, истцом были понесены убытки в размере 257355 руб. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 369345 руб. 65 коп., обязать предоставить информацию по вопросу начисления платы за коммунальные услуги в период с 2008 года по настоящее время, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 85600 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в размере 257355 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 10067 руб. 01 коп.
Истец К.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "1-й ***" адвокаты Воронкова С.Н. и Мошанский А.А., действующие на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "Еврострой" по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.В., представители ТСЖ "1-й ***", ООО "Еврострой", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, К.В. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела К.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2007 года является собственником нежилого помещения площадью 259,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й *** пер., д. 15.
14 ноября 2011 года Мосжилинспекцией было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, 1-й *** пер., д. 15, подвал I; срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке установлен с 14 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года, впоследствии срок выполнения ремонтно-строительных работ был продлен до 26 декабря 2012 года.
30 августа 2012 года между К.В. и ООО "Еврострой" был заключен договор подряда N 5, согласно которому ООО "Еврострой" приняло на себя обязательства по выполнению работ - устройство входной группы согласно проекту; ориентировочная стоимость работ составила 150 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, в том числе в проведении ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, суд исходил из того, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения завершены 26 декабря 2012 года, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе в нежилое помещение, а также в пользовании нежилым помещением иными способами, не представлено, поэтому отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Кроме того суд, со ссылкой на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, пришел к выводу о том, что истец не имеет права доступа к электрощитовой и полномочий на ее обслуживание, и отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к совершению действий по обеспечению доступа к электрощитовой. При этом суд обоснованно указал, что вопрос о нарушении энергоснабжения относится к исполнению договора энергоснабжения N 99581164 от 07 апреля 2010 года, заключенного между К.В. и ОАО "Мосэнергосбыт".
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения, суд со ссылкой на положения ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, 158 ЖК РФ, указал, что нежилое помещение истца отапливается, поскольку представляет собой часть подвала жилого дома, в котором проложены трубопроводы системы отопления, пришел к выводу о том, что начисление платы за тепловую энергию является правомерным, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 369345 руб. 65 коп.
При этом суд, учитывая, что запрашиваемая истцом информация по вопросу начисления платы за коммунальные услуги за период с 2008 года по настоящее время предоставлена в ходе рассмотрения дела по существу, сведения о нарушении прав истца, связанных с недостатком предоставляемой услуги, отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить указанную информацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 257355 руб., суд со ссылкой на ст. 15 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость коммунальных услуг вошла плата за текущий и капитальный ремонт помещения, однако ремонт в помещении ни разу не производился, не свидетельствуют о незаконности взимания такой платы, поэтому не опровергают выводы суда.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в помещении, принадлежащем истцу, оборудования, посредством которого передается теплоэнергия, и несогласие с выводом суда об обоснованности включения в коммунальные платежи плату за тепловую энергию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были исследованы и обоснованно отклонены.
Также не влияют на выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не эксплуатировалось до 2011 года, поэтому ответчик не мог предъявить истцу об оплате коммунальных услуг за предыдущие годы, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а собственником нежилого помещения истец стал с ноября 2007 года.
Апелляционная жалоба содержит ссылки о несогласии с выводами суда о том, что истцу не чинятся препятствия ответчиком в пользовании нежилым помещением, что, по его мнению, опровергается наличием судебных споров по искам ответчика к истцу об оспаривании действий К.В. по перепланировке и переоборудованию, которые рассматриваются в Мещанском районном суде города Москвы. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку право на обращение в суд закреплено ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и не может рассматриваться как способ чинения препятствий ответчику его полномочий собственника нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил и не принял во внимание объяснения представителя третьего лица ООО "Еврострой", показания свидетеля С.В., не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)