Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ТСЖ "Дом-Сервис" (ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 14.04.2012), от третьих лиц: Ефремовой И.Е. (паспорт), Шкута П.Н. (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и третьих лиц: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, управления имущественных отношений Брянской области, управления по строительству и развитию территорий г. Брянска, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-6959/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Дом-сервис" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 25.05.2012 N 40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ефремова И.Е., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области, управление по строительству и развитию территорий г. Брянска, Шкут П.Н.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ дана оценка доводам третьего лица - Ефимовой И.Е., выходящим за рамки основания заявления, т.е. дана оценка обстоятельствам, не имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Ефремова И.Е., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением проведена проверка соблюдения товариществом земельного законодательства на земельном участке по адресу: Брянск, ул. Крахмалева, д. 43, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030904:10, площадью 3618 кв. м используется заявителем для эксплуатации 10-этажного жилого дома по улице Крахмалева, д. 43 в г. Брянске.
В ходе осмотра территории установлено, что на земельном участке осуществлено благоустройство прилегающей территории путем установления специальных технических устройств (2-х автоматических шлагбаумов), ограничивающих въезд на придомовую территорию. При этом несмотря на принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2011 об изменении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, дальнейших действий по внесению изменений в сведения о границах земельного участка товариществом не предпринималось. С помощью картографических замеров, а также при изучении картографических выписок и правоустанавливающих документов на земельный участок было установлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровому паспорту. Таким образом, ориентировочно площадь используемого товариществом земельного участка увеличилась на 2549 кв. м.
Указанные обстоятельства отражены управлением в акте проверки от 25.05.2012 N 86.
На основании данного акта контролирующим органом в адрес заявителя направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 25.05.2012 N 40, в соответствии с которым органом муниципального земельного контроля в действиях товарищества усмотрено нарушение положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и предписано в срок до 17 декабря 2012 года устранить нарушение земельного законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно выдано ненадлежащему лицу - товариществу, чем нарушаются его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения. При этом суд также указал на то, что товарищество провело работы, связанные с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10, без уведомления собственников, а также признал правомерным установку на прилегающей территории 2-х автоматических шлагбаумов.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с первым выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Следовательно, исходя из толкования части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, земельный участок под многоквартирным жилым домом может быть сформирован, а кадастровый план оформлен лишь по инициативе собственников жилых помещений такого дома.
Таким образом, в случае, если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая управление домом, не могла самостоятельно сформировать земельный участок и получить кадастровый план без соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.08.2005 N 34333 ООО "Форвард" по под строительство многоэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 7921 кв. м с условным кадастровым номером 32:28:03:09:04:0000:00.
После ввода жилого дома в эксплуатацию по заказу товарищества МУП "БГЦ "Земля" были осуществлены действия по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома, в связи с чем был изготовлен межевой план от 29.10.2010, согласно которому площадь нового земельного участка составила 3618 кв. м.
Данный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен адрес: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 43 и кадастровый номер 32:28:00309:04:10.
Следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Крахмалева вошел земельный участок, поставленный на кадастровый учет, границы которого обозначены в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10. Из указанного документа усматривается, что придомовая территория дома N 43 не имеет транзитного проезда.
Согласно оспариваемому предписанию в ходе проверки было установлено, что на земельном участке, используемом товариществом для эксплуатации жилого дома, осуществлено благоустройство прилегающей территории путем установления специальных технических устройств (2-х автоматических шлагбаумов), ограничивающих въезд на придомовую территорию. При этом, несмотря на принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении границ земельного участка от 16.11.2011, необходимого для эксплуатации дома, дальнейших действий по внесению изменений в сведения о границах земельного участка не предпринималось. С помощью картографических замеров, а также при изучении картографических выписок и правоустанавливающих документов на земельный участок было установлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровому паспорту. Таким образом, ориентировочно площадь используемого товариществом земельного участка увеличилась на 2549 кв. м.
Следовательно, вывод управления о неправомерном увеличении заявителем площади используемого земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10 основан на обнаружении факта установки двух шлагбаумов на территории, не принадлежащей собственникам многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева.
Между тем, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств установки спорных запорных механизмов - шлагбаумов - именно товариществом.
Согласно пояснениям заявителя, летом 2011 года жильцы дома N 43 по ул. Крахмалева, действительно, обращались в товарищество с просьбой произвести установку шлагбаума на придомовой территории, в связи с чем в августе 2011 года заявитель обращался в УГИБДД УМВД России по Брянской области с просьбой согласовать установку шлагбаума на придомовой территории. Однако каких-либо дальнейших действий, связанных с установкой шлагбаума, товарищество не осуществляло, в том числе не занималось сбором денежных средств на установку шлагбаумов, а также не проводило общих собраний по данному поводу.
В то же время из протокола общего собрания собственников дома от 16.11.2011 N 1, одними из инициаторов которого были граждане Журавель Е.А. и Ефремова И.Е., усматривается, что собранием было принято решение об установке автоматических шлагбаумов, финансирование которой решено производить за счет жильцов (т. 1, л. 59).
В судебном заседании 06.11.2012 свидетель Тремасов А.М. дал пояснения относительно сбора денежных средств на установку шлагбаумов (т. 2, л. 94). Из пояснений Тремасова А.М., а также третьего лица - Ефремовой И.Е. следует, что сбором денежных средств на установку шлагбаумов занимались Журавель Е.А. и Ефремова И.Е., а ремонтом данных шлагбаумов занимается супруг последней - Ефремов А.В.
Таким образом, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании товарищества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарищество не имеет отношения к организации и эксплуатации двух шлагбаумов на придомовой территории дома 43 по ул. Крахмалева, а следовательно, не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемое предписание не содержит однозначного указания на совершение действий лицом, которому оно выдано.
Из описательной части требования можно сделать вывод, что орган муниципального контроля требует от нарушителя оформления прав на часть территории, въезд и выезд на которую ограничены автоматическими шлагбаумами.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Как следует из пунктов 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Из протокола собрания собственников дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 43 от 16.11.2011 N 1 следует, что вопрос об увеличении земельного участка, используемого придомовой территории, не обсуждался.
Таким образом, товарищество без решения собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, 43 не вправе совершить распорядительные действия, направленные на увеличение общего имущества в части площади земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома.
Волеизъявление на совершение распорядительных действий по увеличению площади земельного участка должно исходить от собственников помещений в жилом доме N 43 по ул. Крахмалева, однако такое решение ими не принималось.
Следовательно, заявитель не уполномочен на совершение действий, которые требует совершить управление.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, возлагая на него дополнительные обязанности в виде совершения действий, направленных на изменение границ земельного участка, при недоказанности факта нарушения им норм земельного законодательства, является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в судебном акте не отражены заявленные товариществом, управлением, а также третьим лицом - Шкутом П.Н. ходатайства о вызове в суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску отклоняется апелляционным судом, так как неотражение данных ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он каким-либо образом влияет на права или обязанности отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
Что касается доводов жалобы в отношении выводов суда о том, что товарищество провело работы, связанные с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10 без уведомления собственников, тем самым нарушив градостроительные и санитарные нормы, а также о правомерности установки данных шлагбаумов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Основание иска - обстоятельства, на которых основано требование.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, при этом такое право предоставлено истцу только на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
Как усматривается из предмета заявленных требований, товарищество просило признать выданное управлением предписание недействительным ввиду указания ненадлежащего исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции должен был устанавливать обстоятельства на основании требований заявителя.
Между тем в нарушение вышеуказанных норм суд первой инстанции вышел за пределы установления обстоятельств, на которых основано заявление товарищества, не отклонил доводы третьего лица как не относящиеся к установлению исходя из основания иска.
В связи с этим указанные выше выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
В то же время, поскольку такие выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы товариществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Дом-Сервис" (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 62, ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2013 N 690.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6959/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А09-6959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ТСЖ "Дом-Сервис" (ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 14.04.2012), от третьих лиц: Ефремовой И.Е. (паспорт), Шкута П.Н. (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и третьих лиц: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, управления имущественных отношений Брянской области, управления по строительству и развитию территорий г. Брянска, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-6959/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Дом-сервис" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 25.05.2012 N 40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ефремова И.Е., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области, управление по строительству и развитию территорий г. Брянска, Шкут П.Н.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ дана оценка доводам третьего лица - Ефимовой И.Е., выходящим за рамки основания заявления, т.е. дана оценка обстоятельствам, не имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Ефремова И.Е., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением проведена проверка соблюдения товариществом земельного законодательства на земельном участке по адресу: Брянск, ул. Крахмалева, д. 43, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030904:10, площадью 3618 кв. м используется заявителем для эксплуатации 10-этажного жилого дома по улице Крахмалева, д. 43 в г. Брянске.
В ходе осмотра территории установлено, что на земельном участке осуществлено благоустройство прилегающей территории путем установления специальных технических устройств (2-х автоматических шлагбаумов), ограничивающих въезд на придомовую территорию. При этом несмотря на принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2011 об изменении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, дальнейших действий по внесению изменений в сведения о границах земельного участка товариществом не предпринималось. С помощью картографических замеров, а также при изучении картографических выписок и правоустанавливающих документов на земельный участок было установлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровому паспорту. Таким образом, ориентировочно площадь используемого товариществом земельного участка увеличилась на 2549 кв. м.
Указанные обстоятельства отражены управлением в акте проверки от 25.05.2012 N 86.
На основании данного акта контролирующим органом в адрес заявителя направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 25.05.2012 N 40, в соответствии с которым органом муниципального земельного контроля в действиях товарищества усмотрено нарушение положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и предписано в срок до 17 декабря 2012 года устранить нарушение земельного законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно выдано ненадлежащему лицу - товариществу, чем нарушаются его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения. При этом суд также указал на то, что товарищество провело работы, связанные с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10, без уведомления собственников, а также признал правомерным установку на прилегающей территории 2-х автоматических шлагбаумов.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с первым выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Следовательно, исходя из толкования части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, земельный участок под многоквартирным жилым домом может быть сформирован, а кадастровый план оформлен лишь по инициативе собственников жилых помещений такого дома.
Таким образом, в случае, если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая управление домом, не могла самостоятельно сформировать земельный участок и получить кадастровый план без соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.08.2005 N 34333 ООО "Форвард" по под строительство многоэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 7921 кв. м с условным кадастровым номером 32:28:03:09:04:0000:00.
После ввода жилого дома в эксплуатацию по заказу товарищества МУП "БГЦ "Земля" были осуществлены действия по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома, в связи с чем был изготовлен межевой план от 29.10.2010, согласно которому площадь нового земельного участка составила 3618 кв. м.
Данный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен адрес: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 43 и кадастровый номер 32:28:00309:04:10.
Следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Крахмалева вошел земельный участок, поставленный на кадастровый учет, границы которого обозначены в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10. Из указанного документа усматривается, что придомовая территория дома N 43 не имеет транзитного проезда.
Согласно оспариваемому предписанию в ходе проверки было установлено, что на земельном участке, используемом товариществом для эксплуатации жилого дома, осуществлено благоустройство прилегающей территории путем установления специальных технических устройств (2-х автоматических шлагбаумов), ограничивающих въезд на придомовую территорию. При этом, несмотря на принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении границ земельного участка от 16.11.2011, необходимого для эксплуатации дома, дальнейших действий по внесению изменений в сведения о границах земельного участка не предпринималось. С помощью картографических замеров, а также при изучении картографических выписок и правоустанавливающих документов на земельный участок было установлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровому паспорту. Таким образом, ориентировочно площадь используемого товариществом земельного участка увеличилась на 2549 кв. м.
Следовательно, вывод управления о неправомерном увеличении заявителем площади используемого земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10 основан на обнаружении факта установки двух шлагбаумов на территории, не принадлежащей собственникам многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева.
Между тем, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств установки спорных запорных механизмов - шлагбаумов - именно товариществом.
Согласно пояснениям заявителя, летом 2011 года жильцы дома N 43 по ул. Крахмалева, действительно, обращались в товарищество с просьбой произвести установку шлагбаума на придомовой территории, в связи с чем в августе 2011 года заявитель обращался в УГИБДД УМВД России по Брянской области с просьбой согласовать установку шлагбаума на придомовой территории. Однако каких-либо дальнейших действий, связанных с установкой шлагбаума, товарищество не осуществляло, в том числе не занималось сбором денежных средств на установку шлагбаумов, а также не проводило общих собраний по данному поводу.
В то же время из протокола общего собрания собственников дома от 16.11.2011 N 1, одними из инициаторов которого были граждане Журавель Е.А. и Ефремова И.Е., усматривается, что собранием было принято решение об установке автоматических шлагбаумов, финансирование которой решено производить за счет жильцов (т. 1, л. 59).
В судебном заседании 06.11.2012 свидетель Тремасов А.М. дал пояснения относительно сбора денежных средств на установку шлагбаумов (т. 2, л. 94). Из пояснений Тремасова А.М., а также третьего лица - Ефремовой И.Е. следует, что сбором денежных средств на установку шлагбаумов занимались Журавель Е.А. и Ефремова И.Е., а ремонтом данных шлагбаумов занимается супруг последней - Ефремов А.В.
Таким образом, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании товарищества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарищество не имеет отношения к организации и эксплуатации двух шлагбаумов на придомовой территории дома 43 по ул. Крахмалева, а следовательно, не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемое предписание не содержит однозначного указания на совершение действий лицом, которому оно выдано.
Из описательной части требования можно сделать вывод, что орган муниципального контроля требует от нарушителя оформления прав на часть территории, въезд и выезд на которую ограничены автоматическими шлагбаумами.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Как следует из пунктов 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Из протокола собрания собственников дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 43 от 16.11.2011 N 1 следует, что вопрос об увеличении земельного участка, используемого придомовой территории, не обсуждался.
Таким образом, товарищество без решения собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, 43 не вправе совершить распорядительные действия, направленные на увеличение общего имущества в части площади земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома.
Волеизъявление на совершение распорядительных действий по увеличению площади земельного участка должно исходить от собственников помещений в жилом доме N 43 по ул. Крахмалева, однако такое решение ими не принималось.
Следовательно, заявитель не уполномочен на совершение действий, которые требует совершить управление.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, возлагая на него дополнительные обязанности в виде совершения действий, направленных на изменение границ земельного участка, при недоказанности факта нарушения им норм земельного законодательства, является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в судебном акте не отражены заявленные товариществом, управлением, а также третьим лицом - Шкутом П.Н. ходатайства о вызове в суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску отклоняется апелляционным судом, так как неотражение данных ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он каким-либо образом влияет на права или обязанности отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
Что касается доводов жалобы в отношении выводов суда о том, что товарищество провело работы, связанные с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030904:10 без уведомления собственников, тем самым нарушив градостроительные и санитарные нормы, а также о правомерности установки данных шлагбаумов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Основание иска - обстоятельства, на которых основано требование.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, при этом такое право предоставлено истцу только на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
Как усматривается из предмета заявленных требований, товарищество просило признать выданное управлением предписание недействительным ввиду указания ненадлежащего исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции должен был устанавливать обстоятельства на основании требований заявителя.
Между тем в нарушение вышеуказанных норм суд первой инстанции вышел за пределы установления обстоятельств, на которых основано заявление товарищества, не отклонил доводы третьего лица как не относящиеся к установлению исходя из основания иска.
В связи с этим указанные выше выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
В то же время, поскольку такие выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы товариществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Дом-Сервис" (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 62, ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2013 N 690.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)