Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Маркина А.В., Филатовой Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Е., Ж.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Ж.А., Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. удовлетворить.
Взыскать с Ж.А., Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. солидарно в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" сумму задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 84 734 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 742 рублей 02 копеек, а всего 87 476 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчиков Ж.А., Ж.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в суд с иском к Ж.А., Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение относится к государственному жилому фонду, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ "<данные изъяты>".
В соответствии с условиями договора N от 01.01.2009 г., заключенного между ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (прежнее наименование истца) в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие" и ФГУ "<данные изъяты>", истец предоставляет нанимателям жилых помещений коммунальные услуги и производит начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты услуг принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.
В период с 01.08.2010 г. по 30.11.2012 г. ответчики несвоевременно производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, у них сформировалась задолженность, по которой частично ими произведена оплата.
Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2012 г. составляет 84 734, 05 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 84 737, 05 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742, 02 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е. и Ж.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Ж.А., Ж.Е. и Ж.Т. отказать.
Указывают, что судом не учтено, что в спорном жилом помещении Ж.А., Ж.Е. и Ж.Т. фактически не проживают. В указанном помещении проживает только Ж.А., с которым по соглашению с остальными членами семьи достигнута договоренность о возложении только на него обязанности по содержанию данного жилого помещения. Иные соответчики по делу за весь период взыскания задолженности по коммунальным услугам проживают по иному месту жительства и несут обязанность по оплате коммунальных услуг по месту своего фактического проживания.
Ответчики не согласны с представленным истцом расчетом задолженности, считают указанную сумму необоснованно завышенной, никаких перерасчетов суммы истцом не производилось. Кроме того, истцом оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ж.А., Ж.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенной в ней доводам.
Ж.А. дополнительно пояснил, что с ними истцом никакого договора не подписано, стороной договора между ОАО "РЭУ" и ФГУ "<данные изъяты>" они не являются. Собственник помещений обещал установить в квартирах нанимателей приборы учета, которые до настоящего времени не установлены, а истец в настоящее время снова производит расчет оплаты за коммунальные услуги, исходя из общей площади помещений, тем самым увеличивая свою прибыль. Ж.А. производил оплату коммунальных услуг до того времени, пока ему стали непонятны платежные квитанции, и он перестал оплачивать услуги. Выразил сомнение в том, что может произвести правильный расчет по коммунальным услугам, поэтому иной расчет не представил. О том, что в квартире фактически ответчики не проживали, заявление истцу не подавали.
Ж.А. указал, что услуги ему оказываются ненадлежащего качества. Кроме того, он выразил несогласие с теми показателями, которые указаны в квитанциях. Ссылался на то, что имеет право на льготу по оплате услуг.
Представитель истца ОАО "РЭУ" М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению.
Дополнительно пояснил, что при расчетах по оплате услуг истец исходил из количества зарегистрированных в квартире лиц. Ответчики к истцу с заявление о перерасчете не обращались. Льготы по оплате услуг не применялись, поскольку с подобным заявлением ответчики не обращались.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики Ж.А., Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОАО "<данные изъяты> от 16.01.2013 г. N 39 (л.д. 10).
Пгт. Рощинский на основании Перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р, отнесен к числу закрытых военных городков. Согласно постановлению администрации Волжского района Самарской области от 28.03.1996 N, жилой фонд пгт. Рощинский включен в число служебной жилой площади ФГУ "<данные изъяты>".
Следовательно, как правильно установлено судом, квартира <адрес> также является служебной квартирой.
В соответствии с договором N от 01.01.2009 г., заключенного между ФГУ "<данные изъяты>" и ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (прежнее наименование истца) в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие", последнему переданы полномочия по предоставлению нанимателям жилых помещений коммунальных услуг, а также по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от нанимателей помещений, в случае несвоевременной оплаты услуг принимать меры по взысканию образовавшейся задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.12.2012 г. задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 84 734, 05 рублей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в добровольном порядке не погашена.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что наниматель жилого помещения и члены его семьи в равной степени несут обязанность по оплате за коммунальные услуги.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом, и отвечает требованиям действующего законодательства.
Расчеты, произведенные истцом и принятые судом в соответствии с которыми была определена к взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 734, 05 рублей, по мнению судебной коллегии, являются правильными, при этом ответчиками альтернативного расчета представлено не было.
Также, судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЭУ" неверно производит начисление коммунальных услуг, не учитывая лиц, временно не проживающих в указанном жилом помещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ответчики не обращались.
Ссылка на то, что у ответчика Ж.А. имеются льготы, в связи с чем, истец неправильно производит расчеты по оплате услуг, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик к истцу с подобным заявлением не обращался.
Ссылка ответчиков на завышенный размер платы за коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена, расчет задолженности ответчиками в порядке, установленным законом не оспорен, иного расчета ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчиков о том, что размер платы за коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку трое из четверых, зарегистрированных в квартире лиц, в указанной квартире фактически не проживают.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии в жилом помещении лиц ответчиками не было реализовано в соответствии с порядком, установленным нормативными актами, за весь период взыскания задолженности.
Ссылка ответчиков на то, что Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. по спорному адресу фактически коммунальными услугами не пользуются, а пользуются и оплачивают коммунальные услуги по месту своего проживания, являются несостоятельными.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылка ответчиков на то, что им предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, является голословной и не подкреплена соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Не может судебная коллегия признать убедительной ссылку ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как между сторонами не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, поскольку в силу норм действующего жилищного законодательства истец не является наймодателем жилого помещения в отношении ответчиков, и предоставляет ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения на основании договора заключенного именно с наймодателем этого жилого помещения - ФГУ "<данные изъяты>", в отношениях с которым, ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения.
Кроме того, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений оформленных в письменной форме не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу понесенные расходы за оказанные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7509/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7509/2013
Судья: Панарин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Маркина А.В., Филатовой Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Е., Ж.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Ж.А., Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. удовлетворить.
Взыскать с Ж.А., Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. солидарно в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" сумму задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 84 734 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 742 рублей 02 копеек, а всего 87 476 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчиков Ж.А., Ж.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в суд с иском к Ж.А., Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение относится к государственному жилому фонду, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ "<данные изъяты>".
В соответствии с условиями договора N от 01.01.2009 г., заключенного между ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (прежнее наименование истца) в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие" и ФГУ "<данные изъяты>", истец предоставляет нанимателям жилых помещений коммунальные услуги и производит начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты услуг принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.
В период с 01.08.2010 г. по 30.11.2012 г. ответчики несвоевременно производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, у них сформировалась задолженность, по которой частично ими произведена оплата.
Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2012 г. составляет 84 734, 05 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 84 737, 05 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742, 02 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е. и Ж.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Ж.А., Ж.Е. и Ж.Т. отказать.
Указывают, что судом не учтено, что в спорном жилом помещении Ж.А., Ж.Е. и Ж.Т. фактически не проживают. В указанном помещении проживает только Ж.А., с которым по соглашению с остальными членами семьи достигнута договоренность о возложении только на него обязанности по содержанию данного жилого помещения. Иные соответчики по делу за весь период взыскания задолженности по коммунальным услугам проживают по иному месту жительства и несут обязанность по оплате коммунальных услуг по месту своего фактического проживания.
Ответчики не согласны с представленным истцом расчетом задолженности, считают указанную сумму необоснованно завышенной, никаких перерасчетов суммы истцом не производилось. Кроме того, истцом оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ж.А., Ж.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенной в ней доводам.
Ж.А. дополнительно пояснил, что с ними истцом никакого договора не подписано, стороной договора между ОАО "РЭУ" и ФГУ "<данные изъяты>" они не являются. Собственник помещений обещал установить в квартирах нанимателей приборы учета, которые до настоящего времени не установлены, а истец в настоящее время снова производит расчет оплаты за коммунальные услуги, исходя из общей площади помещений, тем самым увеличивая свою прибыль. Ж.А. производил оплату коммунальных услуг до того времени, пока ему стали непонятны платежные квитанции, и он перестал оплачивать услуги. Выразил сомнение в том, что может произвести правильный расчет по коммунальным услугам, поэтому иной расчет не представил. О том, что в квартире фактически ответчики не проживали, заявление истцу не подавали.
Ж.А. указал, что услуги ему оказываются ненадлежащего качества. Кроме того, он выразил несогласие с теми показателями, которые указаны в квитанциях. Ссылался на то, что имеет право на льготу по оплате услуг.
Представитель истца ОАО "РЭУ" М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению.
Дополнительно пояснил, что при расчетах по оплате услуг истец исходил из количества зарегистрированных в квартире лиц. Ответчики к истцу с заявление о перерасчете не обращались. Льготы по оплате услуг не применялись, поскольку с подобным заявлением ответчики не обращались.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики Ж.А., Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОАО "<данные изъяты> от 16.01.2013 г. N 39 (л.д. 10).
Пгт. Рощинский на основании Перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р, отнесен к числу закрытых военных городков. Согласно постановлению администрации Волжского района Самарской области от 28.03.1996 N, жилой фонд пгт. Рощинский включен в число служебной жилой площади ФГУ "<данные изъяты>".
Следовательно, как правильно установлено судом, квартира <адрес> также является служебной квартирой.
В соответствии с договором N от 01.01.2009 г., заключенного между ФГУ "<данные изъяты>" и ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (прежнее наименование истца) в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие", последнему переданы полномочия по предоставлению нанимателям жилых помещений коммунальных услуг, а также по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от нанимателей помещений, в случае несвоевременной оплаты услуг принимать меры по взысканию образовавшейся задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.12.2012 г. задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 84 734, 05 рублей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в добровольном порядке не погашена.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что наниматель жилого помещения и члены его семьи в равной степени несут обязанность по оплате за коммунальные услуги.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом, и отвечает требованиям действующего законодательства.
Расчеты, произведенные истцом и принятые судом в соответствии с которыми была определена к взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 734, 05 рублей, по мнению судебной коллегии, являются правильными, при этом ответчиками альтернативного расчета представлено не было.
Также, судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЭУ" неверно производит начисление коммунальных услуг, не учитывая лиц, временно не проживающих в указанном жилом помещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ответчики не обращались.
Ссылка на то, что у ответчика Ж.А. имеются льготы, в связи с чем, истец неправильно производит расчеты по оплате услуг, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик к истцу с подобным заявлением не обращался.
Ссылка ответчиков на завышенный размер платы за коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена, расчет задолженности ответчиками в порядке, установленным законом не оспорен, иного расчета ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчиков о том, что размер платы за коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку трое из четверых, зарегистрированных в квартире лиц, в указанной квартире фактически не проживают.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии в жилом помещении лиц ответчиками не было реализовано в соответствии с порядком, установленным нормативными актами, за весь период взыскания задолженности.
Ссылка ответчиков на то, что Ж.А., Ж.Е., Ж.Т. по спорному адресу фактически коммунальными услугами не пользуются, а пользуются и оплачивают коммунальные услуги по месту своего проживания, являются несостоятельными.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылка ответчиков на то, что им предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, является голословной и не подкреплена соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Не может судебная коллегия признать убедительной ссылку ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как между сторонами не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, поскольку в силу норм действующего жилищного законодательства истец не является наймодателем жилого помещения в отношении ответчиков, и предоставляет ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения на основании договора заключенного именно с наймодателем этого жилого помещения - ФГУ "<данные изъяты>", в отношениях с которым, ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения.
Кроме того, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений оформленных в письменной форме не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу понесенные расходы за оказанные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)