Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, администрации местного самоуправления Кировского района, администрации местного самоуправления Ирафского района, Министерства образования и науки Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2013 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А61-652/2013, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 6 140 144 рублей 49 копеек убытков, из которых 3 460 144 рубля 49 копеек - задолженность за потребленный газ, 1 920 тыс. рублей - судебные расходы, 760 тыс. рублей - компенсация морального вреда. В обоснование иска общество сослалось на то, что убытки возникли в результате предоставления с 01.01.2008 по 01.08.2011 льгот по оплате газа педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Кировского района и Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления Кировского района, администрация местного самоуправления Ирафского района, Министерство образования и науки Республики Северная Осетия - Алания.
Решением от 09.07.2013 с министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 482 781 рубль 60 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением с 01.01.2010 по 01.08.2011 льгот педагогическим работникам, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. По заявлению министерства суд применил исковую давность к требованиям за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2013 решение изменено, с министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 460 144 рубля 49 копеек убытков. Судебный акт мотивирован тем, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда суд общей юрисдикции по делам, находящимся в его производстве, признал за работниками образовательных учреждений наличие льгот и обязал общество провести перерасчет задолженности за потребленный природный газ.
В кассационной жалобе министерство в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение пунктов 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части постановления апелляционного суда не указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в бюджете Кабардино-Балкарской Республики не предусмотрены средства на реализацию льгот названной категории граждан, однако иск подан о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот в Республике Северная Осетия - Алания. Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещение льгот относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе министерство указало на пропуск обществом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о наличии льгот у педагогических работников образовательных учреждений с даты вступления в силу Закона об образовании.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 до 15 часов 30 минут 11.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.
Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Ирафского и Кировского районных судов Республики Северная Осетия - Алания признаны незаконными действия общества по начислению педагогическим работникам образовательных учреждений Кировского и Ирафского районов Республики Северная Осетия - Алания стоимости газа с 01.01.2008. Суды обязали общество исключить из платы, начисленной педагогическим работникам, которые имеют льготы по оплате отопления жилого помещения, 3 460 144 рубля 49 копеек и внести необходимые изменения в лицевые счета. Суды также взыскали с общества в пользу граждан 1 920 тыс. рублей судебных расходов и 760 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Суды исходили из того, в силу статьи 55 Закона об образовании педагогические работники, проживающие в сельской местности, освобождены от платы за газ, потребленный на отопление жилого помещения, поэтому начисление обществом таким гражданам платы является незаконным. Общество вправе получить компенсацию за предоставление льгот из федерального бюджета.
Общество, ссылаясь на то, что в результате исполнения судебных актов судов общей юрисдикции расходы, связанные с предоставлением льгот, не компенсированы государством, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по таким делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.
Статья 26.3 названного Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.
Изменения, предусматривающие предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внесены в статью 55 Закона об образовании Федеральным законом от 29.12.2010 N 439-ФЗ и вступили в силу по истечении 10 дней после их официального опубликования.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Республике Северная Осетия - Алания в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности для компенсации предоставленных льгот по оплате отопления, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.
Поскольку имущественное положение педагогических работников не может быть ухудшено в результате изменений в законодательстве и факт реализации данным работникам льгот в натуральной форме за счет общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, истец имеет право на компенсацию соответствующих убытков за счет Российской Федерации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, по заявлению министерства применил исковую давность к периоду с 01.01.2008 по 31.12.2009 исходя из того, что о нарушении права на получение компенсации истец мог и должен был узнать по окончании финансового года (с 01.01.2009 за 2008 год и с 01.01.2010 за 2009 год), а иск о взыскании убытков общество предъявило 06.03.2013.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что общество не пропустило срок исковой давности, поскольку течение срока началось с момента, когда суд общей юрисдикции признал за работниками образовательных учреждений наличие льгот и обязал общество провести перерасчет задолженности за потребленный природный газ (июль - ноябрь 2012 года).
Названный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).
Право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предоставлено педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Законом об образовании, вступившим в силу с 31.07.1992 (за исключением отдельных положений). Таким образом, общество, поставляя газ педагогическим работникам, имеющим право на льготы, знало (должно было знать), что эти работники в силу закона не должны его оплачивать. С учетом того, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному (с 1 января по 31 декабря), и исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статьи 12 и 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
О нарушении права на получение компенсации за предоставленный в 2008 году газ истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2009, а за 2009 год - не позднее 01.01.2010. Поскольку иск предъявлен 06.03.2013, суд первой инстанции правильно применил исковую давность и взыскал убытки с 01.01.2010 по 01.08.2011. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Ссылка министерства на то, что рассматриваемые меры социальной поддержки в спорном периоде должны относиться к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и оно является ненадлежащим ответчиком, не соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в резолютивной части судебных актов не указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, следует отклонить. Согласно решению убытки взысканы с министерства за счет средств казны Российской Федерации. Суд, указав на взыскание убытков за счет средств казны Российской Федерации, по существу, взыскал убытки с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации. Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
С общества в доход федерального бюджета следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований 1720 рублей 95 копеек государственной пошлины за подачу министерством кассационной жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А61-652/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2013 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета 1720 рублей 95 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А61-652/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А61-652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, администрации местного самоуправления Кировского района, администрации местного самоуправления Ирафского района, Министерства образования и науки Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2013 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А61-652/2013, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 6 140 144 рублей 49 копеек убытков, из которых 3 460 144 рубля 49 копеек - задолженность за потребленный газ, 1 920 тыс. рублей - судебные расходы, 760 тыс. рублей - компенсация морального вреда. В обоснование иска общество сослалось на то, что убытки возникли в результате предоставления с 01.01.2008 по 01.08.2011 льгот по оплате газа педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Кировского района и Ирафского района Республики Северная Осетия - Алания в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления Кировского района, администрация местного самоуправления Ирафского района, Министерство образования и науки Республики Северная Осетия - Алания.
Решением от 09.07.2013 с министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 482 781 рубль 60 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением с 01.01.2010 по 01.08.2011 льгот педагогическим работникам, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. По заявлению министерства суд применил исковую давность к требованиям за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2013 решение изменено, с министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 460 144 рубля 49 копеек убытков. Судебный акт мотивирован тем, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда суд общей юрисдикции по делам, находящимся в его производстве, признал за работниками образовательных учреждений наличие льгот и обязал общество провести перерасчет задолженности за потребленный природный газ.
В кассационной жалобе министерство в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение пунктов 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части постановления апелляционного суда не указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в бюджете Кабардино-Балкарской Республики не предусмотрены средства на реализацию льгот названной категории граждан, однако иск подан о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот в Республике Северная Осетия - Алания. Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещение льгот относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе министерство указало на пропуск обществом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о наличии льгот у педагогических работников образовательных учреждений с даты вступления в силу Закона об образовании.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 до 15 часов 30 минут 11.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.
Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Ирафского и Кировского районных судов Республики Северная Осетия - Алания признаны незаконными действия общества по начислению педагогическим работникам образовательных учреждений Кировского и Ирафского районов Республики Северная Осетия - Алания стоимости газа с 01.01.2008. Суды обязали общество исключить из платы, начисленной педагогическим работникам, которые имеют льготы по оплате отопления жилого помещения, 3 460 144 рубля 49 копеек и внести необходимые изменения в лицевые счета. Суды также взыскали с общества в пользу граждан 1 920 тыс. рублей судебных расходов и 760 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Суды исходили из того, в силу статьи 55 Закона об образовании педагогические работники, проживающие в сельской местности, освобождены от платы за газ, потребленный на отопление жилого помещения, поэтому начисление обществом таким гражданам платы является незаконным. Общество вправе получить компенсацию за предоставление льгот из федерального бюджета.
Общество, ссылаясь на то, что в результате исполнения судебных актов судов общей юрисдикции расходы, связанные с предоставлением льгот, не компенсированы государством, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по таким делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.
Статья 26.3 названного Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.
Изменения, предусматривающие предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внесены в статью 55 Закона об образовании Федеральным законом от 29.12.2010 N 439-ФЗ и вступили в силу по истечении 10 дней после их официального опубликования.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Республике Северная Осетия - Алания в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности для компенсации предоставленных льгот по оплате отопления, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.
Поскольку имущественное положение педагогических работников не может быть ухудшено в результате изменений в законодательстве и факт реализации данным работникам льгот в натуральной форме за счет общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, истец имеет право на компенсацию соответствующих убытков за счет Российской Федерации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, по заявлению министерства применил исковую давность к периоду с 01.01.2008 по 31.12.2009 исходя из того, что о нарушении права на получение компенсации истец мог и должен был узнать по окончании финансового года (с 01.01.2009 за 2008 год и с 01.01.2010 за 2009 год), а иск о взыскании убытков общество предъявило 06.03.2013.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что общество не пропустило срок исковой давности, поскольку течение срока началось с момента, когда суд общей юрисдикции признал за работниками образовательных учреждений наличие льгот и обязал общество провести перерасчет задолженности за потребленный природный газ (июль - ноябрь 2012 года).
Названный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).
Право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предоставлено педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Законом об образовании, вступившим в силу с 31.07.1992 (за исключением отдельных положений). Таким образом, общество, поставляя газ педагогическим работникам, имеющим право на льготы, знало (должно было знать), что эти работники в силу закона не должны его оплачивать. С учетом того, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному (с 1 января по 31 декабря), и исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статьи 12 и 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
О нарушении права на получение компенсации за предоставленный в 2008 году газ истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2009, а за 2009 год - не позднее 01.01.2010. Поскольку иск предъявлен 06.03.2013, суд первой инстанции правильно применил исковую давность и взыскал убытки с 01.01.2010 по 01.08.2011. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Ссылка министерства на то, что рассматриваемые меры социальной поддержки в спорном периоде должны относиться к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и оно является ненадлежащим ответчиком, не соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в резолютивной части судебных актов не указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, следует отклонить. Согласно решению убытки взысканы с министерства за счет средств казны Российской Федерации. Суд, указав на взыскание убытков за счет средств казны Российской Федерации, по существу, взыскал убытки с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации. Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
С общества в доход федерального бюджета следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований 1720 рублей 95 копеек государственной пошлины за подачу министерством кассационной жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А61-652/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2013 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета 1720 рублей 95 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)