Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.07.2013 N 8995/01 Величко Т.Н.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2013 по делу N А32-24486/2012, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьего лица департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар
о признании постановления недействительным,
установил:
ООО "Кубанская справочная по товарам" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 1723 от 29.02.2012 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции установил, что согласно заключению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 30.12.2008 N 220 (далее - заключение от 30.12.2008 N 220) многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее заявителю жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, что фактически заявителем не оспаривается. Согласно указанному заключению износ строения превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Многоквартирный дом по состоянию строительных конструкций является ветхим, аварийным и подлежащим сносу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение от 30.12.2008 N 220 не является ненормативным правовым актом, имеющим обязательный характер. Заявитель оспаривает вывод, указанный в заключении от 30.12.2008 N 220, относительно аварийности многоквартирного жилого дома, ссылаясь на его несоответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Как указывает заявитель, заключение основано на критериях отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, изложенных в постановлении Госстроя России от 20.02.2004 N 10, в регистрации которого, в свою очередь, письмом Минюста РФ от 23.04.2004 N 07/4174-ЮД отказано. Следовательно, указанное постановление Госстроя в силу пункта 10 Указа Президента РФ N 763 не влечет правовых последствий, как не вступившее в законную силу. Кроме того, из аналитической части заключения следует, что физический износ строения составляет 69,9%, что не превышает допустимый 70%-ный предел, установленный указанным постановлением Госстроя.
Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом письма МКУ "Управление жилищного хозяйства" N 1-12/664/13 от 07.03.2012, из которого ему стало известно об оспариваемом ненормативном правовом акте ранее, чем 20.05.2012, соответственно обращение в суд 20.08.2012 произведено в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Кроме того, заявитель указывает, что фактически узнал об оспариваемом постановлении в начале июня 2012 года, однако в нем фактически отсутствует мотивировка, за исключением ссылки на заключение от 30.12.2008 N 220. В этой связи, по мнению общества, начало срока подачи заявления не может исчисляться ранее момента, когда обществу стало известно о тексте указанного заключения при том, что самостоятельные действия по получению текста заключения результата не имели.
Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: общество указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которого собственники жилых помещений вправе выбрать между сносом аварийного дома и его реконструкцией. Однако в оспариваемом постановлении данная альтернатива отсутствует, собственникам жилых помещений выставлено требование только о сносе жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Краснодар не согласилась с доводами заявителя, сославшись на заключение от 30.12.2008 N 220, а также пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения председателя административной коллегии от 08.10.2013 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судьи Сулименко О.А. на судью Ефимову О.Ю.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебном заседании представитель администрации не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кубанская справочная по товарам" является собственником квартиры N 31, общей площадью 84,80 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 26 (свидетельство от 21.07.2011 серии 23-АК N 065090).
На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 N 220 принято постановление администрации муниципального образования город Краснодар N 1723 от 29.02.2012 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара". Согласно пункту 1 Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар предписано обеспечить переселение граждан согласно приложению N 1, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в8", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар предписано осуществить снос помещений квартир N 15, 19, 21 согласно приложению N 1; собственникам квартир согласно приложению N 2 осуществить снос помещений квартир N 15а, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33,35, 36 в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в8", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара до 01.10.2012 г.
Заявитель, полагая, что пункт 2 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 1723 от 29.02.2012 г. нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как налагает на него обязанность снести принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с пунктом 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).
На основании пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).
Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2010 по делу N КАС10-388 орган власти не обязан привлекать к участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения для решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу. Возложение на орган власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения не основано на законе.
Учитывая тот факт, что администрация муниципального образования город Краснодар является собственником жилых помещений N 15, 19, 21 в многоквартирном доме N 26 по ул. Красной, а представитель органа местного самоуправления участвовал в работе межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара требования пункта 7 Положения не нарушены.
Как следует из материалов дела, согласно заключению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.12.2008 N 220 принято решение о признании многоквартирного дома литер "В" по ул. Красной, 26 г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с техническим заключением ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по оценке пригодности (непригодности) для эксплуатации строения литер "В", расположенного в городе Краснодаре по ул. Красной, 26 от 30.12.2008 износ указанного строения превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Многоквартирный дом N 26 по ул. Красной по состоянию строительных конструкций является ветхим, аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения, а также в порядке, установленном вышеназванными нормами Положения, принято оспариваемое постановление администрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления действующим правовым нормам.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение от 30.12.2008 N 220 не является ненормативным правовым актом, имеющим обязательный характер, не принимается судом апелляционной инстанции и фактически не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания вышеуказанных норм Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).
Указанное заключение носит для органа местного самоуправления характер специального документа, фиксирующего фактические обстоятельства, связанные с пригодностью жилого дома для проживания в нем граждан.
Заявитель жалобы указывает, что заключение основано на критериях отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, изложенных в Постановлении Госстроя России от 20.02.2004 N 10, в регистрации которого, в свою очередь, письмом Минюста РФ от 23.04.2004 N 07/4174-ЮД отказано. В этой связи общество оспаривает законность и обоснованность заключения.
Между тем указанное заключение являлось предметом оценки в рамках рассмотрения Первомайским районным судом заявления собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе о признании незаконным заключения от 30.12.2008 N 220. Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали обоснованным заключение межведомственной комиссии и не признали изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Кроме того, заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов, указанных в заключении. Доводы заявителя жалобы в указанной части сводятся к критике использованных в нем критериев отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, однако не приводится каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что жилой дом пригоден для проживания или находится в состоянии, позволяющем осуществить его реконструкцию.
При этом суд принимает во внимание, что дальнейшая эксплуатация жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, существенно угрожает жизни, здоровью, имуществу не только проживающих в нем граждан, но и иных лиц. Часть собственников жилых помещений, признав факт непригодности жилых помещений для проживания в них, изъявила письменные согласия на получение иных жилых помещений взамен аварийного. В этой связи суд также учитывает, что решение по настоящему делу может существенно затронуть права и законные интересы иных собственников жилых помещений, изъявивших желание на получение взамен аварийного иных жилых помещений, фактически признав непригодность спорного жилого дома для проживания в нем.
Вместе с тем согласно представленной суду информации администрация муниципального образования г. Краснодар намерена после окончания кадастровых работ в отношении земельного участка под аварийным домом и определении выкупной цены (рыночной стоимости) жилого помещения, принадлежащего обществу, намерена предложить заявителю заключить соглашение об обмене жилого помещения на другое из числа муниципального жилищного фонда, или о выкупе жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка под аварийным жилым домом.
В этой связи суд не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-24486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 15АП-10431/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24486/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 15АП-10431/2013
Дело N А32-24486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.07.2013 N 8995/01 Величко Т.Н.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2013 по делу N А32-24486/2012, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьего лица департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар
о признании постановления недействительным,
установил:
ООО "Кубанская справочная по товарам" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 1723 от 29.02.2012 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции установил, что согласно заключению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 30.12.2008 N 220 (далее - заключение от 30.12.2008 N 220) многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее заявителю жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, что фактически заявителем не оспаривается. Согласно указанному заключению износ строения превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Многоквартирный дом по состоянию строительных конструкций является ветхим, аварийным и подлежащим сносу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение от 30.12.2008 N 220 не является ненормативным правовым актом, имеющим обязательный характер. Заявитель оспаривает вывод, указанный в заключении от 30.12.2008 N 220, относительно аварийности многоквартирного жилого дома, ссылаясь на его несоответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Как указывает заявитель, заключение основано на критериях отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, изложенных в постановлении Госстроя России от 20.02.2004 N 10, в регистрации которого, в свою очередь, письмом Минюста РФ от 23.04.2004 N 07/4174-ЮД отказано. Следовательно, указанное постановление Госстроя в силу пункта 10 Указа Президента РФ N 763 не влечет правовых последствий, как не вступившее в законную силу. Кроме того, из аналитической части заключения следует, что физический износ строения составляет 69,9%, что не превышает допустимый 70%-ный предел, установленный указанным постановлением Госстроя.
Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом письма МКУ "Управление жилищного хозяйства" N 1-12/664/13 от 07.03.2012, из которого ему стало известно об оспариваемом ненормативном правовом акте ранее, чем 20.05.2012, соответственно обращение в суд 20.08.2012 произведено в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Кроме того, заявитель указывает, что фактически узнал об оспариваемом постановлении в начале июня 2012 года, однако в нем фактически отсутствует мотивировка, за исключением ссылки на заключение от 30.12.2008 N 220. В этой связи, по мнению общества, начало срока подачи заявления не может исчисляться ранее момента, когда обществу стало известно о тексте указанного заключения при том, что самостоятельные действия по получению текста заключения результата не имели.
Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: общество указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которого собственники жилых помещений вправе выбрать между сносом аварийного дома и его реконструкцией. Однако в оспариваемом постановлении данная альтернатива отсутствует, собственникам жилых помещений выставлено требование только о сносе жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Краснодар не согласилась с доводами заявителя, сославшись на заключение от 30.12.2008 N 220, а также пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения председателя административной коллегии от 08.10.2013 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судьи Сулименко О.А. на судью Ефимову О.Ю.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебном заседании представитель администрации не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кубанская справочная по товарам" является собственником квартиры N 31, общей площадью 84,80 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 26 (свидетельство от 21.07.2011 серии 23-АК N 065090).
На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 N 220 принято постановление администрации муниципального образования город Краснодар N 1723 от 29.02.2012 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара". Согласно пункту 1 Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар предписано обеспечить переселение граждан согласно приложению N 1, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в8", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар предписано осуществить снос помещений квартир N 15, 19, 21 согласно приложению N 1; собственникам квартир согласно приложению N 2 осуществить снос помещений квартир N 15а, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33,35, 36 в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в8", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара до 01.10.2012 г.
Заявитель, полагая, что пункт 2 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 1723 от 29.02.2012 г. нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как налагает на него обязанность снести принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с пунктом 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).
На основании пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).
Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2010 по делу N КАС10-388 орган власти не обязан привлекать к участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения для решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу. Возложение на орган власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения не основано на законе.
Учитывая тот факт, что администрация муниципального образования город Краснодар является собственником жилых помещений N 15, 19, 21 в многоквартирном доме N 26 по ул. Красной, а представитель органа местного самоуправления участвовал в работе межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара требования пункта 7 Положения не нарушены.
Как следует из материалов дела, согласно заключению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.12.2008 N 220 принято решение о признании многоквартирного дома литер "В" по ул. Красной, 26 г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с техническим заключением ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по оценке пригодности (непригодности) для эксплуатации строения литер "В", расположенного в городе Краснодаре по ул. Красной, 26 от 30.12.2008 износ указанного строения превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Многоквартирный дом N 26 по ул. Красной по состоянию строительных конструкций является ветхим, аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения, а также в порядке, установленном вышеназванными нормами Положения, принято оспариваемое постановление администрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления действующим правовым нормам.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение от 30.12.2008 N 220 не является ненормативным правовым актом, имеющим обязательный характер, не принимается судом апелляционной инстанции и фактически не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания вышеуказанных норм Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).
Указанное заключение носит для органа местного самоуправления характер специального документа, фиксирующего фактические обстоятельства, связанные с пригодностью жилого дома для проживания в нем граждан.
Заявитель жалобы указывает, что заключение основано на критериях отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, изложенных в Постановлении Госстроя России от 20.02.2004 N 10, в регистрации которого, в свою очередь, письмом Минюста РФ от 23.04.2004 N 07/4174-ЮД отказано. В этой связи общество оспаривает законность и обоснованность заключения.
Между тем указанное заключение являлось предметом оценки в рамках рассмотрения Первомайским районным судом заявления собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе о признании незаконным заключения от 30.12.2008 N 220. Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали обоснованным заключение межведомственной комиссии и не признали изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Кроме того, заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов, указанных в заключении. Доводы заявителя жалобы в указанной части сводятся к критике использованных в нем критериев отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, однако не приводится каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что жилой дом пригоден для проживания или находится в состоянии, позволяющем осуществить его реконструкцию.
При этом суд принимает во внимание, что дальнейшая эксплуатация жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, существенно угрожает жизни, здоровью, имуществу не только проживающих в нем граждан, но и иных лиц. Часть собственников жилых помещений, признав факт непригодности жилых помещений для проживания в них, изъявила письменные согласия на получение иных жилых помещений взамен аварийного. В этой связи суд также учитывает, что решение по настоящему делу может существенно затронуть права и законные интересы иных собственников жилых помещений, изъявивших желание на получение взамен аварийного иных жилых помещений, фактически признав непригодность спорного жилого дома для проживания в нем.
Вместе с тем согласно представленной суду информации администрация муниципального образования г. Краснодар намерена после окончания кадастровых работ в отношении земельного участка под аварийным домом и определении выкупной цены (рыночной стоимости) жилого помещения, принадлежащего обществу, намерена предложить заявителю заключить соглашение об обмене жилого помещения на другое из числа муниципального жилищного фонда, или о выкупе жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка под аварийным жилым домом.
В этой связи суд не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-24486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)