Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года по делу по иску С. к К., несовершеннолетнему К.Д., Г., Г.А., несовершеннолетней Г.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении всех ответчиков и обязании их устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа металлической двери на лестничной клетке,
которым требования С. признаны необоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя С. - Г.А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
у истца в собственности находится квартира, расположенная в <адрес>, приобретенная на открытых торгах по продаже имущества Г. Право собственности за ним зарегистрировано 14 декабря 2012 года.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики К. с несовершеннолетним сыном К.Д..; без регистрации проживают ответчики Г. с сыном Г.А. и несовершеннолетней дочерью Г.О.
Истец инициировал дело в суде со ссылкой на нарушение его прав как собственника жилого помещения, поскольку ответчики добровольно не выполняют его требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, не позволяя ему пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом.
Решением суда требования С. признаны необоснованными.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность решения в части отказа в удовлетворении требований о выселении, ссылаясь на то, что при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявленные требования должны быть оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец придерживался своей позиции по делу относительно нарушения его прав как собственника спорного жилого помещения; оспаривает выводы суда о несоблюдении им досудебного порядка спора; ссылается на чинимые ответчикам препятствия в пользовании квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования о признании К-ных не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт законного вселения их в квартиру, а, следовательно, и приобретения ими права пользования спорным жилым помещением. Как видно из материалов дела, К-ны вселены в квартиру в ноябре 2011 г. Г. и зарегистрированы в ней на основании ее заявления (л.д. 64). В это время Г. являлась собственником квартиры, предоставив в паспортно-визовую службу свидетельство о регистрации права на квартиру (л.д. 65). Решение о регистрации К-ных в спорной квартире принято 3 ноября 2011 года (л.д. 66). Согласно сообщению ООО "ЖЭК Свой Дом" на запрос суда от 18 апреля 2013 года К-ны и Г-вы фактически проживают в спорной квартире. Таким образом, при условии соблюдения порядка вселения, фактического проживания в квартире, не имеется оснований считать К-ных не приобретшими право пользования жилым помещением. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении таких требований судебная коллегия признает основанным на установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К-ны вселены в квартиру после прекращения права Г. на квартиру в связи с обращением взыскания на недвижимое имущество как на заложенное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, в апелляционной жалобе неправильно указана дата регистрации К-ных - "05.11.2012". Согласно карточке паспортно-визовой службы решение об их регистрации принято на год раньше - 3 ноября 2011 года. К этому времени Г. еще была собственником квартиры и имела право вселить в нее родственников.
В судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций представитель истца настаивал именно на факте неприобретения К-ными права пользования (проживания) в квартире. Вместе с тем, ни включение квартиры в конкурсную массу, ни обращение на нее взыскания как на заложенное имущество, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не препятствуют собственнику жилого помещения (пока это право собственности не прекращено за прежним собственником и не возникло у нового собственника) вселить в установленном законом порядке граждан в принадлежащую ему квартиру.
То обстоятельство, что впоследствии произошел переход права собственности на квартиру к истцу могло бы быть основанием для прекращения права пользования Г-выми и К-ными жилым помещением и поводом к предъявлению иных требований к ответчикам.
Что касается выселения Г-вых, то требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения в суд до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с требованием о выселении и установлении им срока для этого. Поэтому рассматриваемый иск к Г. в части требований о выселении предъявлен без соблюдения установленного частью 1 статьи 35 ЖК РФ порядка урегулирования спора с ответчиком путем установления лицу, подлежащему выселению, срока для добровольного выселения.
Доводы апелляционного представления о необходимости оставления требований к Г. без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ ошибочны.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.
Положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, предоставление лицам, выселяемым из жилого помещения срока для добровольного выселения не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, но указано в качестве обязательного условия для последующего принятия решения о выселении судом.
По поводу устранения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от общей двери, отгораживающей от общего коридора три квартиры: N, N, N, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказана необходимость демонтажа металлической двери, отгораживающей входы в указанные квартиры, и чинение кем-либо из собственников квартир препятствий С. в проходе к своей квартире.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2827
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2827
Судья: Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года по делу по иску С. к К., несовершеннолетнему К.Д., Г., Г.А., несовершеннолетней Г.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении всех ответчиков и обязании их устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа металлической двери на лестничной клетке,
которым требования С. признаны необоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя С. - Г.А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
у истца в собственности находится квартира, расположенная в <адрес>, приобретенная на открытых торгах по продаже имущества Г. Право собственности за ним зарегистрировано 14 декабря 2012 года.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики К. с несовершеннолетним сыном К.Д..; без регистрации проживают ответчики Г. с сыном Г.А. и несовершеннолетней дочерью Г.О.
Истец инициировал дело в суде со ссылкой на нарушение его прав как собственника жилого помещения, поскольку ответчики добровольно не выполняют его требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, не позволяя ему пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом.
Решением суда требования С. признаны необоснованными.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность решения в части отказа в удовлетворении требований о выселении, ссылаясь на то, что при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявленные требования должны быть оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец придерживался своей позиции по делу относительно нарушения его прав как собственника спорного жилого помещения; оспаривает выводы суда о несоблюдении им досудебного порядка спора; ссылается на чинимые ответчикам препятствия в пользовании квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования о признании К-ных не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт законного вселения их в квартиру, а, следовательно, и приобретения ими права пользования спорным жилым помещением. Как видно из материалов дела, К-ны вселены в квартиру в ноябре 2011 г. Г. и зарегистрированы в ней на основании ее заявления (л.д. 64). В это время Г. являлась собственником квартиры, предоставив в паспортно-визовую службу свидетельство о регистрации права на квартиру (л.д. 65). Решение о регистрации К-ных в спорной квартире принято 3 ноября 2011 года (л.д. 66). Согласно сообщению ООО "ЖЭК Свой Дом" на запрос суда от 18 апреля 2013 года К-ны и Г-вы фактически проживают в спорной квартире. Таким образом, при условии соблюдения порядка вселения, фактического проживания в квартире, не имеется оснований считать К-ных не приобретшими право пользования жилым помещением. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении таких требований судебная коллегия признает основанным на установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К-ны вселены в квартиру после прекращения права Г. на квартиру в связи с обращением взыскания на недвижимое имущество как на заложенное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, в апелляционной жалобе неправильно указана дата регистрации К-ных - "05.11.2012". Согласно карточке паспортно-визовой службы решение об их регистрации принято на год раньше - 3 ноября 2011 года. К этому времени Г. еще была собственником квартиры и имела право вселить в нее родственников.
В судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций представитель истца настаивал именно на факте неприобретения К-ными права пользования (проживания) в квартире. Вместе с тем, ни включение квартиры в конкурсную массу, ни обращение на нее взыскания как на заложенное имущество, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не препятствуют собственнику жилого помещения (пока это право собственности не прекращено за прежним собственником и не возникло у нового собственника) вселить в установленном законом порядке граждан в принадлежащую ему квартиру.
То обстоятельство, что впоследствии произошел переход права собственности на квартиру к истцу могло бы быть основанием для прекращения права пользования Г-выми и К-ными жилым помещением и поводом к предъявлению иных требований к ответчикам.
Что касается выселения Г-вых, то требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения в суд до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с требованием о выселении и установлении им срока для этого. Поэтому рассматриваемый иск к Г. в части требований о выселении предъявлен без соблюдения установленного частью 1 статьи 35 ЖК РФ порядка урегулирования спора с ответчиком путем установления лицу, подлежащему выселению, срока для добровольного выселения.
Доводы апелляционного представления о необходимости оставления требований к Г. без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ ошибочны.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.
Положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, предоставление лицам, выселяемым из жилого помещения срока для добровольного выселения не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, но указано в качестве обязательного условия для последующего принятия решения о выселении судом.
По поводу устранения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от общей двери, отгораживающей от общего коридора три квартиры: N, N, N, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказана необходимость демонтажа металлической двери, отгораживающей входы в указанные квартиры, и чинение кем-либо из собственников квартир препятствий С. в проходе к своей квартире.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)