Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Е. к Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на *** долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
истец П.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Х. по тем основаниям, что в период его нахождения в местах лишения свободы с 24 сентября 2003 года по 01 августа 2008 года, умерли его родители: отец *** года, а затем мать *** года. После смерти родителей осталось наследство в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу ***. Полагая, что ответчик приняла наследственное имущество после смерти родителей по завещанию, он не обращался к нотариусу. Однако узнав, что ответчик вступила в права наследования по закону, он 10 мая 2012 года обратился с заявлением к нотариусу. Постановлением нотариуса от 06 июня 2012 года ему отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском 6-месячного срока. С учетом изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти родителей ***, признать право собственности на *** долю в квартире, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истец П.Е. и его представитель Ч. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Х. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы А., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец П.Е. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Х., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца П.Е., возражения представителя ответчика Х. - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** скончался П.И., а *** года умерла П.Н., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 7 - 8).
Истец П.Е. приходится сыном П.И. и П.Н. (л.д. 6).
П.Е. в период с 24 сентября 2003 года по 01 августа 2008 года находился в ***, что подтверждается справкой N 008253 от 01 августа 2008 года (л.д. 9).
Срок для принятия наследства истек 27 марта 2005 года.
Из наследственного дела к имуществу умершего 30 июля 2004 года П.И., следует, что Х. - родная сестра истца П.Е., 24 декабря 2004 года обратилась к нотариусу С.О. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ее отца. 08 сентября 2006 года и.о. нотариуса г. Москвы С.О. - К. выдала Х. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из *** доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** (л.д. 67 - 97).
Из наследственного дела к имуществу умершей 27 сентября 2004 года П.Н., следует, что Х. 24 декабря 2004 года обратилась к нотариусу С.О. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ее матери. 08 сентября 2006 года и.о. нотариуса г. Москвы С.О. - К. выдала Х. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ** доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** (л.д. 98 - 129).
Кроме того, П.Н. и П.И. при жизни 05 марта 1999 года составили завещания, согласно которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется им принадлежащим, в том числе доли квартиры, завещают Х. (л.д. 57 - 59).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 11 января 2007 года, Х. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: *** (л.д. 61).
Постановлениями временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы С.О. - С.В. от 06 июня 2012 года П.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти П.И. и П.Н., в связи с пропуском 6-месячного срока (л.д. 17, 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.
При этом суд верно исходил из того, что истец, зная о смерти родителей, своевременно не предпринял все необходимые и возможные действия для принятия наследства, оставшегося после их смерти. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства П.Е. пропущен без уважительной на то причины.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, постольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***.
Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным недвижимым имуществом, как производных от первоначально заявленных.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине; что ответчик скрыла от нотариуса место жительства истца, а также факт того, что вступила в наследство по закону, а не по завещанию, - были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился в местах лишения свободы на период смерти родителей; освободился из мест лишения свободы только в 2008 году с открытой формой туберкулеза, после чего был помещен на лечение, - не свидетельствуют о том, что П.Е. не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2012 года не полно отражено и искаженно его выступление, - судебная коллегия во внимание не принимает. Истец приносил замечания на указанный протокол, которые судьей удостоверены. Вместе с тем, данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение ущемляет его права; что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел имеющие значение факты, а также сделал не обоснованные выводы, - являются субъективной точкой зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Остальные доводы жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца П.Е. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца П.Е. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15247
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-15247
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Е. к Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на *** долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
установила:
истец П.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Х. по тем основаниям, что в период его нахождения в местах лишения свободы с 24 сентября 2003 года по 01 августа 2008 года, умерли его родители: отец *** года, а затем мать *** года. После смерти родителей осталось наследство в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу ***. Полагая, что ответчик приняла наследственное имущество после смерти родителей по завещанию, он не обращался к нотариусу. Однако узнав, что ответчик вступила в права наследования по закону, он 10 мая 2012 года обратился с заявлением к нотариусу. Постановлением нотариуса от 06 июня 2012 года ему отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском 6-месячного срока. С учетом изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти родителей ***, признать право собственности на *** долю в квартире, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истец П.Е. и его представитель Ч. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Х. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы А., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец П.Е. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Х., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца П.Е., возражения представителя ответчика Х. - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** скончался П.И., а *** года умерла П.Н., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 7 - 8).
Истец П.Е. приходится сыном П.И. и П.Н. (л.д. 6).
П.Е. в период с 24 сентября 2003 года по 01 августа 2008 года находился в ***, что подтверждается справкой N 008253 от 01 августа 2008 года (л.д. 9).
Срок для принятия наследства истек 27 марта 2005 года.
Из наследственного дела к имуществу умершего 30 июля 2004 года П.И., следует, что Х. - родная сестра истца П.Е., 24 декабря 2004 года обратилась к нотариусу С.О. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ее отца. 08 сентября 2006 года и.о. нотариуса г. Москвы С.О. - К. выдала Х. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из *** доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** (л.д. 67 - 97).
Из наследственного дела к имуществу умершей 27 сентября 2004 года П.Н., следует, что Х. 24 декабря 2004 года обратилась к нотариусу С.О. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ее матери. 08 сентября 2006 года и.о. нотариуса г. Москвы С.О. - К. выдала Х. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ** доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** (л.д. 98 - 129).
Кроме того, П.Н. и П.И. при жизни 05 марта 1999 года составили завещания, согласно которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется им принадлежащим, в том числе доли квартиры, завещают Х. (л.д. 57 - 59).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 11 января 2007 года, Х. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: *** (л.д. 61).
Постановлениями временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы С.О. - С.В. от 06 июня 2012 года П.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти П.И. и П.Н., в связи с пропуском 6-месячного срока (л.д. 17, 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.
При этом суд верно исходил из того, что истец, зная о смерти родителей, своевременно не предпринял все необходимые и возможные действия для принятия наследства, оставшегося после их смерти. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства П.Е. пропущен без уважительной на то причины.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, постольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***.
Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным недвижимым имуществом, как производных от первоначально заявленных.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине; что ответчик скрыла от нотариуса место жительства истца, а также факт того, что вступила в наследство по закону, а не по завещанию, - были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился в местах лишения свободы на период смерти родителей; освободился из мест лишения свободы только в 2008 году с открытой формой туберкулеза, после чего был помещен на лечение, - не свидетельствуют о том, что П.Е. не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2012 года не полно отражено и искаженно его выступление, - судебная коллегия во внимание не принимает. Истец приносил замечания на указанный протокол, которые судьей удостоверены. Вместе с тем, данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение ущемляет его права; что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел имеющие значение факты, а также сделал не обоснованные выводы, - являются субъективной точкой зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Остальные доводы жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца П.Е. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца П.Е. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)