Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель Фомин В.Н., доверенность от 05.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-34998/2012 о прекращении производства по делу
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Мой Дом") о взыскании задолженности в размере 4 478 622,83 руб. за потребленную в сентябре - октябре 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 391 от 09.07.2010. В судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2013 исковые требования были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 409 211,63 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (том 2 л.д. 52).
В судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что ответчиком задолженность по иску полностью погашена. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства заявленного истцом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 ходатайство открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 44 628,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в части взыскания с ООО УК "Мой Дом" государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО УК "Мой Дом" государственной пошлины. В представленных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в материалы дела расчетах о погашении задолженности ООО УК "Мой Дом" по оплате за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 391 от 09.07.2010 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Мой Дом" в сентябре и октябре 2012 года, приводятся оплаченные ООО УК "Мой Дом" денежные суммы, поступившие на счет истца, только начиная с 11.01.2013. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО УК "Мой Дом" задолженности перед истцом на начало спорного периода. Представитель ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в своем расчете немотивированно зачел денежные средства, оплаченные ответчиком истцу до конца декабря 2012 года в счет имевшейся, по мнению истца, у ООО УК "Мой Дом" задолженности перед ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за предыдущие периоды. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в условиях отсутствия заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, сделанных ответчиком при рассмотрении дела или встречного иска, суд лишен возможности считать размер задолженности истца на момент подачи иска иным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска (том 2 л.д. 96), мотивированное тем, что ответчик погасил задолженность по иску. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства заявленного истцом.
Оценив правомерность отказа ОАО ТПТС "Теплоэнерго" от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому обоснованно принят судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 45 393,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 682 от 29.11.2012.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ. Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения с иском и принятия его к рассмотрению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором была уплачена истцом при подаче иска.
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности и процентов были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
При распределении расходов по оплате государственной пошлине суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение размера исковых требований связано с добровольным погашением ответчиком долга. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 44 628,24 рублей, с учетом первоначально заявленных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесена судом первой инстанции на ответчика, а остальная часть государственной пошлины в размере 764,91 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку ответчик оспаривает факт погашения спорной суммы задолженности после подачи иска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку данная позиция противоречит представленному в материалы дела письму N 120 от 11.03.2013 (том 2 л.д. 86), направленному директором ООО "Единый информационно-расчетный центр" в адрес ответчика с информацией о перечисленных ответчиком в адрес истца денежных средствах за период с 01.03.2013 по 11.03.2013. Кроме того в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия платежей за спорный период до обращения ОАО ТПТС "Теплоэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением (платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату потребленной в сентябре - октябре 2012 года тепловой энергию по договору теплоснабжения N 391 от 09.07.2010 до 03.12.2012).
Кроме того судом первой инстанции указано на то, что с учетом отсутствия заявления о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанных ответчиком при рассмотрении дела или встречного иска, при изложенных обстоятельствах суд лишен возможности считать размер задолженности истца на момент подачи иска иным, чем указал истец. Что, в свою очередь, не лишает ответчика права на подачу встречного требования к истцу для перерасчета имеющихся отношений.
Апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела платежные поручения установил, что все зачтенные истцом в счет оплаты завяленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности были произведены после обращения истца в арбитражный суд с иском 03.12.2012. Доказательств того, что ответчиком были произведены иные оплаты до 03.12.2012, которые должны быть зачтены истцом в счет задолженности за спорный период, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-34998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-6994/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34998/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-6994/2013
Дело N А53-34998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель Фомин В.Н., доверенность от 05.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-34998/2012 о прекращении производства по делу
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Мой Дом") о взыскании задолженности в размере 4 478 622,83 руб. за потребленную в сентябре - октябре 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 391 от 09.07.2010. В судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2013 исковые требования были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 409 211,63 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (том 2 л.д. 52).
В судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что ответчиком задолженность по иску полностью погашена. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства заявленного истцом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 ходатайство открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 44 628,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в части взыскания с ООО УК "Мой Дом" государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО УК "Мой Дом" государственной пошлины. В представленных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в материалы дела расчетах о погашении задолженности ООО УК "Мой Дом" по оплате за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 391 от 09.07.2010 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Мой Дом" в сентябре и октябре 2012 года, приводятся оплаченные ООО УК "Мой Дом" денежные суммы, поступившие на счет истца, только начиная с 11.01.2013. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО УК "Мой Дом" задолженности перед истцом на начало спорного периода. Представитель ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в своем расчете немотивированно зачел денежные средства, оплаченные ответчиком истцу до конца декабря 2012 года в счет имевшейся, по мнению истца, у ООО УК "Мой Дом" задолженности перед ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за предыдущие периоды. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в условиях отсутствия заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, сделанных ответчиком при рассмотрении дела или встречного иска, суд лишен возможности считать размер задолженности истца на момент подачи иска иным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска (том 2 л.д. 96), мотивированное тем, что ответчик погасил задолженность по иску. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства заявленного истцом.
Оценив правомерность отказа ОАО ТПТС "Теплоэнерго" от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому обоснованно принят судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 45 393,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 682 от 29.11.2012.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ. Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения с иском и принятия его к рассмотрению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором была уплачена истцом при подаче иска.
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности и процентов были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
При распределении расходов по оплате государственной пошлине суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение размера исковых требований связано с добровольным погашением ответчиком долга. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 44 628,24 рублей, с учетом первоначально заявленных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесена судом первой инстанции на ответчика, а остальная часть государственной пошлины в размере 764,91 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку ответчик оспаривает факт погашения спорной суммы задолженности после подачи иска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку данная позиция противоречит представленному в материалы дела письму N 120 от 11.03.2013 (том 2 л.д. 86), направленному директором ООО "Единый информационно-расчетный центр" в адрес ответчика с информацией о перечисленных ответчиком в адрес истца денежных средствах за период с 01.03.2013 по 11.03.2013. Кроме того в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия платежей за спорный период до обращения ОАО ТПТС "Теплоэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением (платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату потребленной в сентябре - октябре 2012 года тепловой энергию по договору теплоснабжения N 391 от 09.07.2010 до 03.12.2012).
Кроме того судом первой инстанции указано на то, что с учетом отсутствия заявления о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанных ответчиком при рассмотрении дела или встречного иска, при изложенных обстоятельствах суд лишен возможности считать размер задолженности истца на момент подачи иска иным, чем указал истец. Что, в свою очередь, не лишает ответчика права на подачу встречного требования к истцу для перерасчета имеющихся отношений.
Апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела платежные поручения установил, что все зачтенные истцом в счет оплаты завяленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности были произведены после обращения истца в арбитражный суд с иском 03.12.2012. Доказательств того, что ответчиком были произведены иные оплаты до 03.12.2012, которые должны быть зачтены истцом в счет задолженности за спорный период, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-34998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)