Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2013 Жуков А.С. паспорт,
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2013 по делу N А32-16212/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения комиссии управления по делу N 268/2012 от 08.02.13.
Решением суда от 30.07.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у управления имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Алейникова Н.Н. осуществила самовольную врезку своего водопровода к сетям, находящимся в настоящее время в собственности у общества.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество имеет статус юридического лица и оказывает услуги по водоснабжению.
В управление поступила жалоба абонента общества - Алейниковой Н.Н., направленное письмом администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевического района, на действия общества, выразившиеся в выдаче предписания о выносе прибора учета холодной воды на место врезки в магистральный водопровод.
08.02.13 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение по делу N 268/2012, которым в действиях заявителя признано нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в выдаче Алейниковой Н.Н. предписания от 21.04.12 о выносе прибора учета холодной воды на место врезки в магистральный водопровод, а также во включении в технические условия на водоснабжение и канализацию N 467 от 11.05.12 следующих условий: "место врезки: устройство водопроводного колодца с запорной арматурой" (пп. 1.4 п. 1), "требования к контрольно-измерительной аппаратуре: предусмотреть установку водомерного узла в водопроводном колодце ВК-1" (п. 1.5 п. 1).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение является законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, том числе действия (бездействие) заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически ил технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актам уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как верно установлено судом первой инстанции, общество на момент поступления заявления Алейниковой Н.Н. являлось единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно- технического обеспечения на территории Пушкинского сельского поселения Гулькевического района.
Деятельность по водоснабжения и водоотведению, осуществляемая обществом отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
Согласно п. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из вышеприведенного следует, что общество осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии, следовательно занимает на рынке водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатируемой и присоединительной сети, расположенной в Пушкинском сельском поселении Гулькевического района, доминирующее положение с долей равной 100%.
В связи с этим на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 году Алейниковой Н.Н. в дворовом колодце был установлен прибор учета холодной воды. Данный прибор учета был принят в эксплуатацию ООО "Комбыт". До 2010 года ООО "Комбыт" принимались платежи за потребленный ресурс, рассчитанные исходя из показаний прибора учета. В период с 2010 по май 2012 плата за потребленную холодную воду по показаниям данного прибора учета принималась обществом в рамках заключенного договора на водоснабжение и водоотведение от 04.06.10.
21.04.12 обществом составлен акт проверки технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства потребителя.
Согласно данному акту абоненту Алейниковой Н.Н. предписано в срок до 25.05.12 заказать техническую документацию, выполнить работы по установке колодца на врезке, произвести замену водомера.
04.05.12 Алейникова Н.Н. обратилась в обществу с заявлением об опломбировании прибора учета, расположенного на объекте по адресу с. Пушкинское, ул. Советская, 141/1 (далее - Объект), с заявлением о подготовке технической документации на подключение к системе водоснабжения и канализации Объекта, а также с заявлением о выдаче технических условий на подключение Объекта к системе водоснабжения и канализации.
Прибор учета, установленный Алейниковой Н.Н. обществом до момента обращения Алейниковой Н.Н. в управление опломбирован не был.
11.06.12 на основании заявления Алейниковой Н.Н. от 04.05.12 обществом была изготовлена техническая документация наружных сетей водопровода и канализации по адресу с. Пушкинское, ул. Советская. 141/1.
В состав данной технической документации включены технические условия на водоснабжение и канализацию N 467 от 11.05.12.
Технические условия содержат следующие условия: "место врезки: устройство водопроводного колодца с запорной арматурой" (пп. 1.4 п. 1), "требования к контрольно-измерительной аппаратуре: предусмотреть установку водомерного узла в водопроводном колодце ВК-1" (п. 1.5 п. 1).
Таким образом, выданные Алейниковой Н.Н. технические условия содержит требование о вынесении прибора учета воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в магистральный водопровод, расположенный за пределами границ земельного участка, принадлежащего абоненту.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Индивидуальный прибор учета, согласно пункта 3 указанных выше Правил, представляет собой средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном помещении многоквартирного дома или в жилом доме.
В соответствии с пунктом 52 Правил потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Вместе с тем колодец, сооруженный на магистральном уличном водопроводе, не может быть отнесен к жилому помещению. Кроме того, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установленный прибор учета расхода воды является собственностью абонента и согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Правил собственник должен нести бремя сохранности прибора учета. Установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения и земельного участка абонента не гарантирует сохранность пломб и прибора учета. Кроме того, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность.
На установление приборов учета расхода воды в обязательном порядке распространяются требования пункта 11.5 Строительных норм и правил 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", в котором указано, что счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 С.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования общества не соответствуют требованиям указанных выше СНиП.
В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что требования о переносе колодца и установлении счетчика в месте врезки к магистральному водопроводу обусловлено положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому до 1 января 2012 года собственники жилых домов, подключенных к системам централизованного водоснабжения, обязаны обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета воды на границе балансовой принадлежности.
Однако, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на обеспечение оснащения приборами учета домовладений и не содержат императивной обязанности перенести уже установленные и должным образом принятые приборы учета и установить их на границе балансовой принадлежности.
Буквальный и системный анализ Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указывает на отсутствие в указанных нормативных актах норм, предусматривающих обязательный перенос уже эксплуатируемых приборов учета воды в место врезки к магистральному водопроводу.
Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены 23.05.2006, а Федеральный закон N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят 23.11.2009.
Статьями 4, 422 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие, если иное, а именно установление обратной силы нормативно правового акта прямо не предусмотрено в законе.
Указанный выше Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не содержат указания на возможность обратной силы их применения.
В связи с чем, указанные нормативные акты распространяют свое действие с даты их принятия.
Согласно Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан обратной силы не имеют. Ухудшение положения абонента в данном случае состоит в том, что для Алейниковой Н.Н., как собственника жилого дома, обустройство колодца для размещения прибора учета воды в месте подключения к магистральному водопроводу в совокупности необходимостью получения разрешений и согласований на осуществление такого строительства является экономически затратным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что требование общества о переносе уже установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета является неправомерным.
Кроме того, согласно пункту 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка за исключением случаев, установленных пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Однако, общество, требуя установить прибор учета воды в месте врезки в магистральный водопровод, фактически обязывает абонента осуществить строительство колодца на территории, собственником которой Алейникова Н.Н. не является.
Строительство колодца на указанной территории невозможно без согласования с администрацией муниципального образования и иными службами, что значительно усложняет процесс установки прибора учета в месте врезки в магистральный водопровод.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, путем установления требования переносе прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который необходимо на месте врезки в уличную сеть, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что у управления имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения управления от 08.02.13 по делу N 268/2012.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс", ОГРН 1062329006046, юридический адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, пл. Гражданская, 19, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 15АП-16056/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16212/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16056/2013
Дело N А32-16212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2013 Жуков А.С. паспорт,
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2013 по делу N А32-16212/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения комиссии управления по делу N 268/2012 от 08.02.13.
Решением суда от 30.07.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у управления имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Алейникова Н.Н. осуществила самовольную врезку своего водопровода к сетям, находящимся в настоящее время в собственности у общества.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество имеет статус юридического лица и оказывает услуги по водоснабжению.
В управление поступила жалоба абонента общества - Алейниковой Н.Н., направленное письмом администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевического района, на действия общества, выразившиеся в выдаче предписания о выносе прибора учета холодной воды на место врезки в магистральный водопровод.
08.02.13 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение по делу N 268/2012, которым в действиях заявителя признано нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в выдаче Алейниковой Н.Н. предписания от 21.04.12 о выносе прибора учета холодной воды на место врезки в магистральный водопровод, а также во включении в технические условия на водоснабжение и канализацию N 467 от 11.05.12 следующих условий: "место врезки: устройство водопроводного колодца с запорной арматурой" (пп. 1.4 п. 1), "требования к контрольно-измерительной аппаратуре: предусмотреть установку водомерного узла в водопроводном колодце ВК-1" (п. 1.5 п. 1).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение является законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, том числе действия (бездействие) заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически ил технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актам уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как верно установлено судом первой инстанции, общество на момент поступления заявления Алейниковой Н.Н. являлось единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно- технического обеспечения на территории Пушкинского сельского поселения Гулькевического района.
Деятельность по водоснабжения и водоотведению, осуществляемая обществом отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
Согласно п. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из вышеприведенного следует, что общество осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии, следовательно занимает на рынке водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатируемой и присоединительной сети, расположенной в Пушкинском сельском поселении Гулькевического района, доминирующее положение с долей равной 100%.
В связи с этим на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 году Алейниковой Н.Н. в дворовом колодце был установлен прибор учета холодной воды. Данный прибор учета был принят в эксплуатацию ООО "Комбыт". До 2010 года ООО "Комбыт" принимались платежи за потребленный ресурс, рассчитанные исходя из показаний прибора учета. В период с 2010 по май 2012 плата за потребленную холодную воду по показаниям данного прибора учета принималась обществом в рамках заключенного договора на водоснабжение и водоотведение от 04.06.10.
21.04.12 обществом составлен акт проверки технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства потребителя.
Согласно данному акту абоненту Алейниковой Н.Н. предписано в срок до 25.05.12 заказать техническую документацию, выполнить работы по установке колодца на врезке, произвести замену водомера.
04.05.12 Алейникова Н.Н. обратилась в обществу с заявлением об опломбировании прибора учета, расположенного на объекте по адресу с. Пушкинское, ул. Советская, 141/1 (далее - Объект), с заявлением о подготовке технической документации на подключение к системе водоснабжения и канализации Объекта, а также с заявлением о выдаче технических условий на подключение Объекта к системе водоснабжения и канализации.
Прибор учета, установленный Алейниковой Н.Н. обществом до момента обращения Алейниковой Н.Н. в управление опломбирован не был.
11.06.12 на основании заявления Алейниковой Н.Н. от 04.05.12 обществом была изготовлена техническая документация наружных сетей водопровода и канализации по адресу с. Пушкинское, ул. Советская. 141/1.
В состав данной технической документации включены технические условия на водоснабжение и канализацию N 467 от 11.05.12.
Технические условия содержат следующие условия: "место врезки: устройство водопроводного колодца с запорной арматурой" (пп. 1.4 п. 1), "требования к контрольно-измерительной аппаратуре: предусмотреть установку водомерного узла в водопроводном колодце ВК-1" (п. 1.5 п. 1).
Таким образом, выданные Алейниковой Н.Н. технические условия содержит требование о вынесении прибора учета воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в магистральный водопровод, расположенный за пределами границ земельного участка, принадлежащего абоненту.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Индивидуальный прибор учета, согласно пункта 3 указанных выше Правил, представляет собой средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном помещении многоквартирного дома или в жилом доме.
В соответствии с пунктом 52 Правил потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Вместе с тем колодец, сооруженный на магистральном уличном водопроводе, не может быть отнесен к жилому помещению. Кроме того, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установленный прибор учета расхода воды является собственностью абонента и согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Правил собственник должен нести бремя сохранности прибора учета. Установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения и земельного участка абонента не гарантирует сохранность пломб и прибора учета. Кроме того, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность.
На установление приборов учета расхода воды в обязательном порядке распространяются требования пункта 11.5 Строительных норм и правил 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", в котором указано, что счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 С.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования общества не соответствуют требованиям указанных выше СНиП.
В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что требования о переносе колодца и установлении счетчика в месте врезки к магистральному водопроводу обусловлено положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому до 1 января 2012 года собственники жилых домов, подключенных к системам централизованного водоснабжения, обязаны обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета воды на границе балансовой принадлежности.
Однако, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на обеспечение оснащения приборами учета домовладений и не содержат императивной обязанности перенести уже установленные и должным образом принятые приборы учета и установить их на границе балансовой принадлежности.
Буквальный и системный анализ Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указывает на отсутствие в указанных нормативных актах норм, предусматривающих обязательный перенос уже эксплуатируемых приборов учета воды в место врезки к магистральному водопроводу.
Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены 23.05.2006, а Федеральный закон N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят 23.11.2009.
Статьями 4, 422 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие, если иное, а именно установление обратной силы нормативно правового акта прямо не предусмотрено в законе.
Указанный выше Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не содержат указания на возможность обратной силы их применения.
В связи с чем, указанные нормативные акты распространяют свое действие с даты их принятия.
Согласно Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан обратной силы не имеют. Ухудшение положения абонента в данном случае состоит в том, что для Алейниковой Н.Н., как собственника жилого дома, обустройство колодца для размещения прибора учета воды в месте подключения к магистральному водопроводу в совокупности необходимостью получения разрешений и согласований на осуществление такого строительства является экономически затратным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что требование общества о переносе уже установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета является неправомерным.
Кроме того, согласно пункту 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка за исключением случаев, установленных пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Однако, общество, требуя установить прибор учета воды в месте врезки в магистральный водопровод, фактически обязывает абонента осуществить строительство колодца на территории, собственником которой Алейникова Н.Н. не является.
Строительство колодца на указанной территории невозможно без согласования с администрацией муниципального образования и иными службами, что значительно усложняет процесс установки прибора учета в месте врезки в магистральный водопровод.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, путем установления требования переносе прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который необходимо на месте врезки в уличную сеть, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что у управления имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения управления от 08.02.13 по делу N 268/2012.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс", ОГРН 1062329006046, юридический адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, пл. Гражданская, 19, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)