Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., с участием прокурора Григорьевой Н.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М. о выселении по апелляционной жалобе представителя истицы Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2012 года, которым исковые требования Л. удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л., просила выселить М. из жилого помещения, расположенного по <...>2 <...>. Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик самовольно заняла указанное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
В судебном заседании Л. и ее представитель К. поддержали иск, просили учесть, что ответчик М. была ранее уже выселена по судебному решению.
Ответчик М. иск не признавала, ссылаясь на то, что вправе пользоваться жилой площадью как супруга умершего нанимателя Т. Поясняла, что решение о выселении от 2005 г. не было исполнено, она в течение 14 лет непрерывно проживает на указанной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя Т., с которым состояла в юридическом браке, вела все это время совместное хозяйство.
Районный суд постановил решение о выселении М. без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель М. Э. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено существенные обстоятельства, как наличие зарегистрированного брака М. с Т. в течение длительного времени, постоянное проживание с ним и ведение общего хозяйства до самой смерти нанимателя в указанной квартире, осуществление ею постороннего ухода за больным супругом.
По утверждению заявителя жалобы перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении прав постоянного пользования у М. жилым помещением не обеспеченной иным жильем.
На заседании судебной коллегии М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила учесть то обстоятельство, что она нетрудоспособна в силу возраста (62 года), ее размер пенсии в 8 тысяч рублей не позволяет снять жилье в аренду.
Кроме этого, она указала, что квартира при жизни нанимателя Т. была разделена на 2 половины, в одной из которых она проживала с супругом, а в другой - Л., которая никогда не ставила вопрос о ее выселении после состоявшегося в 2005 г. решения суда. Со всеми ранее принятыми решениями суда она была не согласна и намерена оспаривать их законность и обоснованность.
Л. и ее представитель К. возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Григорьева Н.Н. просила решение отменить, в иске Л. о выселении М. отказать. По мнению прокурора у М. возникло право пользования спорным жилым помещением в силу постоянного проживания в течение длительного периода времени в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако постановленное по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.
Вступление Российской Федерации в Совет Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет правовые последствия в виде применения судебными и иными правоохранительными органами РФ норм Конвенции в случае коллизии российского права и норм международного права.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека понятие "жилище", содержащееся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от осуществления достаточных и длящихся связей с конкретным местом. Понятие "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1986 г. по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства").
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. При осуществлении правосудия неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
Под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.
Принимая решение об удовлетворении иска и применяя положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права пользования у М. спорным жилым помещением, указав, что ранее принятыми судебными постановлениями этот факт был установлен и не подлежит вновь выяснению и доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сформулирован судом без учета всех фактических обстоятельств по данному делу и вышеприведенных норм международного права, общепризнанных его принципов.
Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание требование п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами норм общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.
По утверждению ответчика М. спорное жилое помещение является ее постоянным местом жительства с 1997 года, с момента вступления в брак с его нанимателем. Указанные обстоятельства заслуживали внимания, т.к концепция "жилища" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничено жилищем занимаемым на законных основаниях или установленным законом порядке. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании п. 1 ст. 8 Конвенции "каждый имеет право на уважение его жилища" зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Проанализировав фактические обстоятельства дела по выселению М. можно прийти к выводу о том, что имеется основание считать спорное жилое помещение жилищем М., право на которое нарушено.
Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по <...>2 <...> было предоставлено Т. Решением <...> районного суда <...> от... Л. была признана членом семьи нанимателя Т. Фактические брачные отношения между Т. и Л. были прекращены в 1993 г., однако она - Л. продолжала проживать в квартире, отгородив ее часть и получив на нее ордер от... М. в спорное жилье вселилась в 1997 г. в качестве члена семьи нанимателя квартиры Т., постоянно и непрерывно проживала с ведением с ним общего хозяйства по день его смерти 06.08.2011 г. В 2004 г. между ними был зарегистрирован брак, что подтверждает сложившиеся семейные отношения. В период совместного проживания 19.11.2002 г. М. была зарегистрирована по месту своего жительства именно по заявлению Т. На момент вселения М. квартира была фактически разделена, между Т. и Л. был определен порядок пользования жилым помещением, М. проживала на части жилого помещения своего супруга, в чем не возражала Л. Последней квартира получена в собственность по договору приватизации после смерти основного квартиросъемщика Т. без предварительного разрешения вопроса о праве пользования М. и ее выселении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик М. была вселена в указанное жилое помещение, занимаемое Т. и приобрела право пользования, на что согласия Л. не требовалось, т.к Л. фактически занимала часть жилого помещения и членом семьи Т. не являлась.
Согласно решению <...> районного суда <...> от ... вселение М. в спорное жилое помещение было признано незаконным ввиду отсутствия согласия на ее регистрацию со стороны Л. без учета этих обстоятельств.
Кроме того, указанное решение, положенное в основу принятого решения по настоящему делу не может иметь преюдициального значения, поскольку оно не было фактически исполнено, М. продолжала проживать в жилом помещении по настоящее время.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713" установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении правосудия" регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что проживание М. в указанном жилом помещении свыше 14 лет при отсутствии у нее другого жилья подтверждает наличие длящихся связей с конкретным местом жительства. Следовательно, спорное жилое помещение может рассматриваться как жилище ответчика по смыслу ст. 8 Конвенции и выселение М. является нарушением ее права на жилище.
По указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2012 г. отменить.
Исковые требования Л. о выселении М. из жилого помещения, расположенного в г. <...> без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2952
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2952
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., с участием прокурора Григорьевой Н.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М. о выселении по апелляционной жалобе представителя истицы Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2012 года, которым исковые требования Л. удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л., просила выселить М. из жилого помещения, расположенного по <...>2 <...>. Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик самовольно заняла указанное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
В судебном заседании Л. и ее представитель К. поддержали иск, просили учесть, что ответчик М. была ранее уже выселена по судебному решению.
Ответчик М. иск не признавала, ссылаясь на то, что вправе пользоваться жилой площадью как супруга умершего нанимателя Т. Поясняла, что решение о выселении от 2005 г. не было исполнено, она в течение 14 лет непрерывно проживает на указанной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя Т., с которым состояла в юридическом браке, вела все это время совместное хозяйство.
Районный суд постановил решение о выселении М. без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель М. Э. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено существенные обстоятельства, как наличие зарегистрированного брака М. с Т. в течение длительного времени, постоянное проживание с ним и ведение общего хозяйства до самой смерти нанимателя в указанной квартире, осуществление ею постороннего ухода за больным супругом.
По утверждению заявителя жалобы перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении прав постоянного пользования у М. жилым помещением не обеспеченной иным жильем.
На заседании судебной коллегии М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила учесть то обстоятельство, что она нетрудоспособна в силу возраста (62 года), ее размер пенсии в 8 тысяч рублей не позволяет снять жилье в аренду.
Кроме этого, она указала, что квартира при жизни нанимателя Т. была разделена на 2 половины, в одной из которых она проживала с супругом, а в другой - Л., которая никогда не ставила вопрос о ее выселении после состоявшегося в 2005 г. решения суда. Со всеми ранее принятыми решениями суда она была не согласна и намерена оспаривать их законность и обоснованность.
Л. и ее представитель К. возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Григорьева Н.Н. просила решение отменить, в иске Л. о выселении М. отказать. По мнению прокурора у М. возникло право пользования спорным жилым помещением в силу постоянного проживания в течение длительного периода времени в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако постановленное по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.
Вступление Российской Федерации в Совет Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет правовые последствия в виде применения судебными и иными правоохранительными органами РФ норм Конвенции в случае коллизии российского права и норм международного права.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека понятие "жилище", содержащееся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от осуществления достаточных и длящихся связей с конкретным местом. Понятие "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1986 г. по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства").
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. При осуществлении правосудия неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
Под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.
Принимая решение об удовлетворении иска и применяя положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права пользования у М. спорным жилым помещением, указав, что ранее принятыми судебными постановлениями этот факт был установлен и не подлежит вновь выяснению и доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сформулирован судом без учета всех фактических обстоятельств по данному делу и вышеприведенных норм международного права, общепризнанных его принципов.
Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание требование п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами норм общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.
По утверждению ответчика М. спорное жилое помещение является ее постоянным местом жительства с 1997 года, с момента вступления в брак с его нанимателем. Указанные обстоятельства заслуживали внимания, т.к концепция "жилища" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничено жилищем занимаемым на законных основаниях или установленным законом порядке. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании п. 1 ст. 8 Конвенции "каждый имеет право на уважение его жилища" зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Проанализировав фактические обстоятельства дела по выселению М. можно прийти к выводу о том, что имеется основание считать спорное жилое помещение жилищем М., право на которое нарушено.
Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по <...>2 <...> было предоставлено Т. Решением <...> районного суда <...> от... Л. была признана членом семьи нанимателя Т. Фактические брачные отношения между Т. и Л. были прекращены в 1993 г., однако она - Л. продолжала проживать в квартире, отгородив ее часть и получив на нее ордер от... М. в спорное жилье вселилась в 1997 г. в качестве члена семьи нанимателя квартиры Т., постоянно и непрерывно проживала с ведением с ним общего хозяйства по день его смерти 06.08.2011 г. В 2004 г. между ними был зарегистрирован брак, что подтверждает сложившиеся семейные отношения. В период совместного проживания 19.11.2002 г. М. была зарегистрирована по месту своего жительства именно по заявлению Т. На момент вселения М. квартира была фактически разделена, между Т. и Л. был определен порядок пользования жилым помещением, М. проживала на части жилого помещения своего супруга, в чем не возражала Л. Последней квартира получена в собственность по договору приватизации после смерти основного квартиросъемщика Т. без предварительного разрешения вопроса о праве пользования М. и ее выселении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик М. была вселена в указанное жилое помещение, занимаемое Т. и приобрела право пользования, на что согласия Л. не требовалось, т.к Л. фактически занимала часть жилого помещения и членом семьи Т. не являлась.
Согласно решению <...> районного суда <...> от ... вселение М. в спорное жилое помещение было признано незаконным ввиду отсутствия согласия на ее регистрацию со стороны Л. без учета этих обстоятельств.
Кроме того, указанное решение, положенное в основу принятого решения по настоящему делу не может иметь преюдициального значения, поскольку оно не было фактически исполнено, М. продолжала проживать в жилом помещении по настоящее время.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713" установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении правосудия" регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что проживание М. в указанном жилом помещении свыше 14 лет при отсутствии у нее другого жилья подтверждает наличие длящихся связей с конкретным местом жительства. Следовательно, спорное жилое помещение может рассматриваться как жилище ответчика по смыслу ст. 8 Конвенции и выселение М. является нарушением ее права на жилище.
По указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2012 г. отменить.
Исковые требования Л. о выселении М. из жилого помещения, расположенного в г. <...> без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)