Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 по делу N А31-7007/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН: 4401082047, ОГРН: 1074401010738)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 08-17-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 08-17-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 04.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик отмечает, что в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей, обеспечивать исправное состояние общего имущества, нормативно-влажностный режим на лестничных клетках, защиту от увлажнения строительных конструкций, кровли и иного общего имущества дома. Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. При этом акт проверки является лишь одним из доказательств совершенного правонарушения. Инспекцией принимались во внимание и иные доказательства, в частности свидетельские показания и многочисленные письменные сообщения жителей обслуживаемого ООО "УК ЖКХ N 2" дома, которыми подтверждено длительное бездействие управляющей компании по устранению причин, вызывающих периодические промочки. Документы, подтверждающие устранение последствий произошедших промочек, в деле отсутствуют. В представленных актах весеннего и осеннего осмотра зданий в 2012 году не имеется сведений о состоянии кровли и чердака жилого дома, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Также административный орган опровергает выводы суда первой инстанции об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное Обществу правонарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки и отражено в акте от 16.04.2013, в связи с чем постановление от 06.06.2013 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
ООО "УК ЖКХ N 2" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.04.2013 по 16.04.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 04.04.2013 N 787 (л.д. 35-36) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. 9-я Рабочая в городе Костроме, находящегося в управлении ООО "УК ЖКХ N 2" на основании договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2008 (л.д. 79-80). Основанием для проведения проверки явилась жалоба жителя указанного дома Скобелкина Андрея Сергеевича по вопросу ненадлежащего состояния кровли (л.д. 33-34).
В ходе проверки было установлено, что в квартире N 4 (2-й этаж) названного двухэтажный дома с металлической кровлей имеется сухой след протечки в большой комнате на стене от окна размером примерно 1м х 2,5м, сухой след протечки на потолочной плите площадью примерно 0,3 кв. м. Со слов жителей, протечки происходят в период оттепелей. В квартире N 5 (2-й этаж) на кухне производится ремонт, потолок подвесной, следов промочек на момент проверки не обнаружено. Со слов жителей квартиры, протечки происходили в марте 2013 года в период оттепелей. В квартире N 6 (2-й этаж) имеются сухие следы протечек в большой комнате на подвесном потолке размером примерно 0,1м х 0,3м и 0,1м х 1 м. Со слов жителей, протечки происходят в период оттепелей. В квартире N 11 (2-й этаж) имеется сухой след протечки в комнате над окном размером примерно 1м х 0,25м с образованием черно-серых пятен, внешне напоминающих плесень. Со слов жителей квартиры, следы от протечек появились в марте 2013 года в период оттепели. В подъезде N 1 на лестничной площадке 2-го этажа имеется сухой след протечки площадью примерно 3 кв. м. Со слов представителя управляющей компании, протечка произошла в 2012 году вследствие прорыва инженерных коммуникаций системы отопления на чердаке дома. В подъезде N 2 на стене над окном имеется сухой след протечки размером примерно 1м х 0,5 м. На чердаке дома сухо. На карнизном свесе имеются сухие следы протечек, в некоторых местах на карнизном свесе лежат листы железа, сломанные лопаты с целью водоотвода от кирпичной кладки стен.
Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.04.2013 (л.д. 46-48). В ходе проверочных мероприятий использовалась фотофиксация.
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.3.5 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
18.04.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ООО "УК ЖКХ N 2" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 14-15).
06.06.2013 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 08-17-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах административного дела каких-либо сведений о том, что в ходе проверки сотрудниками Инспекции проводилось обследование технического состояния кровли и при этом выявлены факты ее неудовлетворительного (не соответствующего нормативному) состояния. В этой связи суд пришел к выводу о том, что констатация факта наличия сухих следов протечек в квартирах сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Также суд посчитал, что поскольку протечки образовались в жилом доме не позднее марта 2013 года, оспариваемое постановление от 06.06.2013 вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного требования заявителя были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
01.12.2008 между собственниками жилого дома N 22 по ул. 9-я Рабочая города Костромы и ООО "УК ЖКХ N 2" заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменено несоблюдение обязательных требований Правил N 170 и Правил N 491, в том числе в части ненадлежащего содержания общего имущества, в частности кровли. К такому выводу сотрудники Инспекции пришли на основании выявленных в квартирах второго этажа и на лестничных площадках обслуживаемого заявителем жилого дома сухих следов протечек, образовавшихся, со слов жителей, в период оттепелей.
В то же время из акта проверки от 16.04.2013 следует, что на чердаке дома на момент проверки было сухо. Общество в своем заявлении указывало на то, что попадание влаги в квартиры могло произойти в результате аномально снежной зимы 2012-2013 г.г. и образования конденсата на розливе отопления, работы по утеплению которого проводились управляющей компаний в 2011 году и в мае 2013 года.
Также заявитель обращал внимание на то, что в 2009 году в рамках реализации муниципальной адресной программы по капитальному ремонту был выполнен капитальный ремонт кровли. Проведение технического надзора за качеством выполненных работ и применяемых материалов было возложено на Управление капитального строительства администрации города Костромы, работы были приняты комиссией на основании соответствующего акта. Каких-либо претензий в адрес ООО "УК ЖКХ N 2" со стороны жителей дома не поступало.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией получены объяснения свидетелей - жильцов многоквартирного дома N 22 по ул. 9-ая Рабочая, которые указывали на то, что одной из причин протечек было образование конденсата в результате недостаточного утепления розлива отопления, расположенного над помещениями квартир.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно административный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что собранные Инспекцией доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемого нарушения.
Поскольку с учетом изложенных обстоятельств, в частности принимаемых управляющей компанией мер в рамках надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, что в ходе проведенной Инспекцией проверки осуществлялось обследование технического состояния кровли и при этом были выявлены факты ее неудовлетворительного состояния, следует признать правомерным вывод суда о недоказанности совершения Обществом вмененного правонарушения. Суд обоснованно отметил, что наличие сухих следов промочек в квартирах многоквартирного дома само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ N 2" состава вмененного административного правонарушения и ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества. Поскольку причины образования данных следов проверкой не установлены, факт наличия недостатков общего имущества и ненадлежащего его содержания на момент проведения проверки не зафиксирован.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в деле помимо акта проверки иных доказательств, подтверждающих длительное бездействие управляющей компании по устранению причин, вызывающих периодические протечки, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие причины административным органом не устанавливались, вина Общества или его противоправное бездействие в вопросах возникновения и устранения вызывающих их причин не исследовались.
Апелляционный суд находит правомерными указания Инспекции в апелляционной жалобе на то, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, по общему правилу является длящимся.
В то же время из оспариваемого постановления не следует, что наличие в квартирах сухих следов протечек явилось следствием длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей управляющей организацией. Наличие сухих следов протечек было действительно выявлено административным органом и отражено в акте проверки от 16.04.2013, однако противоправное бездействие применительно к выявленным последствиям материалами дела не подтверждено. Причины, вызвавшие протечки, и наличие этих причин на момент проведения проверки не установлено. С учетом того, что промочки в квартирах могли образоваться не позднее марта 2013 года, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 16.04.2013 по зафиксированному событию административного правонарушения не имелось.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления от 06.06.2013 за пределами установленного срока также является правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 04.09.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 по делу N А31-7007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7007/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А31-7007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 по делу N А31-7007/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН: 4401082047, ОГРН: 1074401010738)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 08-17-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 08-17-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 04.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик отмечает, что в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей, обеспечивать исправное состояние общего имущества, нормативно-влажностный режим на лестничных клетках, защиту от увлажнения строительных конструкций, кровли и иного общего имущества дома. Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. При этом акт проверки является лишь одним из доказательств совершенного правонарушения. Инспекцией принимались во внимание и иные доказательства, в частности свидетельские показания и многочисленные письменные сообщения жителей обслуживаемого ООО "УК ЖКХ N 2" дома, которыми подтверждено длительное бездействие управляющей компании по устранению причин, вызывающих периодические промочки. Документы, подтверждающие устранение последствий произошедших промочек, в деле отсутствуют. В представленных актах весеннего и осеннего осмотра зданий в 2012 году не имеется сведений о состоянии кровли и чердака жилого дома, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Также административный орган опровергает выводы суда первой инстанции об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное Обществу правонарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки и отражено в акте от 16.04.2013, в связи с чем постановление от 06.06.2013 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
ООО "УК ЖКХ N 2" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.04.2013 по 16.04.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 04.04.2013 N 787 (л.д. 35-36) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. 9-я Рабочая в городе Костроме, находящегося в управлении ООО "УК ЖКХ N 2" на основании договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2008 (л.д. 79-80). Основанием для проведения проверки явилась жалоба жителя указанного дома Скобелкина Андрея Сергеевича по вопросу ненадлежащего состояния кровли (л.д. 33-34).
В ходе проверки было установлено, что в квартире N 4 (2-й этаж) названного двухэтажный дома с металлической кровлей имеется сухой след протечки в большой комнате на стене от окна размером примерно 1м х 2,5м, сухой след протечки на потолочной плите площадью примерно 0,3 кв. м. Со слов жителей, протечки происходят в период оттепелей. В квартире N 5 (2-й этаж) на кухне производится ремонт, потолок подвесной, следов промочек на момент проверки не обнаружено. Со слов жителей квартиры, протечки происходили в марте 2013 года в период оттепелей. В квартире N 6 (2-й этаж) имеются сухие следы протечек в большой комнате на подвесном потолке размером примерно 0,1м х 0,3м и 0,1м х 1 м. Со слов жителей, протечки происходят в период оттепелей. В квартире N 11 (2-й этаж) имеется сухой след протечки в комнате над окном размером примерно 1м х 0,25м с образованием черно-серых пятен, внешне напоминающих плесень. Со слов жителей квартиры, следы от протечек появились в марте 2013 года в период оттепели. В подъезде N 1 на лестничной площадке 2-го этажа имеется сухой след протечки площадью примерно 3 кв. м. Со слов представителя управляющей компании, протечка произошла в 2012 году вследствие прорыва инженерных коммуникаций системы отопления на чердаке дома. В подъезде N 2 на стене над окном имеется сухой след протечки размером примерно 1м х 0,5 м. На чердаке дома сухо. На карнизном свесе имеются сухие следы протечек, в некоторых местах на карнизном свесе лежат листы железа, сломанные лопаты с целью водоотвода от кирпичной кладки стен.
Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.04.2013 (л.д. 46-48). В ходе проверочных мероприятий использовалась фотофиксация.
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.3.5 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
18.04.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ООО "УК ЖКХ N 2" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 14-15).
06.06.2013 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 08-17-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах административного дела каких-либо сведений о том, что в ходе проверки сотрудниками Инспекции проводилось обследование технического состояния кровли и при этом выявлены факты ее неудовлетворительного (не соответствующего нормативному) состояния. В этой связи суд пришел к выводу о том, что констатация факта наличия сухих следов протечек в квартирах сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Также суд посчитал, что поскольку протечки образовались в жилом доме не позднее марта 2013 года, оспариваемое постановление от 06.06.2013 вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного требования заявителя были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
01.12.2008 между собственниками жилого дома N 22 по ул. 9-я Рабочая города Костромы и ООО "УК ЖКХ N 2" заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменено несоблюдение обязательных требований Правил N 170 и Правил N 491, в том числе в части ненадлежащего содержания общего имущества, в частности кровли. К такому выводу сотрудники Инспекции пришли на основании выявленных в квартирах второго этажа и на лестничных площадках обслуживаемого заявителем жилого дома сухих следов протечек, образовавшихся, со слов жителей, в период оттепелей.
В то же время из акта проверки от 16.04.2013 следует, что на чердаке дома на момент проверки было сухо. Общество в своем заявлении указывало на то, что попадание влаги в квартиры могло произойти в результате аномально снежной зимы 2012-2013 г.г. и образования конденсата на розливе отопления, работы по утеплению которого проводились управляющей компаний в 2011 году и в мае 2013 года.
Также заявитель обращал внимание на то, что в 2009 году в рамках реализации муниципальной адресной программы по капитальному ремонту был выполнен капитальный ремонт кровли. Проведение технического надзора за качеством выполненных работ и применяемых материалов было возложено на Управление капитального строительства администрации города Костромы, работы были приняты комиссией на основании соответствующего акта. Каких-либо претензий в адрес ООО "УК ЖКХ N 2" со стороны жителей дома не поступало.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией получены объяснения свидетелей - жильцов многоквартирного дома N 22 по ул. 9-ая Рабочая, которые указывали на то, что одной из причин протечек было образование конденсата в результате недостаточного утепления розлива отопления, расположенного над помещениями квартир.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно административный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что собранные Инспекцией доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемого нарушения.
Поскольку с учетом изложенных обстоятельств, в частности принимаемых управляющей компанией мер в рамках надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, что в ходе проведенной Инспекцией проверки осуществлялось обследование технического состояния кровли и при этом были выявлены факты ее неудовлетворительного состояния, следует признать правомерным вывод суда о недоказанности совершения Обществом вмененного правонарушения. Суд обоснованно отметил, что наличие сухих следов промочек в квартирах многоквартирного дома само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ N 2" состава вмененного административного правонарушения и ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества. Поскольку причины образования данных следов проверкой не установлены, факт наличия недостатков общего имущества и ненадлежащего его содержания на момент проведения проверки не зафиксирован.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в деле помимо акта проверки иных доказательств, подтверждающих длительное бездействие управляющей компании по устранению причин, вызывающих периодические протечки, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие причины административным органом не устанавливались, вина Общества или его противоправное бездействие в вопросах возникновения и устранения вызывающих их причин не исследовались.
Апелляционный суд находит правомерными указания Инспекции в апелляционной жалобе на то, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, по общему правилу является длящимся.
В то же время из оспариваемого постановления не следует, что наличие в квартирах сухих следов протечек явилось следствием длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей управляющей организацией. Наличие сухих следов протечек было действительно выявлено административным органом и отражено в акте проверки от 16.04.2013, однако противоправное бездействие применительно к выявленным последствиям материалами дела не подтверждено. Причины, вызвавшие протечки, и наличие этих причин на момент проведения проверки не установлено. С учетом того, что промочки в квартирах могли образоваться не позднее марта 2013 года, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 16.04.2013 по зафиксированному событию административного правонарушения не имелось.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления от 06.06.2013 за пределами установленного срока также является правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 04.09.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 по делу N А31-7007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)