Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО, подписанную его представителем, поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать в пользу Д. с ОАО "ВИЛС" денежные средства в связи с уменьшением общей площади квартиры в сумме - 138 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 141 320 (сто сорок одну тысячу триста двадцать) рублей;
- - взыскать с ОАО в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 160 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ОАО ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 ноября 2005 года между Д. и ОАО заключен договор о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, по условиям которого ОАО приняло на себя обязательства по организации и осуществлению строительства жилого дома по адресу: <...> с передачей Д. после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию квартиры с правом оформления в собственность, а Д. в свою очередь обязалась полностью профинансировать связанные со строительством квартиры работы в объеме, установленном договором; Д. профинансировала строительство означенной квартиры, проектной площадью 85,7 кв. м; 07 декабря 2006 года между ООО, ОАО и Д. заключено дополнительное соглашение к договору от 21 ноября 2005 года с внесением изменений в преамбулу означенного договора от 21 ноября 2005 года; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2009 года за Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 73,9 кв. м (в состав которой не была включена площадь вспомогательных помещений (балкона); в связи с тем, что согласно экспликации общая площадь квартиры составила 83,1 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений - балкона), а не 85,7 кв. м, как это было указано в договоре и которые были оплачены Д. при заключении договора, ею были направлены в адрес ответчика письменные претензии с просьбой оплатить разницу, исходя из того, что согласно заключенному договору стоимость 1 кв. м площади составляла сумму, эквивалентную 1750 долларам США; означенную задолженность, образовавшуюся в результате уменьшения предполагаемой общей площади квартиры при ее строительстве, ОАО в добровольном порядке оплатить отказалось.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Д. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 договора от 21 ноября 2005 года общая площадь квартиры, указанная в договоре, является проектной; согласно п. 2.1.3 означенного договора от 21 ноября 2005 года ОАО обязался при уточнении размера общей площади квартиры по данным БТИ в сторону уменьшения уплатить Д. разницу из расчета 1750 долларов США за 1 кв. м; ТБТИ "Западное-1" города Москвы была произведена инвентаризация спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно которой общая площадь квартиры составила 83,1 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений - балкона); в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2009 года установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 73,9 кв. м (в состав которой не была включена площадь вспомогательных помещений - балкона); ОАО был привлечен к участию в гражданском деле, в рамках которого постановлено названное решение суда от 24 марта 2009 года; согласно п. 1.3 договора от 21 ноября 2005 года общая (проектная) площадь квартиры включает в себя жилую площадь и площадь нежилых помещений в квартире, в том числе площадь балконов; согласно экспликации площадь вспомогательного помещения в указанной квартире составляет 9,2 кв. м; таким образом, общая площадь квартиры составляет 83,1 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений - балкона); не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и нарушив условия заключенного договора ОАО не произвело перерасчета за данную разницу площадей с Д.; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимая во внимание, что общая площадь спорной квартиры составляет 83,1 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений - балкона), а Д. оплачено при заключении договора строительство 85,7 кв. м общей площади квартиры, то с ОАО подлежит взысканию в пользу Д. сумма за соответствующую разницу площадей в размере 138 320 рублей; поскольку ОАО уклонился и не выплатил Д. денежные средства в связи с уменьшением общей площади квартиры, постольку исковые требования Д. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ОАО в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 69 160 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответственность за неисполнение условий означенного договора несет ООО, а не ОАО, поскольку, по мнению ОАО, ООО являлся комиссионером по заключенному с ОАО договору комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные взаимоотношения между ОАО и ООО выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и прав и законных интересов Д. не затрагивают, так как названный договор о привлечении денежных средств в строительство жилья заключен Д. именно с ОАО, таким образом, ответственность за неисполнение условий по означенному договору несет ОАО; при этом комиссионный договор от 22 августа 2005 года, заключенный между ОАО и ООО, не предусматривает ответственность ООО перед покупателями за уменьшение проектной площади жилого помещения; полученные от покупателей денежные средства ООО перечисляло на расчетный счет ОАО.
Доводы надзорной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не подлежит применению к сложившимся правоотношениям между ОАО и Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку Д., проинвестировавшая строительство означенной квартиры, является потребителем оказываемых ОАО услуг, так как в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; названный договор о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве; при таких обстоятельствах и с учетом того, что Д. фактически приобретала квартиру для личных нужд, к сложившимся правоотношениям между ОАО и Д. подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Другие доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ОАО на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/2-7106/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/2-7106/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО, подписанную его представителем, поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать в пользу Д. с ОАО "ВИЛС" денежные средства в связи с уменьшением общей площади квартиры в сумме - 138 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 141 320 (сто сорок одну тысячу триста двадцать) рублей;
- - взыскать с ОАО в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 160 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ОАО ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 ноября 2005 года между Д. и ОАО заключен договор о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, по условиям которого ОАО приняло на себя обязательства по организации и осуществлению строительства жилого дома по адресу: <...> с передачей Д. после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию квартиры с правом оформления в собственность, а Д. в свою очередь обязалась полностью профинансировать связанные со строительством квартиры работы в объеме, установленном договором; Д. профинансировала строительство означенной квартиры, проектной площадью 85,7 кв. м; 07 декабря 2006 года между ООО, ОАО и Д. заключено дополнительное соглашение к договору от 21 ноября 2005 года с внесением изменений в преамбулу означенного договора от 21 ноября 2005 года; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2009 года за Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 73,9 кв. м (в состав которой не была включена площадь вспомогательных помещений (балкона); в связи с тем, что согласно экспликации общая площадь квартиры составила 83,1 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений - балкона), а не 85,7 кв. м, как это было указано в договоре и которые были оплачены Д. при заключении договора, ею были направлены в адрес ответчика письменные претензии с просьбой оплатить разницу, исходя из того, что согласно заключенному договору стоимость 1 кв. м площади составляла сумму, эквивалентную 1750 долларам США; означенную задолженность, образовавшуюся в результате уменьшения предполагаемой общей площади квартиры при ее строительстве, ОАО в добровольном порядке оплатить отказалось.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Д. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 договора от 21 ноября 2005 года общая площадь квартиры, указанная в договоре, является проектной; согласно п. 2.1.3 означенного договора от 21 ноября 2005 года ОАО обязался при уточнении размера общей площади квартиры по данным БТИ в сторону уменьшения уплатить Д. разницу из расчета 1750 долларов США за 1 кв. м; ТБТИ "Западное-1" города Москвы была произведена инвентаризация спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно которой общая площадь квартиры составила 83,1 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений - балкона); в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2009 года установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 73,9 кв. м (в состав которой не была включена площадь вспомогательных помещений - балкона); ОАО был привлечен к участию в гражданском деле, в рамках которого постановлено названное решение суда от 24 марта 2009 года; согласно п. 1.3 договора от 21 ноября 2005 года общая (проектная) площадь квартиры включает в себя жилую площадь и площадь нежилых помещений в квартире, в том числе площадь балконов; согласно экспликации площадь вспомогательного помещения в указанной квартире составляет 9,2 кв. м; таким образом, общая площадь квартиры составляет 83,1 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений - балкона); не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и нарушив условия заключенного договора ОАО не произвело перерасчета за данную разницу площадей с Д.; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимая во внимание, что общая площадь спорной квартиры составляет 83,1 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений - балкона), а Д. оплачено при заключении договора строительство 85,7 кв. м общей площади квартиры, то с ОАО подлежит взысканию в пользу Д. сумма за соответствующую разницу площадей в размере 138 320 рублей; поскольку ОАО уклонился и не выплатил Д. денежные средства в связи с уменьшением общей площади квартиры, постольку исковые требования Д. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ОАО в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 69 160 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответственность за неисполнение условий означенного договора несет ООО, а не ОАО, поскольку, по мнению ОАО, ООО являлся комиссионером по заключенному с ОАО договору комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные взаимоотношения между ОАО и ООО выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и прав и законных интересов Д. не затрагивают, так как названный договор о привлечении денежных средств в строительство жилья заключен Д. именно с ОАО, таким образом, ответственность за неисполнение условий по означенному договору несет ОАО; при этом комиссионный договор от 22 августа 2005 года, заключенный между ОАО и ООО, не предусматривает ответственность ООО перед покупателями за уменьшение проектной площади жилого помещения; полученные от покупателей денежные средства ООО перечисляло на расчетный счет ОАО.
Доводы надзорной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не подлежит применению к сложившимся правоотношениям между ОАО и Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку Д., проинвестировавшая строительство означенной квартиры, является потребителем оказываемых ОАО услуг, так как в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; названный договор о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве; при таких обстоятельствах и с учетом того, что Д. фактически приобретала квартиру для личных нужд, к сложившимся правоотношениям между ОАО и Д. подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Другие доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ОАО на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)