Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8100/13

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8100/13


Судья: Евдокимов В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.А.И.
на решение Яровского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по иску Ч.Н. к Ч.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

установила:

Ч.Н. обратился в Яровской районный суд с иском к Ч.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В обоснование своих требований указал, что является собственником *** доли квартиры <адрес>. Другим собственником является ответчица.
Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 14,3 кв. м, 12,6 кв. м, 16,8 кв. м, общая жилая площадь согласно технических документов составляет 43,7 кв. м.
Истец неоднократно предлагал истице определить порядок пользования квартирой, предоставить ему в пользование жилую комнату площадью 14.3 кв. м, ответчику комнату в 16,8 кв. м, остальные помещения считать местами общего пользования. Ответчица не желает добровольно определить порядок пользования помещением, а также препятствует вселению его в данное помещение.
Истец просит установить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить ему в пользование комнату ***, площадью 14,3 кв. м, предоставить ответчику в пользование комнату *** площадью 16,8 кв. м, остальные места, считать местами общего пользования.
Представитель ответчика Ф.Д.Б. исковые требования не признал в части вселения истца в квартиру, поскольку считает, что препятствий со стороны ответчика в этом не имеется. Между сторонами имеют место конфликты вследствие неправильного поведения истца.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года постановлено: вселить Ч.Н. в <адрес>
Установить следующий порядок пользования жилым помещением:
Предоставить Ч.Н. в пользование комнату ***, согласно выписки из технического паспорта (на <адрес>), площадью 14,3 кв. м.
Предоставить Ч.А.И. в пользование комнату *** согласно выписки из технического паспорта (<адрес>) площадью 16,8 кв. м
Остальные места (обозначенные в техническом паспорте по номерами) кухню ***, коридор ***, туалет ***, ванную комнату ***, жилую комнату ***, площадью 12,6 кв. м, считать местами общего пользования.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового, указав на то, что истец не принимает меры по оплате коммунальных услуг, также им не доказано наличие препятствий с ее стороны в пользовании жилым помещением. Требование о выдаче истцу ключей от квартиры является необоснованным и нарушает права ответчика как пользователя неделимого жилого помещения.
Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом установлено, что Ч.Н. является собственником *** доли <адрес> <адрес>, <адрес> доли принадлежит по праву собственности ответчику Ч.А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписки из домовой книги, в квартире на регистрационном учете на момент вынесения решения зарегистрированы оба сособственника. Фактически в квартире проживает Ч.А.И.
Согласно технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью соответственно - 14,3 кв. м, 12,6 кв. м, 16,8 кв. м,, общая жилая площадь квартиры составляет 43,7 кв. м (л.д. 6).
Удовлетворяя требования истца о вселении, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место препятствия в пользовании жилым помещением.
Доказательством наличия таких препятствий в пользования квартирой являются показания представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, где он указывал на то, что ответчик не согласен на вселение истца. Кроме того, в материалах дела имеется справка участкового уполномоченного о том, что ДД.ММ.ГГ он осуществлял выезд в спорную квартиру по факту срабатывания КТС "Мобильный телохранитель", где им установлено о наличии препятствий со стороны Ч.А.И. во вселении в квартиру на правах собственника в отношении Ч.Н.
Из ст. 247 ГК РФ следует, что участники долевой собственности имеют не только равные обязанности и несут равную ответственность, но и пользуются равными правами в отношении имущества в виде жилого помещения и ущемление этого права недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о вселении не основаны на положениях ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав собственника в пользовании принадлежащем ему имуществом.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Ч.А.И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)