Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" - Письмеров П.В. (доверенность от 09.01.2013).
общество с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее - ООО "РенТэк", истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280030443) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" (далее - ООО "Мастер Мотор", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030203894027) с исковым заявлением о взыскании 64 961 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 870 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.04.2013 и по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 10-11, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 88-90).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 249, 289, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 65-71).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер Мотор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 74-80).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор управления сторонами не заключался, состав общего имущества здания, а также смета расходов с ответчиком не согласовывалась.
Кроме того, ответчик осуществляет пользование только помещением теплового узла и трансформаторной подстанции, помещением, в котором расположена электрощитовая, техническим этажом.
Доказательства предоставления ООО "РенТэк" ответчику каких-либо услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлены.
Поскольку помещения, за содержание которых взыскивается плата, являются собственностью истца, то именно он несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Таким образом, факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказаны.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Мотор" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что обязанность собственника помещения участвовать в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение здания и не связана с фактическим пользованием всеми общими помещениями здания. Таким образом, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона (т. 3 л.д. 85-87).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Логиновских Л.Л. на судью Плаксину Н.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 принадлежат на праве собственности двадцати собственникам, в том числе ООО "РенТэк" и ООО "Мастер Мотор".
26.01.2012 на общем собрании собственников нежилых помещений в указанном здании принято решение об избрании управляющей компанией ООО "РенТэк" сроком на 6 месяцев, а также утвержден договор с собственниками помещений здания, ежемесячная смета расходов в размере 401 207 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 33-35).
Договор управления нежилым зданием ООО "Мастер Мотор" не подписало.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Мастер Мотор" обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания, наличие задолженности в размере 64 961 руб. 22 коп. по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества здания за период с февраля по июль 2012 года, ООО "РенТэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 3 л.д. 65-71).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между сторонами по содержанию общего имущества здания, не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения в спорном здании, от возмещения расходов по содержанию общего имущества указанного здания (т. 3 л.д. 65-71).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из применения по аналогии статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещения в нежилом здании бремени по его содержанию и содержанию общего имущества указанного здания.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "РенТэк" и собственниками помещений в нежилом здании (за исключением ООО "Мастер Мотор", ОО "Три кита", ООО УК "А-Групп", ИП Насырова, Бикмеева) заключен договор управления N 02-02-12 (т. 3 л.д. 22-30), предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе по капитальному ремонту) общего имущества, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления (пункт 1.1 договора).
Состав и характеристика общего имущества здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, определены в приложении N 1 к договору и включают в себя коридоры, вестибюль, санузел, тамбур, лестничные клетки, помещение теплового узла и трансформаторной подстанции, помещение, в котором расположен шкаф (т. 3 л.д. 28).
В приложении N 2 к договору управления стороны согласовали смету расходов ООО "РенТэк" по содержанию общего имущества, в приложении N 3 к договору - определили размер ежемесячных платежей (т. 3 л.д. 29-30).
Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по правовой природе он сходен с договором управления многоквартирным домом, а регулируемые им отношения сторон - с отношениями по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установленная в договоре управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещения представляет собой затраты собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Величина такой платы определяется применительно к площади помещения, принадлежащего каждому собственнику. Тем самым в силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывается его доля в праве на общее имущество.
Поскольку размер ежемесячных платежей за содержание общего имущества здания определен на общем собрании собственников помещений указанного здания, участия в котором ответчик не принимал, протокол общего собрания от 26.01.2012 в установленном законом порядке не обжалован, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из размера ежемесячных платежей, определенного для ООО "Мастер Мотор" с учетом площади, принадлежащего ему помещения.
Принимая во внимание, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 64 961 руб. 22 коп. долга.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 01.07.2012 по 01.04.2013 и составил 3 870 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 91).
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.12.2012 исходя ставки 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор управления сторонами не заключался, состав общего имущества здания, смета расходов с ответчиком не согласовывалась, кроме того, ответчик использует лишь часть общего имущества здания, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества здания, которая возникла у него в силу закона.
Определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания более одного помещения. Обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличие у него права собственности на помещение, находящееся в соответствующем здании, и не связана с фактом пользования собственником данным имуществом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ООО "РенТэк" каких-либо услуг по содержанию общего имущества, подлежит отклонению как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 18АП-6780/2013 ПО ДЕЛУ N А07-18005/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 18АП-6780/2013
Дело N А07-18005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" - Письмеров П.В. (доверенность от 09.01.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее - ООО "РенТэк", истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280030443) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" (далее - ООО "Мастер Мотор", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030203894027) с исковым заявлением о взыскании 64 961 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 870 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.04.2013 и по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 10-11, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 88-90).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 249, 289, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 65-71).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер Мотор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 74-80).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор управления сторонами не заключался, состав общего имущества здания, а также смета расходов с ответчиком не согласовывалась.
Кроме того, ответчик осуществляет пользование только помещением теплового узла и трансформаторной подстанции, помещением, в котором расположена электрощитовая, техническим этажом.
Доказательства предоставления ООО "РенТэк" ответчику каких-либо услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлены.
Поскольку помещения, за содержание которых взыскивается плата, являются собственностью истца, то именно он несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Таким образом, факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказаны.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Мотор" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что обязанность собственника помещения участвовать в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение здания и не связана с фактическим пользованием всеми общими помещениями здания. Таким образом, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона (т. 3 л.д. 85-87).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Логиновских Л.Л. на судью Плаксину Н.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 принадлежат на праве собственности двадцати собственникам, в том числе ООО "РенТэк" и ООО "Мастер Мотор".
26.01.2012 на общем собрании собственников нежилых помещений в указанном здании принято решение об избрании управляющей компанией ООО "РенТэк" сроком на 6 месяцев, а также утвержден договор с собственниками помещений здания, ежемесячная смета расходов в размере 401 207 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 33-35).
Договор управления нежилым зданием ООО "Мастер Мотор" не подписало.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Мастер Мотор" обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания, наличие задолженности в размере 64 961 руб. 22 коп. по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества здания за период с февраля по июль 2012 года, ООО "РенТэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 3 л.д. 65-71).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между сторонами по содержанию общего имущества здания, не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения в спорном здании, от возмещения расходов по содержанию общего имущества указанного здания (т. 3 л.д. 65-71).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из применения по аналогии статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещения в нежилом здании бремени по его содержанию и содержанию общего имущества указанного здания.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "РенТэк" и собственниками помещений в нежилом здании (за исключением ООО "Мастер Мотор", ОО "Три кита", ООО УК "А-Групп", ИП Насырова, Бикмеева) заключен договор управления N 02-02-12 (т. 3 л.д. 22-30), предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе по капитальному ремонту) общего имущества, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления (пункт 1.1 договора).
Состав и характеристика общего имущества здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, определены в приложении N 1 к договору и включают в себя коридоры, вестибюль, санузел, тамбур, лестничные клетки, помещение теплового узла и трансформаторной подстанции, помещение, в котором расположен шкаф (т. 3 л.д. 28).
В приложении N 2 к договору управления стороны согласовали смету расходов ООО "РенТэк" по содержанию общего имущества, в приложении N 3 к договору - определили размер ежемесячных платежей (т. 3 л.д. 29-30).
Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по правовой природе он сходен с договором управления многоквартирным домом, а регулируемые им отношения сторон - с отношениями по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установленная в договоре управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещения представляет собой затраты собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Величина такой платы определяется применительно к площади помещения, принадлежащего каждому собственнику. Тем самым в силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывается его доля в праве на общее имущество.
Поскольку размер ежемесячных платежей за содержание общего имущества здания определен на общем собрании собственников помещений указанного здания, участия в котором ответчик не принимал, протокол общего собрания от 26.01.2012 в установленном законом порядке не обжалован, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из размера ежемесячных платежей, определенного для ООО "Мастер Мотор" с учетом площади, принадлежащего ему помещения.
Принимая во внимание, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 64 961 руб. 22 коп. долга.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 01.07.2012 по 01.04.2013 и составил 3 870 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 91).
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.12.2012 исходя ставки 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор управления сторонами не заключался, состав общего имущества здания, смета расходов с ответчиком не согласовывалась, кроме того, ответчик использует лишь часть общего имущества здания, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества здания, которая возникла у него в силу закона.
Определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания более одного помещения. Обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличие у него права собственности на помещение, находящееся в соответствующем здании, и не связана с фактом пользования собственником данным имуществом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ООО "РенТэк" каких-либо услуг по содержанию общего имущества, подлежит отклонению как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.В.РАЧКОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)