Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Плешаковой Е.А. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ - 3" ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ - 3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-4107/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "ДУ - 3" (далее - компания) о взыскании 2 890 893 рублей 14 копеек основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006 N 8723 и 51 266 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 25.11.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства оказания услуг по поставке воды и приему сточных вод в заявленной сумме, в то время как компания оказанные услуги оплатила не в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали первичную документацию (акты оказания услуг), не установили, какие дома находятся в управлении компании, не учли, что на момент вынесения решения задолженность за оказанные обществом услуги частично погашена.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2006 общество (водоканал) и компания (абонент) заключили договор N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, а также принимать через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных лиц, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам и ставкам, утвержденным органами местного самоуправления. Водоканал в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды; счет подлежит оплате абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
В соответствии с условиями договора с июня по октябрь 2011 года общество отпустило компании питьевую воду и приняло сточные воды на общую сумму 3 277 450 рублей 92 копейки.
Обязанность по оплате принятой воды и отпущенных стоков исполнена компанией частично, в размере 386 557 рублей 78 копеек.
Неоплата компанией оставшейся задолженности в сумме 2 890 893 рублей 14 копеек послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В порядке пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, суды правильно определили, что к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из изложенных норм следует, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что на сетях компании на границе эксплуатационной ответственности между обществом и абонентом приборы учета воды и стоков отсутствуют, и сделали правильный вывод о том, что общество правомерно рассчитало стоимость потребленного коммунального ресурса с применением нормативов водопотребления.
Изучив представленные в материалы дела акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения, ведомость оплат, произведенных ответчиком, суды обоснованно удовлетворили требования общества и взыскали с компании 2 890 893 рубля 14 копеек основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды с июня по октябрь 2011 года и 51 266 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 25.11.2012 в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доводы компании о том, что суды не исследовали первичную документацию (акты оказания услуг), не установили, какие дома находятся в управлении компании, не учли, что на момент вынесения решения задолженность за оказанные обществом услуги была частично погашена, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы компания не представила документы, опровергающие факт нахождения в его управлении домов, которым общество оказало услуги по предоставлению питьевой воды и приему сточных вод в спорный период. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в большем размере, чем установлено судами, также не представлены.
Кроме того, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А53-4107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-4107/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А53-4107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Плешаковой Е.А. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ - 3" ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ - 3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-4107/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "ДУ - 3" (далее - компания) о взыскании 2 890 893 рублей 14 копеек основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006 N 8723 и 51 266 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 25.11.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства оказания услуг по поставке воды и приему сточных вод в заявленной сумме, в то время как компания оказанные услуги оплатила не в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали первичную документацию (акты оказания услуг), не установили, какие дома находятся в управлении компании, не учли, что на момент вынесения решения задолженность за оказанные обществом услуги частично погашена.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2006 общество (водоканал) и компания (абонент) заключили договор N 8723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, а также принимать через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных лиц, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам и ставкам, утвержденным органами местного самоуправления. Водоканал в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды; счет подлежит оплате абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
В соответствии с условиями договора с июня по октябрь 2011 года общество отпустило компании питьевую воду и приняло сточные воды на общую сумму 3 277 450 рублей 92 копейки.
Обязанность по оплате принятой воды и отпущенных стоков исполнена компанией частично, в размере 386 557 рублей 78 копеек.
Неоплата компанией оставшейся задолженности в сумме 2 890 893 рублей 14 копеек послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В порядке пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, суды правильно определили, что к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из изложенных норм следует, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что на сетях компании на границе эксплуатационной ответственности между обществом и абонентом приборы учета воды и стоков отсутствуют, и сделали правильный вывод о том, что общество правомерно рассчитало стоимость потребленного коммунального ресурса с применением нормативов водопотребления.
Изучив представленные в материалы дела акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения, ведомость оплат, произведенных ответчиком, суды обоснованно удовлетворили требования общества и взыскали с компании 2 890 893 рубля 14 копеек основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды с июня по октябрь 2011 года и 51 266 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 25.11.2012 в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доводы компании о том, что суды не исследовали первичную документацию (акты оказания услуг), не установили, какие дома находятся в управлении компании, не учли, что на момент вынесения решения задолженность за оказанные обществом услуги была частично погашена, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы компания не представила документы, опровергающие факт нахождения в его управлении домов, которым общество оказало услуги по предоставлению питьевой воды и приему сточных вод в спорный период. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в большем размере, чем установлено судами, также не представлены.
Кроме того, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А53-4107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)