Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Кучеровой С.М.
прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ТСЖ "Каскад-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска и апелляционной жалобе истицы К.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С.В. к ТСЖ "Каскад-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась с иском к ТСЖ "Каскад-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты больничных листов, неоплаченных отпускных за период работы с 05.02.2010 г. по 16.05.2011 г. и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 05 февраля 2010 г. по 10 мая 2011 г. работала в ТСЖ "Каскад-2" в должности паспортиста-специалиста отдела кадров. Приказом от 10 мая 2011 г. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, процедура увольнения нарушена. В связи с допущенным ответчиком нарушением права истицы на труд, К.С.В. просила суд восстановить ее на работе в должности паспортиста-специалиста отдела кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 мая 2011 г. и до дня восстановления на работе из расчета 17600 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда 250000 рублей, оплату больничных листов в сумме 31041,94 руб., неоплаченные отпускные за период работы с 05.02.2010 г. по 16.05.2011 г. в сумме 31279,21 руб.
В связи с отказом от иска в части заявленных требований о взыскании оплаты больничных листов и неоплаченных отпускных, производство по делу прекращено, на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска суда от 17.10.2011 г. (том N 1, л.д. 235).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение изменить, исключить из мотивировочной части указание на совершение К.С.В. прогула 13 января 2011 г., указание на законность приказа N от 18.01.2011 г. в части основания для увольнения К.С.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ- использование своего служебного положения в корыстных целях. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о законности действий ответчика в части применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, учитывая ранее наложенное взыскание за указанный дисциплинарный проступок, а также наличие в действиях истицы прогула 13.01.2011 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истица К.С.В., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушен принцип оценки доказательств. Об увольнении 18.01.2011 г. истица не знала, приказ об увольнении от 18.01.2011 г. N, представленный ответчиком, является ничтожный, не соответствующим действительности. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, и не дана оценка представленным истицей доказательствам, незаконно отказано в истребовании материалов уголовного дела и назначении технической экспертизы для установления периода времени выполнения приказа от 18.01.2011 г. N.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения К.С.В., ее представителя З., действующей на основании ордера от 25.02.2013 г., поддержавших апелляционную жалобу, председателя ООО ТСЖ "Каскад- 2" Б.Н., действующей на основании решения собрания членов ТСЖ "Каскад-2" от 16.06.2011 г., представителя ответчика Д.И.М., действующего на основании доверенности от 17.06.2011 г., возражающих против доводов апелляционной жалобы, представления, полагающих решение законным и обоснованным, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7); в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2010 г. К.С.В. была принята на работу в ТСЖ "Каскад-2" паспортистом-инспектором отдела кадров (том 1, л.д. 7). 05 февраля 2010 г. нею был заключен трудовой договор N, согласно п. 2.1 которого установлен должностной оклад 11000 руб. и выплаты, предусмотренные законодательством: районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрен 8-ми часовой рабочий день с перерывом и выходными днями (воскресенье, понедельник) (том 1, л.д. 8 - 10).
Приказом N от 10.05.2011 г. действие трудового договора с истицей прекращено по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием к изданию приказа послужили акты отсутствия на рабочем месте от 11.01.11 г., 12.01.2011 г., 13.01.2011 г. (том 1, л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодателем был издан приказ от 25.07.2012 г. за N О31, согласно которому приказ N от 10.05.2011 г. признан недействительным, в связи с тем, что имеется приказ N от 18.01.2011 г. о прекращении трудового договора с К.С.В., по которому действие трудового договора прекращено, и истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к увольнению К.С.В. 18.01.2011 г. явились: приказ N от 21.12.2010 г., Акт об отказе в ознакомлении с документами от 21.12.2010 г., Акт о не предоставлении объяснений от 24.12.2010 г., Приказ N от 24.12.2010 г., Акт об отказе в ознакомлении с документами от 24.12.2010 г., Приказ N от 11.01.2011 г., Приказ N от 14.01.2011 г., Акты об отказе в ознакомлении с документами от 14.01.2011 г., Акт о не предоставлении объяснений от 18.01.2011 г., Акты об отсутствии на рабочем месте от 11.01.11 г., 12.01.11 г., 13.01.11 г., 14.01.11 г. (том 2, л.д. 82).
Разрешая данный спор, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав показания свидетелей: Ш.К., Ж., С., А.А., И.В.Н., Ш.Л., Б.В., Д.И.В., К.О., Д.О., и отказывая в иске К.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что приказ N от 10.05.2012 г. работодателем отменен, в связи с чем предмет спора отсутствует, а при увольнении истицы 18 января 2011 г. ответчиком не были нарушены требования трудового законодательства, процедура увольнения полностью соблюдена.
Однако, Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт увольнения истицы с работы на основании приказа работодателя от 18 января 2011 г. N по п. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (том 2, л.д. 82).
В соответствии с приказом за N от 24.12.2010 г. (являющимся одним из оснований к увольнению истицы 18.01.2011 г.), за использование своего служебного положения в корыстных целях (изготовление справки 2НДФЛ, подделка подписи главного бухгалтера и председателя правления ТСЖ "Каскад-2" для предоставлении в Сбербанк РФ в целях получения кредита, а также по факту сокрытия ею фактического проживания членов своей семьи в жилом фонде ТСЖ "Каскад-2", что дало возможность не оплачивать фактическое потребление энергоресурсов), к К.С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том N 2, л.д. 79). Изложенное в указанном приказе подтверждается заявлением ОАО "УРАЛСИБ" в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" о привлечении К.С.В. к уголовной ответственности за использование подложных документов, постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Железнодорожного района г. Красноярска от 10.03.2011 г., согласно которому уголовное дело в отношении К.С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием, установлено, что работая в ТСЖ "Каскад-2" истица оформила и получала по пособие по безработице.
Согласно актов об отсутствии на рабочем месте от 11, 12, 13 и 14.01.2011 г. К.С.В. в указанные дни совершила прогулы.
Из объяснений истицы в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2011 г., следует, что с актами об отсутствии на рабочем месте она была ознакомлена 18.01.2011 г. (том 1, л.д. 133).
До 20.01.2011 г. К.С.В. председателем правления ТСЖ "Каскад-2" Ш.Л. было предложено предоставить объяснительную по фактам прогулов, что подтверждается актами (том 1, л.д. 114 - 116).
Вместе с тем, с 19.01.2011 г. по 06.05.2011 г. истица находилась на больничном, о чем свидетельствуют представленные ею листки нетрудоспособности (л.д. 15 - 21), по указанной причине объяснительные ею представлены не были.
В период болезни истицы, 27 января 2011 г. на заседании правления ТСЖ "Каскад-2" члены правления приняли решение уволить паспортиста за прогулы (том 2, л.д. 83).
Однако, судом первой инстанции не учтено, что за период нахождения на больничным, работодателем 28.07.2011 г. истице было выплачено 49588 рублей (том 2, л.д. 233). На заявление К.С.В. от 30.03.2011 г. за N члены ревизионной комиссии ТСЖ "Каскад-2" сообщили, что приказ об увольнении К.С.В. отсутствует (том, 2, л.д. 140). Как пояснила свидетель С. (один из членов ревизионной комиссии, подписавшая ответ), информация была предоставлена в ответе с ведома председателя правления Ш.Л. 14.02.2011 г. на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, Ш.Л. так же пояснила о том, что на 14.02.2011 г. К.С.В. является работником ТСЖ "Каскад-2", так как находится на больничном и не может быть уволена, ее увольнение будет произведено по выходу с больничного (том 2, л.д. 134). Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, по данным Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска, К.С.В. числилась работником ТСЖ "Каскад-2" по 10 мая 2011 г. (том 2, л.д. 181 - 184).
Указанные фактические обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что 18.01.2011 г. увольнение истицы не состоялось, трудовые отношения с К.С.В. продолжались до 10.05.2011 г., то есть до дня, когда работодателем был издан приказ N об увольнении К.С.В. с 10 мая 2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, совершенные 11.01.2011 г., 12.01.2011 г. и 13.01.2011 г.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 25 июля 2011 г. приказ N от 10.05.2011 г. работодателем признан недействительным.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что после того как работодатель 10 мая 2011 г. издал приказ об увольнении К.С.В., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель 25 июля 2011 г., признавая приказ об увольнении от 10.05.2011 г. недействительным, не имел права, без предварительного согласия истицы на восстановление трудовых отношений, совершать действия по восстановлению прав работника.
В этой связи, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, путем отмены приказа об увольнении, юридического значения по делу не имеют и основанием для вывода об отсутствии предмета спора являться не могут.
Поскольку работодатель реализовал свое право на увольнение истицы, у К.С.В. возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, поскольку право на судебную защиту, при издании работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, не прекращается.
Таким образом, приказ от 25.07.2011 г. N, которым был отменен приказ об увольнении К.С.В. от 10.05.2011 г., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истица, заявляя иск в суде, оспаривала законность приказа от 10 мая 2011 г. N о своем увольнении.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к увольнению истицы 10 мая 2011 г. явились акты об отсутствии на рабочем месте 11.01.2011 г., 12.01.21 г. и 13.01.2011 г.
Однако, имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью не подтверждается факт совершения К.С.В. прогулов в указанные дни.
Так, по событиям от 11 и 12.01.2011 г., председателем правления ТСЖ "Каскад-2" Ш.Л., управляющим ТСЖ "Каскад-2" К.О. и техником ТСЖ "Каскад-2" Е. составлены акты о том, что 11 января 2011 г. и 12 января 2011 г. с 9 часов до 15 часов паспортист-инспектор ОК К.С.В. отсутствовала на рабочем месте. Время отсутствия 11.01.2011 г. составило 5 часов. Время отсутствия 12.01.2011 г. составило 4 часа (том N 1, л.д. 114 - 115).
Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Л. подтвердила изложенное в актах при допросе в суде первой инстанции (том N 2, л.д. 92 - 93). Свидетель К.О. показал, что председателем правления Ш.Л. ему было поручено проконтролировать выход на работу К.С.В. В январе 2011 г. им были составлены акты об отсутствии К.С.В. на рабочем месте. Установлено, что К.С.В. приходила и работала только по графику паспортиста с 9 до 13 часов, а после 13 часов, во время работы инспектора по кадрам, на работе отсутствовала (том N 2, л.д. 120 - 122).
Однако, показания К.О. противоречат указанному им же в акте об отсутствии К.С.В. на рабочем месте времени. Кроме того, время отсутствия на рабочем месте, указанное в актах от 11 и 12.01.2011 г. (с 9 до 15 часов) не совпадает с тем, что в тех же актах 11.01.2011 г. зафиксировано отсутствие К.С.А. на рабочем месте 5 часов, 12.01.2011 г. - 4 часа, вместо 6 часов.
Кроме того, из показаний свидетеля А.А. следует, что 11.01.2011 г. примерно с 13 до 15 часов он приходил в ТСЖ "Каскад-2" сдать документы на временную прописку, которые у него приняла К.С.В. (том N 1, л.д. 129).
Свидетель И.В.П., допрошенный в качестве свидетеля по событиям 12.01.2011 г. показал, что в 9.30 часов в указанный день находился в ТСЖ "Каскад-2", обращался к К.С.В. по вопросу прописки дочери (том N 1, л.д. 130, 30).
Поскольку акты об отсутствии К.С.В. на рабочем месте 11 и 12.01.2011 г. противоречивы по содержанию, опровергаются показаниями лица их составившего- К.О., а также показаниями свидетелей А.А., И.В.П., не доверять которым оснований не имеется, Судебная коллегия, принимая во внимание, что прогулом признается отсутствие на рабочем месте более 4 часов, приходит к выводу о том, что ответчиком объективно и достоверно не доказан факт совершения истицей прогулов как 11.01.2011 г., так и 12.01.2011 г. К показаниям свидетеля Ш.Л., являющейся лицом заинтересованным в исходе дела, показания которой объективно не нашли своего подтверждения, Судебная коллегия относится критически.
Кроме того, исходя из материалов дела, ответчиком не доказан и факт совершения прогула истицей 13.01.2011 г. Как видно из акта от 13.01.2011 г. (том N 1, л.д. 116), истица отсутствовала на рабочем месте с 9 до 10 часов и с 15 до 18 часов, то есть не в течение рабочего дня и не более 4 часов подряд. В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии прогула К.С.В. в указанный день противоречит положениям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку установлено, что ответчиком не доказано наличие оснований к увольнению К.С.В. за прогулы 11,12 и 13.01.2011 г., приказ о прекращении трудового договора N от 10.05.2011 г. является незаконным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных требований о восстановлении К.С.В. на работе в ТСЖ "Каскад-2" в должности паспортиста-специалиста отдела кадров, с 11.05.2011 г.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2010 и 2011 г. о заработной плате К.С.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период с мая 2010 г. по январь 2011 г. размер заработной платы составил 145493 руб. 33 коп. (17600 руб. x 8 месяцев (с мая по декабрь 2011 г.) + 4693,33 руб.))
За период с мая 2010 г. по 18 января 2011 г. истицей отработано 182 дня.
Размер среднедневного заработка составляет 799 руб. 41 коп. (145493 руб. 33 коп. / 182 дня)
Период вынужденного прогула с 11 мая 2011 г. по 18 марта 2013 г., исходя из пятидневной рабочей недели- 463 дня.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2011 г. по 18 марта 2013 г. составляет 370 126 руб. 83 коп. (799 руб. 41 коп. x 463). Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 370126 руб. 83 коп.
В силу абзаца 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ответчика истце были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, размер компенсации морального вреда Судебная коллегия считает определить, с учетом, фактических обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истица, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ - за удовлетворенное требование неимущественного характера - восстановление на работе, и компенсацию морального вреда - по 200 руб. за каждое требование, за удовлетворенное требование имущественного характера - взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула- в размере 6901 руб. 26 коп. (370126,83 - 200000) x 1% / 100% + 5200 руб.)
Всего с ООО "Каскад-2" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7301 руб. 26 коп. (6901 руб. 26 коп. + 200 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.С.В. удовлетворить.
Восстановить К.С.В. в ТСЖ "Каскад-2" в должности паспортиста-инспектора отдела кадров с 11 мая 2011 года.
Взыскать с ТСЖ "Каскад-2" в пользу К.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 370 126 (триста семьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ТСЖ "Каскад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 301 (семь тысяч триста один) руб. 26 коп.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судья
Е.В.СУДАРЬКОВА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1778/2013
Судья: Косова Е.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Кучеровой С.М.
прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ТСЖ "Каскад-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска и апелляционной жалобе истицы К.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С.В. к ТСЖ "Каскад-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась с иском к ТСЖ "Каскад-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты больничных листов, неоплаченных отпускных за период работы с 05.02.2010 г. по 16.05.2011 г. и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 05 февраля 2010 г. по 10 мая 2011 г. работала в ТСЖ "Каскад-2" в должности паспортиста-специалиста отдела кадров. Приказом от 10 мая 2011 г. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, процедура увольнения нарушена. В связи с допущенным ответчиком нарушением права истицы на труд, К.С.В. просила суд восстановить ее на работе в должности паспортиста-специалиста отдела кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 мая 2011 г. и до дня восстановления на работе из расчета 17600 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда 250000 рублей, оплату больничных листов в сумме 31041,94 руб., неоплаченные отпускные за период работы с 05.02.2010 г. по 16.05.2011 г. в сумме 31279,21 руб.
В связи с отказом от иска в части заявленных требований о взыскании оплаты больничных листов и неоплаченных отпускных, производство по делу прекращено, на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска суда от 17.10.2011 г. (том N 1, л.д. 235).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение изменить, исключить из мотивировочной части указание на совершение К.С.В. прогула 13 января 2011 г., указание на законность приказа N от 18.01.2011 г. в части основания для увольнения К.С.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ- использование своего служебного положения в корыстных целях. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о законности действий ответчика в части применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, учитывая ранее наложенное взыскание за указанный дисциплинарный проступок, а также наличие в действиях истицы прогула 13.01.2011 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истица К.С.В., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушен принцип оценки доказательств. Об увольнении 18.01.2011 г. истица не знала, приказ об увольнении от 18.01.2011 г. N, представленный ответчиком, является ничтожный, не соответствующим действительности. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, и не дана оценка представленным истицей доказательствам, незаконно отказано в истребовании материалов уголовного дела и назначении технической экспертизы для установления периода времени выполнения приказа от 18.01.2011 г. N.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения К.С.В., ее представителя З., действующей на основании ордера от 25.02.2013 г., поддержавших апелляционную жалобу, председателя ООО ТСЖ "Каскад- 2" Б.Н., действующей на основании решения собрания членов ТСЖ "Каскад-2" от 16.06.2011 г., представителя ответчика Д.И.М., действующего на основании доверенности от 17.06.2011 г., возражающих против доводов апелляционной жалобы, представления, полагающих решение законным и обоснованным, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7); в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2010 г. К.С.В. была принята на работу в ТСЖ "Каскад-2" паспортистом-инспектором отдела кадров (том 1, л.д. 7). 05 февраля 2010 г. нею был заключен трудовой договор N, согласно п. 2.1 которого установлен должностной оклад 11000 руб. и выплаты, предусмотренные законодательством: районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрен 8-ми часовой рабочий день с перерывом и выходными днями (воскресенье, понедельник) (том 1, л.д. 8 - 10).
Приказом N от 10.05.2011 г. действие трудового договора с истицей прекращено по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием к изданию приказа послужили акты отсутствия на рабочем месте от 11.01.11 г., 12.01.2011 г., 13.01.2011 г. (том 1, л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодателем был издан приказ от 25.07.2012 г. за N О31, согласно которому приказ N от 10.05.2011 г. признан недействительным, в связи с тем, что имеется приказ N от 18.01.2011 г. о прекращении трудового договора с К.С.В., по которому действие трудового договора прекращено, и истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к увольнению К.С.В. 18.01.2011 г. явились: приказ N от 21.12.2010 г., Акт об отказе в ознакомлении с документами от 21.12.2010 г., Акт о не предоставлении объяснений от 24.12.2010 г., Приказ N от 24.12.2010 г., Акт об отказе в ознакомлении с документами от 24.12.2010 г., Приказ N от 11.01.2011 г., Приказ N от 14.01.2011 г., Акты об отказе в ознакомлении с документами от 14.01.2011 г., Акт о не предоставлении объяснений от 18.01.2011 г., Акты об отсутствии на рабочем месте от 11.01.11 г., 12.01.11 г., 13.01.11 г., 14.01.11 г. (том 2, л.д. 82).
Разрешая данный спор, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав показания свидетелей: Ш.К., Ж., С., А.А., И.В.Н., Ш.Л., Б.В., Д.И.В., К.О., Д.О., и отказывая в иске К.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что приказ N от 10.05.2012 г. работодателем отменен, в связи с чем предмет спора отсутствует, а при увольнении истицы 18 января 2011 г. ответчиком не были нарушены требования трудового законодательства, процедура увольнения полностью соблюдена.
Однако, Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт увольнения истицы с работы на основании приказа работодателя от 18 января 2011 г. N по п. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (том 2, л.д. 82).
В соответствии с приказом за N от 24.12.2010 г. (являющимся одним из оснований к увольнению истицы 18.01.2011 г.), за использование своего служебного положения в корыстных целях (изготовление справки 2НДФЛ, подделка подписи главного бухгалтера и председателя правления ТСЖ "Каскад-2" для предоставлении в Сбербанк РФ в целях получения кредита, а также по факту сокрытия ею фактического проживания членов своей семьи в жилом фонде ТСЖ "Каскад-2", что дало возможность не оплачивать фактическое потребление энергоресурсов), к К.С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том N 2, л.д. 79). Изложенное в указанном приказе подтверждается заявлением ОАО "УРАЛСИБ" в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" о привлечении К.С.В. к уголовной ответственности за использование подложных документов, постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Железнодорожного района г. Красноярска от 10.03.2011 г., согласно которому уголовное дело в отношении К.С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием, установлено, что работая в ТСЖ "Каскад-2" истица оформила и получала по пособие по безработице.
Согласно актов об отсутствии на рабочем месте от 11, 12, 13 и 14.01.2011 г. К.С.В. в указанные дни совершила прогулы.
Из объяснений истицы в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2011 г., следует, что с актами об отсутствии на рабочем месте она была ознакомлена 18.01.2011 г. (том 1, л.д. 133).
До 20.01.2011 г. К.С.В. председателем правления ТСЖ "Каскад-2" Ш.Л. было предложено предоставить объяснительную по фактам прогулов, что подтверждается актами (том 1, л.д. 114 - 116).
Вместе с тем, с 19.01.2011 г. по 06.05.2011 г. истица находилась на больничном, о чем свидетельствуют представленные ею листки нетрудоспособности (л.д. 15 - 21), по указанной причине объяснительные ею представлены не были.
В период болезни истицы, 27 января 2011 г. на заседании правления ТСЖ "Каскад-2" члены правления приняли решение уволить паспортиста за прогулы (том 2, л.д. 83).
Однако, судом первой инстанции не учтено, что за период нахождения на больничным, работодателем 28.07.2011 г. истице было выплачено 49588 рублей (том 2, л.д. 233). На заявление К.С.В. от 30.03.2011 г. за N члены ревизионной комиссии ТСЖ "Каскад-2" сообщили, что приказ об увольнении К.С.В. отсутствует (том, 2, л.д. 140). Как пояснила свидетель С. (один из членов ревизионной комиссии, подписавшая ответ), информация была предоставлена в ответе с ведома председателя правления Ш.Л. 14.02.2011 г. на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, Ш.Л. так же пояснила о том, что на 14.02.2011 г. К.С.В. является работником ТСЖ "Каскад-2", так как находится на больничном и не может быть уволена, ее увольнение будет произведено по выходу с больничного (том 2, л.д. 134). Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, по данным Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска, К.С.В. числилась работником ТСЖ "Каскад-2" по 10 мая 2011 г. (том 2, л.д. 181 - 184).
Указанные фактические обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что 18.01.2011 г. увольнение истицы не состоялось, трудовые отношения с К.С.В. продолжались до 10.05.2011 г., то есть до дня, когда работодателем был издан приказ N об увольнении К.С.В. с 10 мая 2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, совершенные 11.01.2011 г., 12.01.2011 г. и 13.01.2011 г.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 25 июля 2011 г. приказ N от 10.05.2011 г. работодателем признан недействительным.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что после того как работодатель 10 мая 2011 г. издал приказ об увольнении К.С.В., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель 25 июля 2011 г., признавая приказ об увольнении от 10.05.2011 г. недействительным, не имел права, без предварительного согласия истицы на восстановление трудовых отношений, совершать действия по восстановлению прав работника.
В этой связи, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, путем отмены приказа об увольнении, юридического значения по делу не имеют и основанием для вывода об отсутствии предмета спора являться не могут.
Поскольку работодатель реализовал свое право на увольнение истицы, у К.С.В. возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, поскольку право на судебную защиту, при издании работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, не прекращается.
Таким образом, приказ от 25.07.2011 г. N, которым был отменен приказ об увольнении К.С.В. от 10.05.2011 г., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истица, заявляя иск в суде, оспаривала законность приказа от 10 мая 2011 г. N о своем увольнении.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к увольнению истицы 10 мая 2011 г. явились акты об отсутствии на рабочем месте 11.01.2011 г., 12.01.21 г. и 13.01.2011 г.
Однако, имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью не подтверждается факт совершения К.С.В. прогулов в указанные дни.
Так, по событиям от 11 и 12.01.2011 г., председателем правления ТСЖ "Каскад-2" Ш.Л., управляющим ТСЖ "Каскад-2" К.О. и техником ТСЖ "Каскад-2" Е. составлены акты о том, что 11 января 2011 г. и 12 января 2011 г. с 9 часов до 15 часов паспортист-инспектор ОК К.С.В. отсутствовала на рабочем месте. Время отсутствия 11.01.2011 г. составило 5 часов. Время отсутствия 12.01.2011 г. составило 4 часа (том N 1, л.д. 114 - 115).
Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Л. подтвердила изложенное в актах при допросе в суде первой инстанции (том N 2, л.д. 92 - 93). Свидетель К.О. показал, что председателем правления Ш.Л. ему было поручено проконтролировать выход на работу К.С.В. В январе 2011 г. им были составлены акты об отсутствии К.С.В. на рабочем месте. Установлено, что К.С.В. приходила и работала только по графику паспортиста с 9 до 13 часов, а после 13 часов, во время работы инспектора по кадрам, на работе отсутствовала (том N 2, л.д. 120 - 122).
Однако, показания К.О. противоречат указанному им же в акте об отсутствии К.С.В. на рабочем месте времени. Кроме того, время отсутствия на рабочем месте, указанное в актах от 11 и 12.01.2011 г. (с 9 до 15 часов) не совпадает с тем, что в тех же актах 11.01.2011 г. зафиксировано отсутствие К.С.А. на рабочем месте 5 часов, 12.01.2011 г. - 4 часа, вместо 6 часов.
Кроме того, из показаний свидетеля А.А. следует, что 11.01.2011 г. примерно с 13 до 15 часов он приходил в ТСЖ "Каскад-2" сдать документы на временную прописку, которые у него приняла К.С.В. (том N 1, л.д. 129).
Свидетель И.В.П., допрошенный в качестве свидетеля по событиям 12.01.2011 г. показал, что в 9.30 часов в указанный день находился в ТСЖ "Каскад-2", обращался к К.С.В. по вопросу прописки дочери (том N 1, л.д. 130, 30).
Поскольку акты об отсутствии К.С.В. на рабочем месте 11 и 12.01.2011 г. противоречивы по содержанию, опровергаются показаниями лица их составившего- К.О., а также показаниями свидетелей А.А., И.В.П., не доверять которым оснований не имеется, Судебная коллегия, принимая во внимание, что прогулом признается отсутствие на рабочем месте более 4 часов, приходит к выводу о том, что ответчиком объективно и достоверно не доказан факт совершения истицей прогулов как 11.01.2011 г., так и 12.01.2011 г. К показаниям свидетеля Ш.Л., являющейся лицом заинтересованным в исходе дела, показания которой объективно не нашли своего подтверждения, Судебная коллегия относится критически.
Кроме того, исходя из материалов дела, ответчиком не доказан и факт совершения прогула истицей 13.01.2011 г. Как видно из акта от 13.01.2011 г. (том N 1, л.д. 116), истица отсутствовала на рабочем месте с 9 до 10 часов и с 15 до 18 часов, то есть не в течение рабочего дня и не более 4 часов подряд. В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии прогула К.С.В. в указанный день противоречит положениям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку установлено, что ответчиком не доказано наличие оснований к увольнению К.С.В. за прогулы 11,12 и 13.01.2011 г., приказ о прекращении трудового договора N от 10.05.2011 г. является незаконным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных требований о восстановлении К.С.В. на работе в ТСЖ "Каскад-2" в должности паспортиста-специалиста отдела кадров, с 11.05.2011 г.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2010 и 2011 г. о заработной плате К.С.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период с мая 2010 г. по январь 2011 г. размер заработной платы составил 145493 руб. 33 коп. (17600 руб. x 8 месяцев (с мая по декабрь 2011 г.) + 4693,33 руб.))
За период с мая 2010 г. по 18 января 2011 г. истицей отработано 182 дня.
Размер среднедневного заработка составляет 799 руб. 41 коп. (145493 руб. 33 коп. / 182 дня)
Период вынужденного прогула с 11 мая 2011 г. по 18 марта 2013 г., исходя из пятидневной рабочей недели- 463 дня.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2011 г. по 18 марта 2013 г. составляет 370 126 руб. 83 коп. (799 руб. 41 коп. x 463). Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 370126 руб. 83 коп.
В силу абзаца 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ответчика истце были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, размер компенсации морального вреда Судебная коллегия считает определить, с учетом, фактических обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истица, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ - за удовлетворенное требование неимущественного характера - восстановление на работе, и компенсацию морального вреда - по 200 руб. за каждое требование, за удовлетворенное требование имущественного характера - взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула- в размере 6901 руб. 26 коп. (370126,83 - 200000) x 1% / 100% + 5200 руб.)
Всего с ООО "Каскад-2" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7301 руб. 26 коп. (6901 руб. 26 коп. + 200 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.С.В. удовлетворить.
Восстановить К.С.В. в ТСЖ "Каскад-2" в должности паспортиста-инспектора отдела кадров с 11 мая 2011 года.
Взыскать с ТСЖ "Каскад-2" в пользу К.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 370 126 (триста семьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ТСЖ "Каскад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 301 (семь тысяч триста один) руб. 26 коп.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судья
Е.В.СУДАРЬКОВА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)