Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17",
апелляционное производство N 05АП-6833/2013
на решение от 23.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-7463/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Пушкина 17" (ИНН 2511070812, ОГРН 1102511002923, дата государственной регистрации 30.07.2010)
к ИП Шичко Александру Юрьевичу (ИНН 251111521061, ОГРН 304251121300230, дата государственной регистрации 14.01.2002)
о взыскании 40 600 руб. 57 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкина 17" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шичко Александра Юрьевича 36 092 руб., в том числе 30 418 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту, 5 674 руб. задолженности по капитальному ремонту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб. 40 коп. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Решением арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования ТСЖ "Пушкина, 17" удовлетворены, с ИП Шичко А.Ю. взыскано 36 092 руб. основного долга, расходы по уплаченной государственной пошлине, а также судебные издержки в размере 5 000 руб.
Постановлением ФАС ДВО от 22.01.13 г. N ФОЗ-6199/2012 решение арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменены в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.
До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований - о взыскании с ответчика 40 600 рублей, в том числе 36 092 рубля задолженности за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. и 4 508 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 12.03.2013.
Решением от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Пушкина 17" просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не учтено, что из документов ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту невозможно идентифицировать место проведения работ в части блок-секции N 6 указанного дома. Обращает внимание, что ТСЖ не уведомлялось и не привлекалось к составлению акта-приемки выполненных работ, в связи с чем невозможно проверить объемы выполненных капитальных работ дома и произвести их учет в паспорте многоквартирного дома.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 17.08.09 общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, улица Пушкина, дом 17, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Шичко Александр Юрьевич является собственником нежилых помещений общей площадью 570,2 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с августа 2010 г. по март 2012 г. истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик оплатил услуги истца не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 36 092 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из анализа положений частей 1, 2 статьи 39, частей 2, 3 статьи 137, частей 2.2, 3 статьи 161 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ, следует, что участие каждого собственника помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем несение расходов на содержание общего имущества не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов), обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
С целью осуществления своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома между Шичко А.Ю. (далее по тексту - Собственник) и ТСЖ "Пушкина, 17" (далее по тексту - ТСЖ) 01.02.11 г. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого Собственник поручает, а ТСЖ принимает на себя организацию предоставления коммунальных услуг, организацию содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17. Собственник оплачивает коммунальные услуги, а также содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей собственности, которая определяется в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ и п. 2.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10.1 договора срок его действия - в течение года со дня его подписания сторонами с условием его дальнейшей пролонгации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора от 01.02.11 г. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон по предоставлению и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Пушкина, в г. Уссурийске регулировались договором от 01.02.11 г.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора Собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом. Расчетный период для оплаты по договору равен одному календарному месяцу, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При согласовании с ТСЖ, Собственник может проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В главе 2 договора стороны согласовали обязанности ТСЖ, в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 которой ТСЖ обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вести учет выполнения всех работ по жилищному обслуживанию. ТСЖ обязано осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб Собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки, с учетом п. п. 8.2, 8.3 договора.
В главе 4 договора стороны определили обязанности Собственника, в соответствии с п. 4.1 которой Собственник обязан своевременно, в установленные договором сроки и порядке, оплачивать работы, предусмотренные договором.
В главе 5 договора установлены права Собственника, в силу п. 5.2 которой, Собственник имеет право при нарушении ТСЖ договорных обязательств самостоятельно выполнить предусмотренную договором работу, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
ИП Шичко А.Ю., ссылаясь на неприглядный вид фасада здания в спорном доме, отслоение краски на стенах и колоннах, частичный обвал облицовочной и напольной плитки на крыльце, направил в адрес ТСЖ "Пушкина, 17" письмо, в котором указал на необходимость проведения ремонта. В случае, если до конца июня 2011 года ТСЖ "Пушкина, 17" не будут приняты меры по проведению ремонтных работ, ИП Шичко обязуется выполнить этот ремонт своими силами с последующим зачетом расходов в уплату ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт.
Поскольку указанные в письме требования оставлены истцом без удовлетворения, ответчик, ИП Литвинова Н.Ю., ИП Коргун А.С. (Заказчики) 12.09.11 г. заключили с ИП Максем Л.В. (Подрядчик) договор подряда N 5, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию "Заказчиков" с использованием своих материалов, а Заказчики приняли на себя обязательства по принятию и оплате всех расходов, связанных с ремонтом фасада здания по адресу: г. Уссурийск, пл. Пушкина, 17, блок - секция 6, центральная часть, первый этаж.
В главе 2 договора стороны согласовали стоимость услуг Подрядчика, которая составила 109 108 руб.
Согласно главе 3 договора Заказчики оплачивают работы в равных долях. Авансовый платеж в размере 60 000 рублей производится Заказчиками на расчетный счет Подрядчика в равных долях (по 20 000 рублей) до 23.09.11 г. Окончательный расчет производится Заказчиками на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ не позднее 10 дней после полного окончания работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами Акта выполненных работ.
Платежным поручением N 441 от 14.09.11 г. ИП Шичко, являясь одним из Заказчиков, оплатил Подрядчику 20 000 рублей (1/3 от 60 000 рублей, которая должна была быть оплачена тремя Заказчиками).
Предусмотренные договором подряда работы выполнены, Заказчиками приняты, в связи с чем, ИП Шичко А.Ю. оплатил оставшуюся часть платежа в сумме 16 092 руб. по платежному поручению N 449.
В связи с выполнением за свой счет ремонтных работ в соответствии с п. 5.2 договора от 01.02.11 г., ИП Шичко А.Ю. 25.10.11 г. направил в адрес ТСЖ "Пушкина, 17" заявление о зачете стоимости выполненных ИП Шичко работ в сумме 36 092 руб. с приложением акта выполненных работ от 12.09.11 г., справки о стоимости работ и затрат от 12.09.11 г. N 1, а также акта от 12.10.11 г. N 24.
В ответ на указанное заявление ТСЖ "Пушкина, 17" указало, что зачет не может быть произведен, поскольку Шичко не является собственником ТСЖ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к законному выводу о том, что встречные требования об уплате задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании стоимости самостоятельно (с привлечением подрядной организации) выполненного собственником помещений ремонта такого общего имущества, по существу, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.
По изложенным обстоятельствам, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 36 092 руб. не подлежащим удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.
Довод апеллянта о том, что ТСЖ не уведомлялось и не привлекалось к составлению акта-приемки работ, выполненных по договору подряда N 5 от 12.09.11 г., апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку истец стороной по указанному договору не являлся, следовательно, данный договор не может порождать правовых последствий для ТСЖ "Пушкина, 17". Условиями данного договора не предусмотрено привлечение ТСЖ "Пушкина, 17" к составлению актов-приемки выполненных работ.
Его же довод о том, что договор подряда от 12.09.2011 N 5 с ТСЖ не согласовывался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 01.02.11 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между истцом и ответчиком, данная обязанность ответчика не предусмотрена.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-7463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 05АП-6833/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7463/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 05АП-6833/2013
Дело N А51-7463/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17",
апелляционное производство N 05АП-6833/2013
на решение от 23.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-7463/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Пушкина 17" (ИНН 2511070812, ОГРН 1102511002923, дата государственной регистрации 30.07.2010)
к ИП Шичко Александру Юрьевичу (ИНН 251111521061, ОГРН 304251121300230, дата государственной регистрации 14.01.2002)
о взыскании 40 600 руб. 57 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкина 17" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шичко Александра Юрьевича 36 092 руб., в том числе 30 418 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту, 5 674 руб. задолженности по капитальному ремонту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб. 40 коп. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Решением арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования ТСЖ "Пушкина, 17" удовлетворены, с ИП Шичко А.Ю. взыскано 36 092 руб. основного долга, расходы по уплаченной государственной пошлине, а также судебные издержки в размере 5 000 руб.
Постановлением ФАС ДВО от 22.01.13 г. N ФОЗ-6199/2012 решение арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменены в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.
До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований - о взыскании с ответчика 40 600 рублей, в том числе 36 092 рубля задолженности за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. и 4 508 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 12.03.2013.
Решением от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Пушкина 17" просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не учтено, что из документов ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту невозможно идентифицировать место проведения работ в части блок-секции N 6 указанного дома. Обращает внимание, что ТСЖ не уведомлялось и не привлекалось к составлению акта-приемки выполненных работ, в связи с чем невозможно проверить объемы выполненных капитальных работ дома и произвести их учет в паспорте многоквартирного дома.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 17.08.09 общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, улица Пушкина, дом 17, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Шичко Александр Юрьевич является собственником нежилых помещений общей площадью 570,2 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с августа 2010 г. по март 2012 г. истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик оплатил услуги истца не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 36 092 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из анализа положений частей 1, 2 статьи 39, частей 2, 3 статьи 137, частей 2.2, 3 статьи 161 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ, следует, что участие каждого собственника помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем несение расходов на содержание общего имущества не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов), обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
С целью осуществления своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома между Шичко А.Ю. (далее по тексту - Собственник) и ТСЖ "Пушкина, 17" (далее по тексту - ТСЖ) 01.02.11 г. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого Собственник поручает, а ТСЖ принимает на себя организацию предоставления коммунальных услуг, организацию содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17. Собственник оплачивает коммунальные услуги, а также содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей собственности, которая определяется в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ и п. 2.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10.1 договора срок его действия - в течение года со дня его подписания сторонами с условием его дальнейшей пролонгации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора от 01.02.11 г. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон по предоставлению и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Пушкина, в г. Уссурийске регулировались договором от 01.02.11 г.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора Собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом. Расчетный период для оплаты по договору равен одному календарному месяцу, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При согласовании с ТСЖ, Собственник может проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В главе 2 договора стороны согласовали обязанности ТСЖ, в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 которой ТСЖ обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вести учет выполнения всех работ по жилищному обслуживанию. ТСЖ обязано осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб Собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки, с учетом п. п. 8.2, 8.3 договора.
В главе 4 договора стороны определили обязанности Собственника, в соответствии с п. 4.1 которой Собственник обязан своевременно, в установленные договором сроки и порядке, оплачивать работы, предусмотренные договором.
В главе 5 договора установлены права Собственника, в силу п. 5.2 которой, Собственник имеет право при нарушении ТСЖ договорных обязательств самостоятельно выполнить предусмотренную договором работу, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
ИП Шичко А.Ю., ссылаясь на неприглядный вид фасада здания в спорном доме, отслоение краски на стенах и колоннах, частичный обвал облицовочной и напольной плитки на крыльце, направил в адрес ТСЖ "Пушкина, 17" письмо, в котором указал на необходимость проведения ремонта. В случае, если до конца июня 2011 года ТСЖ "Пушкина, 17" не будут приняты меры по проведению ремонтных работ, ИП Шичко обязуется выполнить этот ремонт своими силами с последующим зачетом расходов в уплату ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт.
Поскольку указанные в письме требования оставлены истцом без удовлетворения, ответчик, ИП Литвинова Н.Ю., ИП Коргун А.С. (Заказчики) 12.09.11 г. заключили с ИП Максем Л.В. (Подрядчик) договор подряда N 5, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию "Заказчиков" с использованием своих материалов, а Заказчики приняли на себя обязательства по принятию и оплате всех расходов, связанных с ремонтом фасада здания по адресу: г. Уссурийск, пл. Пушкина, 17, блок - секция 6, центральная часть, первый этаж.
В главе 2 договора стороны согласовали стоимость услуг Подрядчика, которая составила 109 108 руб.
Согласно главе 3 договора Заказчики оплачивают работы в равных долях. Авансовый платеж в размере 60 000 рублей производится Заказчиками на расчетный счет Подрядчика в равных долях (по 20 000 рублей) до 23.09.11 г. Окончательный расчет производится Заказчиками на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ не позднее 10 дней после полного окончания работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами Акта выполненных работ.
Платежным поручением N 441 от 14.09.11 г. ИП Шичко, являясь одним из Заказчиков, оплатил Подрядчику 20 000 рублей (1/3 от 60 000 рублей, которая должна была быть оплачена тремя Заказчиками).
Предусмотренные договором подряда работы выполнены, Заказчиками приняты, в связи с чем, ИП Шичко А.Ю. оплатил оставшуюся часть платежа в сумме 16 092 руб. по платежному поручению N 449.
В связи с выполнением за свой счет ремонтных работ в соответствии с п. 5.2 договора от 01.02.11 г., ИП Шичко А.Ю. 25.10.11 г. направил в адрес ТСЖ "Пушкина, 17" заявление о зачете стоимости выполненных ИП Шичко работ в сумме 36 092 руб. с приложением акта выполненных работ от 12.09.11 г., справки о стоимости работ и затрат от 12.09.11 г. N 1, а также акта от 12.10.11 г. N 24.
В ответ на указанное заявление ТСЖ "Пушкина, 17" указало, что зачет не может быть произведен, поскольку Шичко не является собственником ТСЖ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к законному выводу о том, что встречные требования об уплате задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании стоимости самостоятельно (с привлечением подрядной организации) выполненного собственником помещений ремонта такого общего имущества, по существу, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.
По изложенным обстоятельствам, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 36 092 руб. не подлежащим удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.
Довод апеллянта о том, что ТСЖ не уведомлялось и не привлекалось к составлению акта-приемки работ, выполненных по договору подряда N 5 от 12.09.11 г., апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку истец стороной по указанному договору не являлся, следовательно, данный договор не может порождать правовых последствий для ТСЖ "Пушкина, 17". Условиями данного договора не предусмотрено привлечение ТСЖ "Пушкина, 17" к составлению актов-приемки выполненных работ.
Его же довод о том, что договор подряда от 12.09.2011 N 5 с ТСЖ не согласовывался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 01.02.11 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между истцом и ответчиком, данная обязанность ответчика не предусмотрена.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-7463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)