Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",
апелляционное производство N 05АП-8827/2013
на решение от 26.06.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-14416/2013 Арбитражного суда Приморского края рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)
о признании незаконным постановления от 07.05.2013 N 922
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Ленинского района": Безчастнова Ж.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2013; паспорт;
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С., представитель по доверенности от 28.11.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 493;
- установил:
ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.05.2013 N 922 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом общество осуществляет только текущий ремонт и содержание мест общего пользования и общедомового имущества, в данном случае пассажирского лифта, и не обязано выполнять капитальный ремонт. По мнению общества, именно непроведение капитального ремонта могло привести к превышению предельно-допустимого норматива дБА, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гражданина, по факту шума от работы лифтового оборудования в жилой квартире N 34 по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17, административным органом было проведено административное расследование согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2013, вынесенному административным органом в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района".
05.04.2013 административным органом в присутствии двух понятых проведены лабораторно-инструментальные исследования уровней шума от работы лифтового оборудования жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17 в первом подъезде в ходе которых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
05.04.2013 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы N 72.
Согласно представленным результатам исследования (экспертное заключение о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы N 320/7.3 от 09.04.2013) установлено, что условия проживания в жилой квартире N 34 жилого дома N 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее СанПиН 2.1.2.2645-10) по уровню шума от работы пассажирского лифта для ночного времени.
10.04.2013 административным органом вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 23.04.2013 в 14 час. 00 мин.
23.04.2013 административным органом в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" составлен протокол об административно правонарушении N 922.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 07.05.2013 N 922 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что данные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Факт превышения установленного в СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимого уровня звукового давления подтвержден материалами административного дела, и заявителем в судах обеих инстанций не оспаривался.
В то же время, общество не согласно с выводами о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Суд первой инстанции верно установил, что на обществе лежит обязанность осуществлять текущий ремонт и содержание мест общего пользования и общедомового имущества.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 13.03.2012 г. управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17.
При этом в п. 2 договора оговорено, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Из материалов дела следует, что управляющая компания проводила работы по смазке и прочистке лифтового оборудования, и данный факт подтвержден представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного, приведение уровня шума от работы лифтового оборудования жилого дома в соответствие с требованиями СанПиН соответствует тому объему и перечню работ, который закреплен сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 13.03.2012.
Ссылка общества на то, что указанное превышение допустимого уровня шума возникло в результате непроведения капитального ремонта является предположением и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Также обществом не обоснована невозможность приведения уровня шума от работы лифтового оборудования жилого в соответствие с требованиями СанПиН только путем осуществления капитального ремонта. Из заключения о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта рег. N 1613 данное обстоятельство не следует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-14416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 05АП-8827/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14416/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 05АП-8827/2013
Дело N А51-14416/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",
апелляционное производство N 05АП-8827/2013
на решение от 26.06.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-14416/2013 Арбитражного суда Приморского края рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)
о признании незаконным постановления от 07.05.2013 N 922
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Ленинского района": Безчастнова Ж.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2013; паспорт;
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С., представитель по доверенности от 28.11.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 493;
- установил:
ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.05.2013 N 922 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом общество осуществляет только текущий ремонт и содержание мест общего пользования и общедомового имущества, в данном случае пассажирского лифта, и не обязано выполнять капитальный ремонт. По мнению общества, именно непроведение капитального ремонта могло привести к превышению предельно-допустимого норматива дБА, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гражданина, по факту шума от работы лифтового оборудования в жилой квартире N 34 по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17, административным органом было проведено административное расследование согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2013, вынесенному административным органом в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района".
05.04.2013 административным органом в присутствии двух понятых проведены лабораторно-инструментальные исследования уровней шума от работы лифтового оборудования жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17 в первом подъезде в ходе которых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
05.04.2013 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы N 72.
Согласно представленным результатам исследования (экспертное заключение о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы N 320/7.3 от 09.04.2013) установлено, что условия проживания в жилой квартире N 34 жилого дома N 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее СанПиН 2.1.2.2645-10) по уровню шума от работы пассажирского лифта для ночного времени.
10.04.2013 административным органом вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 23.04.2013 в 14 час. 00 мин.
23.04.2013 административным органом в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" составлен протокол об административно правонарушении N 922.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 07.05.2013 N 922 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что данные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Факт превышения установленного в СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимого уровня звукового давления подтвержден материалами административного дела, и заявителем в судах обеих инстанций не оспаривался.
В то же время, общество не согласно с выводами о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Суд первой инстанции верно установил, что на обществе лежит обязанность осуществлять текущий ремонт и содержание мест общего пользования и общедомового имущества.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 13.03.2012 г. управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17.
При этом в п. 2 договора оговорено, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Из материалов дела следует, что управляющая компания проводила работы по смазке и прочистке лифтового оборудования, и данный факт подтвержден представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного, приведение уровня шума от работы лифтового оборудования жилого дома в соответствие с требованиями СанПиН соответствует тому объему и перечню работ, который закреплен сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 13.03.2012.
Ссылка общества на то, что указанное превышение допустимого уровня шума возникло в результате непроведения капитального ремонта является предположением и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Также обществом не обоснована невозможность приведения уровня шума от работы лифтового оборудования жилого в соответствие с требованиями СанПиН только путем осуществления капитального ремонта. Из заключения о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта рег. N 1613 данное обстоятельство не следует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-14416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)