Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 мая 2013 года по делу N А05-386/2013 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867, далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 035 руб. 50 коп. части задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2012 года на основании договора от 01.01.2009 N 2721, 964 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 13.11.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14.11.2012 по день фактической уплаты долга.
Определением от 21.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял увеличение иска до 123 721 руб. 56 коп., в том числе 120 249 руб. 36 коп. долга, 3472 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.10.2012 по 12.02.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Определением от 25.03.2013 судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1122904001131, далее - Общество).
В судебном заседании 16.04.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать: с Администрации - 24 659 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2012 года на основании договора от 01.01.2009 N 2721, 1051 руб. 12 коп. процентов за период с 09.10.2012 по 16.04.2013, а также процентов, начисленных с 17.04.2013 по день фактической уплаты задолженности; с Общества - 95 589 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2012 года, 3921 руб. 17 коп. процентов за период с 16.10.2012 по 16.04.2013, а также процентов с 17.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением от 8 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, в пользу Компании взыскано: с Администрации за счет казны муниципального образования "Сольвычегодское" - 24 659 руб. 72 коп. задолженности, 1051 руб. 12 коп. процентов, и процентов, начисленных на сумму долга 24 659 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 17.04.2013 по день фактической его уплаты, а также 1228 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества - 95 589 руб. 64 коп. задолженности, 3921 руб. 17 коп. процентов, и процентов, начисленных на сумму долга в размере 95 589 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 17.04.2013 по день его фактической уплаты, а также 771 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2756 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В расчете исковых требований не отражены нормативы потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общая площадь жилых помещений, тариф. Кроме того, расчет основан на формуле, не предусмотренной положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2721, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 6 договора.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с условием о его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.
В сентябре 2012 года Компания отпустила Администрации электрическую энергию и предъявила к оплате счет-фактуру от 30.09.2012 N 09-0-06228/191 на сумму 161 640 руб. 46 коп.
Кроме того, 18.07.2012 Обществом (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда N 1-УК, по условиям которого Обществу в управление переданы жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Сольвычегодске и указанные в приложении N 5 к договору.
В связи с частичной оплатой Администрацией задолженности за электрическую энергию в размере 41 391 руб. 10 коп., Компания заявила требование к Обществу о взыскании с него 95 589 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию в части общедомовых нужд, поставленную в дома, находившиеся в спорный период в его управлении; и к Администрации о взыскании с нее 24 659 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на другие объекты на основании договора от 01.01.2009 N 2721.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и правомерности требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку истец поставил ответчикам электроэнергию, у последних в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Учитывая изложенное, поскольку Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной на ее объекты электрической энергии, и объемов переданной электрической энергии на ее объекты не оспорила, исковые требования истца о взыскании с Администрации задолженности в размере 24 659 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нахождение в спорный период многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сольвычегодске, в управлении Общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность Общества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакции, действующей в спорный период) и пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации указанных выше жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
Общество следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Компании, обоснованно установил, что именно Общество в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, а также подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, должно производить расчет за коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не оспаривал.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, признал его правильным. Количество потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и не оспаривается ответчиком. Размер тарифа на электроэнергию, примененный истцом в расчете, соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вывод об обоснованности требования истца о взыскании с Общества 95 589 руб. 64 коп. является правильным.
Доводы Общества о неправомерности расчета, составленного истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств потребления электрической энергии в меньшем размере ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил контррасчет и доказательства в обоснование своих доводов.
Также ввиду того, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1051 руб. 12 коп. с Администрации за период с 09.10.2012 по 16.04.2013 и 3921 руб. 17 коп. с Общества, начисленной за период с 16.10.2012 по 16.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиками не оспорен, доказательств оплаты ими не представлено.
При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиками в материалы дела не представлен.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 1051 руб. 12 коп. с Администрации и 3921 руб. 17 коп. с Общества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С учетом сказанного, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 17.04.2013 по день фактической уплаты долга, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 мая 2013 года по делу N А05-386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-386/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А05-386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 мая 2013 года по делу N А05-386/2013 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867, далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 035 руб. 50 коп. части задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2012 года на основании договора от 01.01.2009 N 2721, 964 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 13.11.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14.11.2012 по день фактической уплаты долга.
Определением от 21.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял увеличение иска до 123 721 руб. 56 коп., в том числе 120 249 руб. 36 коп. долга, 3472 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.10.2012 по 12.02.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Определением от 25.03.2013 судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1122904001131, далее - Общество).
В судебном заседании 16.04.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать: с Администрации - 24 659 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2012 года на основании договора от 01.01.2009 N 2721, 1051 руб. 12 коп. процентов за период с 09.10.2012 по 16.04.2013, а также процентов, начисленных с 17.04.2013 по день фактической уплаты задолженности; с Общества - 95 589 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2012 года, 3921 руб. 17 коп. процентов за период с 16.10.2012 по 16.04.2013, а также процентов с 17.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением от 8 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, в пользу Компании взыскано: с Администрации за счет казны муниципального образования "Сольвычегодское" - 24 659 руб. 72 коп. задолженности, 1051 руб. 12 коп. процентов, и процентов, начисленных на сумму долга 24 659 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 17.04.2013 по день фактической его уплаты, а также 1228 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества - 95 589 руб. 64 коп. задолженности, 3921 руб. 17 коп. процентов, и процентов, начисленных на сумму долга в размере 95 589 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 17.04.2013 по день его фактической уплаты, а также 771 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2756 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В расчете исковых требований не отражены нормативы потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общая площадь жилых помещений, тариф. Кроме того, расчет основан на формуле, не предусмотренной положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2721, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 6 договора.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с условием о его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.
В сентябре 2012 года Компания отпустила Администрации электрическую энергию и предъявила к оплате счет-фактуру от 30.09.2012 N 09-0-06228/191 на сумму 161 640 руб. 46 коп.
Кроме того, 18.07.2012 Обществом (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда N 1-УК, по условиям которого Обществу в управление переданы жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Сольвычегодске и указанные в приложении N 5 к договору.
В связи с частичной оплатой Администрацией задолженности за электрическую энергию в размере 41 391 руб. 10 коп., Компания заявила требование к Обществу о взыскании с него 95 589 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию в части общедомовых нужд, поставленную в дома, находившиеся в спорный период в его управлении; и к Администрации о взыскании с нее 24 659 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на другие объекты на основании договора от 01.01.2009 N 2721.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и правомерности требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку истец поставил ответчикам электроэнергию, у последних в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Учитывая изложенное, поскольку Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной на ее объекты электрической энергии, и объемов переданной электрической энергии на ее объекты не оспорила, исковые требования истца о взыскании с Администрации задолженности в размере 24 659 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нахождение в спорный период многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сольвычегодске, в управлении Общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность Общества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакции, действующей в спорный период) и пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации указанных выше жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
Общество следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Компании, обоснованно установил, что именно Общество в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, а также подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, должно производить расчет за коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не оспаривал.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, признал его правильным. Количество потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и не оспаривается ответчиком. Размер тарифа на электроэнергию, примененный истцом в расчете, соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вывод об обоснованности требования истца о взыскании с Общества 95 589 руб. 64 коп. является правильным.
Доводы Общества о неправомерности расчета, составленного истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств потребления электрической энергии в меньшем размере ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил контррасчет и доказательства в обоснование своих доводов.
Также ввиду того, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1051 руб. 12 коп. с Администрации за период с 09.10.2012 по 16.04.2013 и 3921 руб. 17 коп. с Общества, начисленной за период с 16.10.2012 по 16.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиками не оспорен, доказательств оплаты ими не представлено.
При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиками в материалы дела не представлен.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 1051 руб. 12 коп. с Администрации и 3921 руб. 17 коп. с Общества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С учетом сказанного, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 17.04.2013 по день фактической уплаты долга, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 мая 2013 года по делу N А05-386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)