Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (г. Брянск, ОГРН 1113256016631, ИНН 3250525817) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 по делу N А09-2512/2013 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая Компания "Наш Дом") о взыскании 59 248 рублей 20 копеек в счет частичной оплаты задолженности по договору N 33648 от 01.01.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 и 9 495 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 исковые требования полностью удовлетворены, с ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 59 248 рублей 20 копеек задолженности, 9 495 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 тысячи рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания "Наш Дом", признавая задолженность на сумму 16 268 рублей 21 копейки, просит вышеназванный судебный акт изменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, собранные с населения, не поступают на расчетный счет управляющей компании, их перечисляет ООО "РИРЦ" Брянской области на основании заключенного между ООО "РИРЦ" и ООО УК "Наш Дом" агентского договора от 20.01.2012 N 61/Ц и трехстороннего соглашения к договору от 01.02.2012 N 33648. Считает, что ответственность за несвоевременную оплату несет ООО "РИРЦ". По этой же причине ответчик не несет обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 года между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" (абонент) заключен договор N 33648 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (т. 1, л.д. 4-5).
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2012 учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления.
Количество сточных вод принимается равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, должны производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации (пункт 5.1 договора).
Согласно п. 5.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.
Вышеуказанный договор N 33648 заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 на общую сумму 1 363 322 рубля 33 копейки. Однако предъявленные к оплате платежные поручения на данную сумму ответчиком были оплачены не полностью: сумма долга по неоплаченным платежным требованиям составила 59 248 рублей 20 копеек.
В связи с просрочкой оплаты суммы долга истец на основании ст. 395 ГК РФ предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 495 рублей 67 копеек за период с 26.09.2012 по 20.08.2013.
Неоплата долга и процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, а также положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на заявленную сумму в период с 01.08.2012 по 31.01.2013, неисполнения ответчиком принятых обязательств по их оплате, а также наличия период с 16.02.2013 по 10.04.2013.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил N 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не третьих лиц.
В связи с этим ссылка ответчика на трехстороннее соглашение несостоятельно, поскольку, предусмотренный в нем порядок расчетов не освобождает управляющую компанию от обязанности абонента по договору N 33648 от 01.01.2012, то есть своевременной оплаты полученных услуг, а, следовательно, и погасить задолженность перед истцом.
Более того, согласно условиям трехстороннего соглашения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, ООО "РИРЦ" осуществляет перечисление денежных средств истцу, полученных от населения за холодное водоснабжение и канализацию. ООО "РИРЦ" является платежным агентом по смыслу положений Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а не лицом, осуществляющим расчеты за предоставление коммунальных услуг, по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, где он не согласен с тем, что с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.
В соответствии с главой 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу условий статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжение) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, наличие факта просрочки исполнения обязательства уже является основанием для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного обязанность по оплате оказанных истцом услуг и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения платежа возникла у ответчика в связи с фактически сложившимися между сторонами обязательствами по исполнению договора энергоснабжения.
Факт просрочки оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и является правильным.
Возражения ответчика по расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по пояснениям МУП "Брянской городской водоканал" корректировки по временно отсутствующим и индивидуальным приборам учета производятся муниципальным предприятием по заявлению управляющей компании с приложением документов и расчетов, подтверждающих размер произведенной корректировки. Письма ООО УК "Наш Дом" о перерасчете платы за сентябрь 2012 - январь 2013 года были получены предприятием 17.06.2013 за N 175, 09.04.2013 за N 125, и за N 128. Корректировочные счета факту по указанным заявлениям были сделаны позднее срока их подачи и учтены в полном размере при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 495 рублей 67 копеек. заявлены обоснованно и правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 по делу N А09-2512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-2512/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А09-2512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (г. Брянск, ОГРН 1113256016631, ИНН 3250525817) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 по делу N А09-2512/2013 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая Компания "Наш Дом") о взыскании 59 248 рублей 20 копеек в счет частичной оплаты задолженности по договору N 33648 от 01.01.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 и 9 495 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 исковые требования полностью удовлетворены, с ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 59 248 рублей 20 копеек задолженности, 9 495 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 тысячи рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания "Наш Дом", признавая задолженность на сумму 16 268 рублей 21 копейки, просит вышеназванный судебный акт изменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, собранные с населения, не поступают на расчетный счет управляющей компании, их перечисляет ООО "РИРЦ" Брянской области на основании заключенного между ООО "РИРЦ" и ООО УК "Наш Дом" агентского договора от 20.01.2012 N 61/Ц и трехстороннего соглашения к договору от 01.02.2012 N 33648. Считает, что ответственность за несвоевременную оплату несет ООО "РИРЦ". По этой же причине ответчик не несет обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 года между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" (абонент) заключен договор N 33648 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (т. 1, л.д. 4-5).
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2012 учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления.
Количество сточных вод принимается равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, должны производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации (пункт 5.1 договора).
Согласно п. 5.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.
Вышеуказанный договор N 33648 заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 на общую сумму 1 363 322 рубля 33 копейки. Однако предъявленные к оплате платежные поручения на данную сумму ответчиком были оплачены не полностью: сумма долга по неоплаченным платежным требованиям составила 59 248 рублей 20 копеек.
В связи с просрочкой оплаты суммы долга истец на основании ст. 395 ГК РФ предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 495 рублей 67 копеек за период с 26.09.2012 по 20.08.2013.
Неоплата долга и процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, а также положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на заявленную сумму в период с 01.08.2012 по 31.01.2013, неисполнения ответчиком принятых обязательств по их оплате, а также наличия период с 16.02.2013 по 10.04.2013.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил N 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не третьих лиц.
В связи с этим ссылка ответчика на трехстороннее соглашение несостоятельно, поскольку, предусмотренный в нем порядок расчетов не освобождает управляющую компанию от обязанности абонента по договору N 33648 от 01.01.2012, то есть своевременной оплаты полученных услуг, а, следовательно, и погасить задолженность перед истцом.
Более того, согласно условиям трехстороннего соглашения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, ООО "РИРЦ" осуществляет перечисление денежных средств истцу, полученных от населения за холодное водоснабжение и канализацию. ООО "РИРЦ" является платежным агентом по смыслу положений Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а не лицом, осуществляющим расчеты за предоставление коммунальных услуг, по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, где он не согласен с тем, что с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.
В соответствии с главой 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу условий статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжение) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, наличие факта просрочки исполнения обязательства уже является основанием для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного обязанность по оплате оказанных истцом услуг и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения платежа возникла у ответчика в связи с фактически сложившимися между сторонами обязательствами по исполнению договора энергоснабжения.
Факт просрочки оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и является правильным.
Возражения ответчика по расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по пояснениям МУП "Брянской городской водоканал" корректировки по временно отсутствующим и индивидуальным приборам учета производятся муниципальным предприятием по заявлению управляющей компании с приложением документов и расчетов, подтверждающих размер произведенной корректировки. Письма ООО УК "Наш Дом" о перерасчете платы за сентябрь 2012 - январь 2013 года были получены предприятием 17.06.2013 за N 175, 09.04.2013 за N 125, и за N 128. Корректировочные счета факту по указанным заявлениям были сделаны позднее срока их подачи и учтены в полном размере при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 495 рублей 67 копеек. заявлены обоснованно и правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 по делу N А09-2512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)